Дело № 2-43/2025 копия
59RS0044-01-2024-005129-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Асановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оценку ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 103 100 рублей, нестойки за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 195 890 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оценку ущерба.
В обосновании требований указав, что дата в 14:30 час. на а/д Восточный обход адрес 5,3 км произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Лада Гранта, г/н ..., принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3, автомобиля Вольво FM6X4, г/н ..., принадлежащего ООО «АльянсАвто», под управлением водителя ФИО4, и неустановленного автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель неустановленного КАМАЗа резко выехал перед истцом, вынудив резко затормозить, при этом столкновения не было, а водитель Вольво FM6X4 нарушил положения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, и допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством. дата истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от дата также отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта истцом оценена на основании отчета эксперта в размере 103 100 руб. также полагает, что имеет право на начисление неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с дата, поскольку последним днем для осуществления страховой выплаты было дата.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку наличии вины в действиях ФИО4 не подтверждается материалами административного дела, также не исключено нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а именно п. 1.5 ПДД РФ. Также разница между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда пропорционально степени вины. Возражали против исчисления срока начисления неустойки, поскольку окончательный документ, предоставление которого регламентировано Правилами ОСАГО, предоставлен страховщику дата, таким образом, при наличии оснований для начисления неустойки, ее необходимо начислять с дата. Указали, что при определении судом виновности каждого из участников ДТП, неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с отсутствием нарушения обязательств по договору ОСАГО.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Альянс Авто», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 8 пункта 3.10).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).
Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.
В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата в 14:30 час. на а/д Восточный обход адрес 5,3 км произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Лада Гранта, г/н ..., принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3, автомобиля Вольво FM6X4, г/н ..., принадлежащего ООО «АльянсАвто», под управлением водителя ФИО4, и неустановленного автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, кронштейн крепления бампера заднего, фонарь задний правый, крыло заднее правое, панель крыла фонаря заднего правого, соединительная панель, решетка вентиляции кузова, панель задняя, панель пола заднего, крышка багажника. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия определен экспертом-техником согласно экспертному заключению ... от дата в размере 103 100 руб., с учетом износа – 73 500 руб. Из представленного АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 364,54 руб., с учетом износа – 72 700 руб.
Согласно трудовому договору от дата, путевому листу, ФИО4 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Альянс-авто», гражданская ответственность ФИО4. застрахована по договору ОСАГО ....
дата ФИО2 подано заявление о стартовом возмещении, дата подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от дата отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения, поскольку не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями ФИО4 и ФИО3 следует, что водитель ФИО4, двигался по крайней правой полосе со скоростью 80 км/ч, а водитель ФИО3 в крайней левой полосе, примерно на 5 км 300 м а/д Восточный обход на полосу разгона резко выехал автомобиль КАМАЗ с грузом труб, который не убедившись в безопасности маневра стал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, водитель ФИО3 с целью избежать столкновения применил резкое торможение и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, со слов водителя ФИО4 увидев КАМАЗ выполняющий разворот он начал тормозить, но поняв, что избежать столкновения не получается решил уходить в левую полосу движения, при этом не видел транспортное средство, движущееся по левой полосе движения, и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта.
Таким образом судом установлено, что неустановленным транспортным средством марки КАМАЗ была создана ситуация описанная в Правилах дорожного движения как «Опасность для движения», то есть ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что при возникновении опасности для движения водителем ФИО4 были нарушены положения п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО2 При этом судом также установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством соблюдая положения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его действия по снижению скорости не привели к столкновению с впереди идущим транспортным средством в ситуации опасности для движения.
Исходя из установленных обстоятельств суд определяет вину водителя ФИО4 в повреждении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 100% и приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в части выплаты страхового возмещения.
При определении размера взыскания страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, как более мотивированный, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, возражения от ответчика по выводам эксперта в суд не поступали.
Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» не могло исполнить своего обязательства до установления лица, виновного в повреждении имущества истца. Поскольку лицо, виновное в повреждении имущества истца установлено судом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба удовлетворить.
взыскать в пользу ФИО2 (дата года рождения, ИНН ...) с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 103 100 руб., а также расходы на оценку ущерба 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании штрафа и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-43/2025
В Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь_______