УИД 66RS0002-02-2025-001937-95

Дело № 2-4048/2025 (2-2737/2025)

В окончательной форме изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Логиновым А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к КодировуСирожиддинуКиёмитдиновичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк или истец) обратился в суд с иском к КодировуСирожиддинуКиёмитдиновичу (далее заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, от *** № *** в размере 556153 руб. 30 коп., из которых основной долг 492 338 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 53 246 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты процентов 2001 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 8567 руб. 98 коп. (по состоянию на 17.04.2025).

В обоснование иска указано на то, что между сторонами спора заключен указанный договор. Ответчик получил сумму займа, зачисленную на его банковский счет, и принял обязательство возвратить долг с процентами за пользование кредитном в установленные договором сроки, однако денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечислял, в связи с чем,образовалась просроченная задолженность, поэтому банк потребовал погасить задолженность и возвратить остаток ссуды досрочно. В установленный срок требования погашения долга ответчик не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 16 123 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Об изменении своей позиции по делу после отмены определением суда от 31.10.2025 заочного решения от 13.08.2025 по настоящему делу истец суд не уведомил.

В судебное заседание ответчикФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что в связи с тем, что ответчик, гражданин Таджикистана, лишен российского гражданства и выдворен за пределы Российской Федерации с запретом на въезд на срок 5 лет, ранее выданный ему паспорт гражданина Российской Федерации аннулирован, он лишен возможности исполнения обязательства по погашению долга по указанному договору, поскольку денежные средства от него банк не принимает.Ответчик лишен возможности участия в судебном разбирательстве по делу, в связи с чем, полагал, что данный иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика в Республике Таджикистан. Истец предъявил ответчику иск как к гражданину Российской Федерации, зная о недействительности выданного ему российского паспорта, то есть к несуществующему субъекту, что, по мнению истца, должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Полагал, что задолженность по договору образовалась по вине самого банка, который не принимает от заемщика платежи, не принимает мер к их поступлению, не уведомил заемщика о возможных способах оплаты из Республики Таджикистан, тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке.

Оценив исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд установил, что 15.10.2018 истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем, на имя ФИО2 открыт счет в банке, предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн в соответствие с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

09.10.2020 ответчик обратился в Банк ВТБ (ПАО) посредством электронного функционала банка «ВТБ-Онлайн» с заявлением-анкетой для заключения кредитного договора. Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора от *** № *** сумма займа 1 200 000 руб., срок возврата 60 месяцев ежемесячными платежами по 29 117,95 руб. (кроме последнего) 09 числа, процентная ставка за пользование кредитом 15,9% годовых, неустойка за просрочку платежей 0,1% за каждый день просрочки, при этом, суммы процентов на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения предоставленных истцом в счет исполнения условий указанного договора кредитных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 09.10.2020 ответчиком не оспорен, при этом, подтвержден выпиской по счету заемщика, из которой также следует, что в результате использования ответчиком предоставленных банком кредитных денежных средств, и неисполнением заемщиком обязательства в установленный договором срок по оплате ежемесячных платежей, у ответчика образовалась просроченная задолженность, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Кроме того, данное обстоятельство послужило законным основанием для начисления банком предусмотренной договором неустойки в соответствие с положениями статей 330, 331, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 по делу №2а-1286/2023, постановления судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 по делу № 5-130/2023, паспортного досье, ФИО2, гражданин Республики Таджикистана, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации *** признан недействительным, как выданный с нарушением.Ранее, 08.11.2022, он въехал на территорию Российской Федерации, но 15.09.2022 в соответствие с заключением об определении принадлежности к гражданству Российской Федерации его паспорт гражданина РФ признан выданным с нарушением установленного порядка и подлежащим изъятию. 31.01.2023 паспорт гражданина РФ и заграничные паспорта на его имя изъяты. С 07.02.2023 он уклонялся от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, незаконно находился на территории этого государства, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа и административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное заявление ФИО2 о признании заключения МВД России по Республике Татарстан от 15.09.2022 об отсутствии гражданства Российской Федерации, о признании незаконными действий властей по изъятию загранпаспорта оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует и выписки по счету заемщика, последний платеж по договору заемщиком осуществлен 06.11.2024, а последующие платежи за него совершали иные лица, при этом, доказательств отказа в их принятии банком в деле не имеется, в связи с чем, доводы ответчика против иска не принимаются.

При установленных обстоятельствах суд признает правомерными действия истца по направлению ответчику уведомления от 14.03.2025 № 5913 о досрочном истребовании задолженности по договору в соответствии с условиями договора, положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего требование о погашении долга и досрочном возврате суммы кредита.

В установленный срок до 15.04.2025 требования банка ответчик не исполнил, как утверждает истец, а ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

С учетом положений статей 12, 15, 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, находя вышеприведенные доводы ответчика против иска обстоятельствами, которые не освобождают его от ответственности по погашению просроченного долга по указанному кредитному договору, включая неустойку за просрочку платежей. Поскольку факт виновного, противоправного поведения кредитора в образовании долга, в просрочках должника ответчиком не доказан.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 556153 руб. 30 коп., из которых основной долг 492 338 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 53 246 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов 2001 руб. 16 коп., пени за просрочку основного долга 8567 руб. 98 коп. (по состоянию на 17.04.2025).

Довод ответчика о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга признается безосновательным. Поскольку в силу ст. 28, ч.1 ст. 29, ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, еслииск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Истцом соблюдены указанные правила о подсудности спора при обращении в суд с настоящим иском по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации на территории Железнодорожного района г***, где находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, арегистрация по месту жительства, начиная с 15.04.2022, и бессрочно, сохраняется, как следует из регистрационного досье (л.. 39). Приэтом, требования иска вытекают из договора, заключенного и исполняемого на территории Российской Федерации.

Признание уполномоченными органами Российской Федерации недействительными паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, ранее выданных ФИО2, само по себе не препятствует идентификации личности ответчика судом, не связано с волеизъявлением истца, в связи с чем, довод ответчика о необходимости замены ответчика с согласия истца, которое отсутствует, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, в частности, институту о надлежащемответчике и его замене.

Платежным поручением № 244021 от 05.05.2025 подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в сумме 16 123 руб., что соответствует удовлетворенной сумме иска 556 153 руб. 30 коп., согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчика и подлежит за его счет возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КодироваСирожиддинаКиёмитдиновича (***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от *** № *** в размере 556153 руб. 30 коп., из которых основной долг 492 338 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 53 246 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов 2001 руб. 16 коп., пени за просрочку основного долга 8567 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 16123 руб.. Всего 572276 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова