Дело № 2 – 1076/2022
66RS0020-01-2022-000970-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее по тексту – ООО СК «Газпром страхование») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.03.2022 № У-22-25592/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» (л.д.5).
Требования истца мотивированы тем, что 29.03.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № У-22-25592/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» убытков в размере 25 249 рублей 96 копеек. С данным решением ООО СК «Газпром страхование» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что 24.04.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В этот же день, 24.04.2019г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» <номер> со сроком действия с 25.04.2019г. по 24.04.2024г.. Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Финансовый резерв». Страховая сумма по Договору страхования составила 1 168 224 рубля, страховая премия 168 224 рубля.
07 мая 2019г. ФИО1 направила письмо в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от Договора страхования и о возврате страховой премии в размере 168 224 рубля 00 копеек. 31.05.2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом уведомило ФИО1, что для прекращения договора страхования ей необходимо предоставить Договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность.
02 декабря 2021г. в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия об отказе от Договора страхования и о возврате страховой премии в размере 168 224 рублей. 08.12.2021г. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом уведомила ФИО1 о необходимости запрошенных документов.
19 января 2022г. Банк ВТБ (ПАО) осуществил возврат страховой премии в пользу ФИО1 в размере 168 224 рубля 00 копеек.
31 января 2022г. ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, а также компенсации морального вреда. 17 марта 2022г. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 422 рубля 60 копеек. Затем ФИО1 обратилась с дополнительным требованием о взыскании убытков.
Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств вне зависимости от наличия вины. В связи с чем Финансовый уполномоченный посчитал необходимым взыскать с финансовой организации проценты, которые ФИО1 должна была оплачивать по кредитному договору, не смотря на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» не является стороной по кредитному договору. По мнению страховой компании, вывод финансового уполномоченного о том, что заявитель не должен доказывать причинение убытков является ошибочным. Обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, в чью пользу начислялись проценты за пользование кредитом. Так как проценты уплачивались Банку в рамках кредитного договора, то требование о возврате суммы процентов, переплаченных по кредиту, по мнению стороны истца, необходимо заявлять Банку.
На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В настоящее судебное заседание, истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.5).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Из представленных письменных возражений на иск следует, что Уполномоченный возражает против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указал, что поскольку оплата страховой премии производилась за счет кредитных средств, нарушение Финансовой организацией сроков возврата страховой премии и увеличение обязательств Заявителя по Кредитному договору (за счет дополнительно начисленных процентов, явившихся причиной увеличения общей задолженности Заявителя) находятся в прямой причинно-следственной связи. Соответственно, по мнению Финансового уполномоченного, задолженность заявителя по кредитному договору, возникшая вследствие увеличения его обязательств, необходимо рассматривать в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору страхования. Периодом для взыскания убытков является с 01.06.2019г. по 19.01.2022г., а сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 25 844 рубля 04 копейки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании материалами дела установлено, что 29 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-25592/5010-003 о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытков в размере 25 249 рублей 96 копеек (л.д. 31-33).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору добровольного страхования в размере 26 226 рублей 59 копеек, о взыскании убытков в размере 51 041 рубль 01 копейка, а также о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков в размере 25 249 рублей 96 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору добровольного страхования отказано.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0002-0612178.
В этот же день 24.04.2019г. между ФИО1 и ООО СК «Газпром Страхование» был заключен договор добровольного страхования по продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» <номер> со сроком действия с 25.04.2019 по 24.04.2024.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019г. ФИО1 отправила в ООО СК «ВТБ страхование» заявление с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию в размере 168 224,00 рублей (л.д. 7).
Таким образом, ФИО1 в установленный законом срок обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
31.05.2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом уведомило ФИО1, что для прекращения договора страхования ей необходимо предоставить Договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность (л.д. 8-9).
02.12.2021г. в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия об отказе от Договора страхования и о возврате страховой премии в размере 168 224 рубля 00 копеек (л.д. 16).
08.12.2021г. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом уведомила ФИО1 о необходимости запрошенных документов (л.д. 17).
19.01.2022г. Банк ВТБ (ПАО) осуществлен возврат страховой премии в пользу ФИО1 в размере 168 224 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №87157 от 19.01.2022 (л.д. 10).
31.01.2022г. ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, а также компенсации морального вреда (л.д. 18).
17.03.2022г. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 422 рубля 60 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.
Пунктом 6.5 Договора страхования предусмотрена возможность расторжения договора страхования в любое время. При отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения 14 календарных дней уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Согласно данным Условиям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Пунктом 7 предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Заявление о расторжении договора страхования подано ФИО1 в установленный законом 14-тидневный срок.
В соответствии с п. 6.5.1.1 Особых условий страхования для отказа от договора страхования условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.
О предоставлении дополнительных документов ФИО1 было сообщено в письме от ООО СК «Газпром страхование» от 31.05.2022г.
Как следует из искового заявления, запрашиваемые документы от ФИО1 не поступили.
02.12.2021г. от ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ страхование» поступила претензия с требованием в 10-тидневный срок с даты получения претензии вернуть оплаченную страховую премию в размере 168 224 рубля 00 копеек (л.д. 16).
08.12.2021г. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом уведомила ФИО1 о необходимости запрошенных ранее документов (л.д. 17).
19.01.2022г. Банк ВТБ (ПАО) осуществлен возврат страховой премии в пользу ФИО1 в размере 168 224 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №87157 от 19.01.2022 (л.д. 10).
Поскольку возврат страховой премии осуществлен с нарушением срока, период которого составил с 01.06.2019г. по 19.01.2022г., то финансовой организацией 17.03.2022г. обоснованно произведена выплата процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, установив надлежащее исполнение денежного обязательства финансовой организацией, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата страховой премии.
Вместе с тем, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков, выразившиеся в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, которые, по мнению Финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками заявителя, взыскивая последние с ООО СК «Газпромстрахование».
Однако с такой позицией Финансового уполномоченного суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Заявляя требование о взыскании со страховой копании процентов за пользование кредитом, ФИО1 должна была представить доказательства следующим обстоятельствам: факт нарушения ее прав; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Между тем, ФИО1 не представлено доказательств указанным выше обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения страховой компании к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Заключая 24.04.2019г. кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 добровольно приняты обязательства в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в установленный договором сроки. Обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и порядок возврата денежных средств предусмотрен кредитным договором. Проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются убытками Заемщика в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, Финансовый уполномоченный без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по возврату заявителю страховой премии по договору страхования, у заявителя возникли убытки, выразившиеся в виде уплаченных процентов по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 29.03.2022 № У-22-25592/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022г.