Дело № 2-3967/25 УИД 34RS0008-01-2025-010033-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки (страховое возмещение) 217343 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 руб.. компенсацию морального вреда 4000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего принадлежим ей автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №.... Автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.... ДТП оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта. Ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 206100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-69824/5010-007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения по заказу истца ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423443 руб. Убытки истца составили 217343 руб. (423443 -206100). В связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом через представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания штрафа, поскольку страховщик полностью выплатил страховое возмещение по Единой методике без учета износа. Истец просит взыскать убытки, от которых штраф не взыскивается.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, у заказного письма истек срок хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежим ей автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.... ДТП оформлено сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №..., постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении без указания формы, что подтверждается текстом заявления.
Ответчик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по заказу страховщика ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без учета износа 206100руб., с учетом износа 133000 руб.
Ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 206100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о взыскании убытков.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в возмещении убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-69824/5010-007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.
Финансовым уполномоченным учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Восм» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-69824_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 199700 руб., с учетом износа 128100 руб. Страховщику поступили отказы СТОА в ремонте от ООО «В88», ИП ФИО6 С учетом того, что страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 206100 руб., финансовый уполномоченный сделал вывод о надлежащем размере выплаты страховщика истцу.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта как приоритетной формы без учета износа деталей, не выдал направление на ремонт, не предложил истцу подобрать СТО. Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертного заключения по заказу истца ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423443 руб. Убытки истца составили 217343 руб. (423443 -206100).
На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 217343 руб.
В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер страхового возмещения по правилам ОСАГо без учета износа установлен в размере 206100 руб., страховщик указанную сумму выплатил добровольно, то во взыскании штрафа суд полагает отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом не завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес судебные расходы на оплату почтовых услуг 156 руб., что подтверждается 2 чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 156 руб., сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. других чеков нет.
Истец понес расходы на услуги представителя 25000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя на нем.
Указанный размер расходов не соответствует правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности расчетов, объему услуг по подаче искового заявлении, участию в 1 судебном заседании из 3.
В связи с чем расходы на представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично в размере 17 000 руб., всех указанной суммы отказать истцу.
Истец просит взыскать расходы на независимую экспертизу 15000 руб.. предоставил договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс-Поволжье». Однако документа об оплате по договору истец не предоставил. В связи с чем суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на независимую экспертизу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10520руб. 29 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 паспорт №... к АО «АльфаСтрахование» №... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 217343 руб., расходы на юридические услуги 17000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию 156 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, расходов на представителя сверх указанных сумм, а также расходов на независимую экспертизу оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 10520 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.