АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

судей Кадырова Р.А, Белоярцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевым Р.Р.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной ФИО3, её адвоката Гайнетдинова Т.Ф. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО49., апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО3, её адвокатов Фазлыева Л.З., Гайнетдинова Т.Ф. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО3 ФИО46, дата года рождения, ранее судимая,

- дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 изменен в части назначения ФИО3 дополнительного к назначенному наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением либо осуществлением контроля за материальными средствами, сроком на 3 года;

- дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 2400000 рублей в доход государства, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления осужденной, её адвоката, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признана виновной в том, что совершила покушение на дачу взятки, то есть совершила умышленные действий лицом, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес и в р.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала, показала, что в октябре 2018 года адвокат ФИО39 обещала помочь ей с уголовным делом, попросила заплатить ей 3 миллиона рублей. Весной 2019 года перед вынесением приговора ФИО20 попросила 200 тысяч рублей, для того чтобы дело вернули на новое рассмотрение. Денег она ей не передавала. Весной 2021 года следователь Свидетель №15 уговорил её признаться, что она передала ФИО39 один миллион рублей. Приезжали на следственные действия, около дома ФИО39 ей дали пустые бланки, которые она подписала. В июне 2021 года она узнала, что в отношении неё возбуждено уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО48 предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указано, что суд, применяя при назначении наказания ФИО3 положения ст.64 УК РФ указал на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем материалы уголовного дела таковых не содержат. ФИО3 вину в совершении преступления не признала, отказалась от признательных показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, не раскаялась, указала на несоответствующие действительности сведения о понуждении её со стороны правоохранительных органов в даче изобличающих её вину показаний. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её отношение к содеянному, она заслуживает более строгого наказания, чем назначено судом. Предлагает назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, шесть миллионов рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО3 просит обвинительный приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указано, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального кодекса, допросил свидетеля Свидетель №3, после чего не удалив её из зала судебного заседания, допросил в качестве свидетеля следователя Свидетель №15, преследуя цель испугать Свидетель №3 Перед допросом свидетелей обвинения, суд не выяснял их отношения к ней. Свидетели Свидетель №12, Свидетель №2 имеют к ней неприязненные отношения, так как она была свидетелем по уголовному делу в отношении Свидетель №12 Другие свидетели так же имеют к ней неприязненные отношения, в связи с тем, что она писала жалобу на имя председателя Следственного комитета РФ ФИО10 Суд необоснованно при её возражении удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил её показания в качестве потерпевшей и свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №12 из которых следовало, что она полностью признала факты передачи денежных средств в размере 1200000 руб. через адвоката Свидетель №12 сотрудникам прокуратуры и суда. Данные показания она давала под психологическим давлением следователя Свидетель №15 Он запугивал её тем, что на неё могут возбудить уголовное дело за отказ от дачи показаний. В большинстве содержание протоколов следователь изготавливал заранее, она лишь подписывала их, не читая. При её допросе не участвовал защитник, не проводилась аудиозапись и видеозапись. При проверке показаний на месте принимал участие Свидетель №14, который проводил в отношении неё оперативные мероприятия, поэтому она его боялась. Делая ссылку на нормы уголовно-процессуального кодекса, постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что все следственные действия, проведенные в отношении её без защитника, являются недопустимыми доказательствами. Допрос следователя Свидетель №15 относительно применения им незаконных методов расследования был не допустим. Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 относительно сведений, которые им стали известны при беседе с ней, либо при её допросе, не могут быть использованы в качестве доказательства её виновности. Суд необоснованно положил в качестве доказательства её виновности показания обвиняемой Свидетель №12, в которых она оговорила её, так как у неё было заключено досудебное соглашение с прокурором. Автор жалобы считает, что ложные показания против неё дал адвокат Свидетель №13, преследуя цель помочь своей коллеге Свидетель №12 О сговоре между ними свидетельствуют переписки в социальной сети «Вотсап». Свидетель №13 был в курсе всех махинаций со стороны Свидетель №12 Ни один свидетель не показал, что он видел факт передачи денежных средств ФИО3 Свидетель №12, однако данные показания положены в основу обвинительного приговора. Считает, что уголовное дело в отношении неё должно быть рассмотрено судом иного субъекта Российской Федерации, поскольку ФИО11 обладал широкими связями среди прокурорских работников и судей. Факт передачи денежных средств ФИО3 Свидетель №12 не установлен. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без учета мнения подсудимой и её защитника, поэтому они являются недопустимым доказательством. Материалы уголовного дела в отношении неё, рассмотренного Уфимским районным судом РБ по ч.4 ст.160 УК РФ приобщены к материалам уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального кодекса, поэтому являются недопустимым доказательством. Судебный процесс проходил с обвинительным уклоном. Государственный обвинитель ФИО9 показания допрошенных лиц и письменные доказательства оглашал быстро, она не могла понять, о чем он говорил. Постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела в части передачи 1000000 руб. является незаконным, поскольку имелось уголовное дело в отношении Свидетель №12, которое прямо противоречит указанным фактам. Государственный обвинитель в своей речи в прениях указал, что она заплатила взятку за назначение ей наказания в виде реального лишения свободы. Таким образом, уголовное дело в отношении её за дачу взятки в размере 1200000 руб. за возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и дачу взятки за не назначение наказания в виде реального лишения свободы, подлежало прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлыев Л.З. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор отменить и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием события инкриминируемого преступления. В обоснование доводов указано, что судом не принято достаточных и эффективных мер по проверке доводов о том, что на ФИО3 со стороны органов предварительного следствия оказывалось давление. Опровержение показаний ФИО3 путем допроса следователя Свидетель №15 не является достаточной и эффективной мерой.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гайнетдинов Т.Ф. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении уголовного дела судом грубо нарушены права подсудимой и её защитника на равенство сторон в судебном процессе, поскольку их доводы о невиновности подсудимой суд проигнорировал, а взял за основу показания свидетелей, в числе которых ФИО13, в отношении которой имелось уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, где одной из потерпевших являлась ФИО3 Сотрудник полиции Свидетель №14 и следователь Свидетель №15 с целью недопущения оправдания ФИО3 дали в суде несоответствующие действительности показания. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо объективных доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении добыто не было. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО3, данных ею в качестве потерпевшей и свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №12, из которых следовало, что ФИО3 полностью признала факты передачи ею денежных средств в размере 1200000 руб. через адвоката Свидетель №12 для сотрудников прокуратуры и суда в целях принятия ими заведомо незаконных решений по её делу. Добровольность показаний свидетеля и потерпевшей ФИО3 ни какими доказательствами не подтверждается, адвокат при её допросе участия не принимал. При проверке показаний на месте следователь указывал, в какое место встать ФИО3, куда показывать рукой, видеозапись при этом не применялась. Следственные действия с ФИО3 были проведены без участия защитника, в ином процессуальном статусе – потерпевшей и свидетеля. Приводя выдержки из уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, автор жалобы считает, что ссылка на эти показания в приговоре является незаконной. Суд допросил следователя Свидетель №15 и полицейского Свидетель №14 в виду явной недостаточности доказательств причастности ФИО3 к предъявленному обвинению. Сотрудники следственного комитета и полиции могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого лица. Как следует из материалов дела Свидетель №12 с прокурором заключено досудебное соглашение, поэтому она оговаривает ФИО3 Приводя выдержки из показаний свидетелей, автор жалобы считает, что факт передачи денежных средств ФИО3 Свидетель №12 не установлен. Перечисляя письменные материалы дела (протоколы осмотра места происшествия, письма из АО «...», справки УФСБ, из отда ЗАГСа и другие), суд не указал, какую именно доказательственную силу они имеют. Все следственные действия, проведенные с ФИО3 в качестве потерпевшей и свидетеля без защитника, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Органами следствия необоснованно приобщены к материалам уголовного дела копии протоколов допроса обвиняемой Свидетель №12, так как в уголовном деле в отношении ФИО3 она имела статус свидетеля. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО3 Автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежало рассмотрению судом иного субъекта Российской Федерации, поскольку из материалов уголовного дела следовало, что ФИО14 обладал широкими связями среди прокурорских работников, судей, в том числе Верховного Суда Республики Башкортостан, которые могли повлиять на исход уголовного дела в отношении ФИО3 Суд не вправе был допрашивать одновременно свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №15, так как проведение очной ставки между ранее допрошенными лицами предусмотрено лишь на стадии предварительного следствия. К материалам уголовного дела приобщены материалы уголовного дела в отношении ФИО3, осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ в количестве 10 томов, однако осмотру подвергнута лишь часть уголовного дела, поэтому данное доказательство не могло быть положено в основу обвинения. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в части передачи 1000000 руб. является незаконным, поскольку имелось уголовное дело в отношении Свидетель №12, которое прямо противоречило указанным фактам. Все обвинение по уголовному делу строится на показаниях Свидетель №12 и Свидетель №13, которые оговорили ФИО3, что подтверждается перепиской в социальной сети «Вотсап». Весь процесс проходил с обвинительным уклоном. ФИО15 оговорила ФИО14, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, поэтому налицо факт оговора и ФИО3 Коме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, государственный обвинитель в своем выступлении в прениях отказался от обвинения по факту передачи ФИО3 через адвоката Свидетель №12 сотрудникам прокуратуры и суда взятки в размере 1200000 руб. за возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 в части отказа гособвинителя от уголовного преследования её в части передачи сотрудникам прокуратуры и суда взятки в размере 1200000 руб. за возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и даче взятки за не назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, подлежало прекращению. Из аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что государственный обвинитель в прениях указал, что ФИО3 отдала деньги прокурорам и судьям через адвоката Свидетель №12 за назначения ей судом наказания в виде реального лишения свободы. Данные обстоятельства прямо противоречат предъявленному обвинению и приговору суда. Полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В резолютивной части приговора судом неверно определен способ нахождения ФИО3 в местах лишения свободы, вместо «отбывания» указано «содержание». В связи с отсутствием надлежащих доказательств состава преступления, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО3 в преступлении, за которое она осуждена были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она общалась только с адвокатом Свидетель №12, которая просила у неё 3 000 000 руб., потом 1 000 000 руб., затем 200 000 рублей в качестве взяток для должностных лиц, но кого-именно, то ли это должностные лица прокуратуры, либо должностные лица суда, ФИО20 не говорила и тщательно скрывала. В середине октября 2018 года, она встретилась с Свидетель №12, последняя предложила сумму в размере 1 000 000 рублей, которая является взяткой для решения её вопроса по уголовному делу, а именно - за оправдательный приговор. У неё были в наличии деньги в сумме 1 000 000 рублей, оставшиеся после продажи за 2 800 000 рублей в 2015 году принадлежащего ей недвижимого имущества – адрес в адрес РБ. В конце октября 2018 года она передала Свидетель №12 часть денежных средств в размере 600 000 рублей. В конце декабря 2018 года она передала Свидетель №12 оставшуюся часть денежных средств в сумме 400 000 рублей. После получения Свидетель №12 от неё денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, Свидетель №12 стала говорить ей, что по её уголовному делу возможно будет не оправдательный приговор, а приговор с условным сроком. Она не могла понять, почему так, ведь между нею и Свидетель №12 была договоренность о том, что та сможет решить вопрос в вынесении судом решения в отношении её оправдательного приговора. Она считает и убеждена, что Свидетель №12 никому не передавала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а путем обмана и введения её в заблуждение, похитила их, также как и последующие 200 000 рублей в 2019 году за возврат уголовного дела прокурору. Она доверилась Свидетель №12, посчитала, что у той есть возможность помочь ей решить вопрос в вынесении судом сначала оправдательного приговора, а затем принятия судом решения в возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в целях привлечения к уголовной ответственности ФИО16 Текстовая переписка в мессенджере «WhatsApp» между ней и ФИО17, в которых она сообщила о переданных Свидетель №12 деньгах в сумме 1 000 000 рублей и 200 000 рублей, является достоверной. О переданных ею денежных средствах в сумме 1 000 000 рублей и 200 000 рублей, помимо неё, Свидетель №12, знают ФИО17, а также Свидетель №13, которому она рассказала после вынесения судом обвинительного приговора. Она сообщила Свидетель №13 о том, что передала 200 000 рублей Свидетель №12 для принятия решения о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, но последний что-либо не предложил. Свидетель №12 каких-либо имен и должностных лиц никогда не называла и не указывала, она не знает, для каких должностных лиц и какого именно органа предполагались денежные средства, которые ею передавались для дачи в качестве взятки;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых в 2018-2019 года она была адвокатом ФИО3, которую привлекали к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ. Чтобы остаться на свободе, ФИО3 передавала через неё частями взятку в размере - один миллион двести тысяч рублей. дата она написала заявление о том, что ею было совершено преступление, и что ФИО3 является взяткодателем. На очной ставке ФИО3 подтвердила, что передавала ей 1200000 рублей. У неё был знакомый с адвокатуры ФИО14, он назвал сумму в один миллион рублей. В ноябре 2018 года ФИО3 приехала к ней домой и передала ей 600 тысяч рублей. Она передала их ФИО14 В конце декабря 2018 года ФИО3 привезла к ней домой оставшуюся часть денежных средств в размере 400000 рублей, которые также были переданы ФИО14 Позднее ФИО14 попросил еще 200 тысяч рублей, для решения вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Она сообщила об этом ФИО3 и она передала ей денежные средства в размере 200 тысяч рублей. В апреле 2019 года ФИО3 был вынесен приговор, ей было назначено наказание в виде условного срока, но она стала требовать возврата 200 тыс. руб., так как дело не было возвращено на дополнительное расследование. Если бы ФИО3 вместе с ней написала бы явку с повинной, то в таком случае избежала бы наказания за дачу взятки. ФИО3 понимала, что это взятка, она обратилась к ней не за защитой, а именно для того, чтобы передать взятку, для того чтобы остаться на свободе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в ноябре 2018 года у ФИО3 в Уфимском районном суде РБ начался судебный процесс по уголовному делу. У ФИО3 были два адвоката Свидетель №12 и еще один парень по имени Свидетель №13. ФИО3 говорила о своей невиновности, что уголовное дело вернут на дополнительное расследование. Когда ФИО3 осудили, назначили условное наказание, она спрашивала у Свидетель №12, почему уголовное дело не отправили на дополнительное расследование, а назначили ей наказанием с условным сроком. В ходе общения с ФИО3, она сказала, что в 2018 году передала Свидетель №12 денежные средства в сумме 1 млн. руб. Но для чего она передавала деньги не стала пояснять. Деньги у ФИО3 были от продажи недвижимости: у неё был хороший частный дом;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которых он расследовал уголовное дело в отношении адвоката Свидетель №12 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищений, принадлежащих ФИО3, ФИО18 и ФИО19 денежных средств путем обмана указанных лиц. Свидетель №12 показала, что в октябре и в декабре 2018 года она получила от знакомой ФИО3, привлеченной к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ, денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве взятки, которые Свидетель №12 в дальнейшем передала ФИО14 для передачи должностным лицам органов прокуратуры и суда адрес Республики Башкортостан, в целях вынесения судом приговора о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. Свидетель №12 в своих показаниях также сообщила о том, что весной 2019 года она получила от ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве взятки для дальнейшей передачи через её знакомого ФИО14 должностным лицам органов прокуратуры и суда, с целью принятия судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 При проведении очной ставки с ФИО3 Свидетель №12 подтвердила свои показания. Показания Свидетель №12 подтверждались текстовой перепиской между ФИО17 и ФИО3 в мобильном телефоне, из которой следует, что ФИО3 сообщает ФИО17 о передаче адвокату Свидетель №12 денежных средств в сумме 1200000 руб. в качестве взятки. ФИО3, полагая, что может быть освобождена от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ, собственноручно написала заявление о явке с повинной, которая была им принята. ФИО3 периодически интересовалась у него, что будет с ней, будет ли возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №12 по факту мошенничества и будет ли она признана потерпевшей. ФИО3 добровольно показала, где состоялась передача денежных средств Свидетель №12 В январе 2022 года в ходе очной ставки ФИО3 показала, что передавала Свидетель №12 денежные средства в сумме 1000000 рублей и 200000 рублей в качестве взятки. На вопрос, почему она ранее не подтверждала показания Свидетель №12 в части передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве взятки, ФИО3 сообщила, что она опасалась отмены вынесенного в отношении её приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показала место, где передала денежные средства Свидетель №12 Показания ею в качестве свидетеля, на очных ставках, в качестве потерпевшей, при их проверке на месте совершения преступления, были даны последней без какого-либо давления со стороны органов следствия и его лично;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых Свидетель №12 его бывшая жена. Вечером, осенью 2018 года Свидетель №12 выходя на улицу, сказала, что подъехала ФИО1, через 10-15 минут она зашла обратно, в руках у неё был белый сверток, она забежала в дом и поднялась на второй этаж, где находится сейф;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 его дочь, она работала заместителем главного бухгалтера в санатории «...». В апреле 2019 года дочь попросила у них в долг 200000 рублей, они передали ей деньги, но для каких целей ей нужны были деньги, он не знает. Летом 2019 года ФИО5 сказала его жене, что передала деньги в сумме 200000 рублей адвокату, что поверила адвокату, но ошиблась и не стоило так делать;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она является частнопрактикующим психологом, поэтому познакомилась с Свидетель №12 и ФИО3 и со слов ФИО3 ей известно, что Свидетель №12 участвовала в качестве адвоката по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту присвоения денежных средств санатория «Юматово». В её мобильном телефоне в приложении «WhatsApp» в ходе переписки ФИО3 сообщила ей, что она передала адвокату ФИО20 сумму в размере 200 000 рублей за возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, но уголовное дело так и не было возвращено. Из-за этого у ФИО3 и Свидетель №12 возник конфликт. Кроме этого ФИО3 также сообщила, что передавала Свидетель №12 еще и 1000000 рублей. ФИО3 попросила Свидетель №12 обратно вернуть деньги, на что ФИО39 отказала. В переписке с Свидетель №12 она сообщила, что ФИО3 недовольна тем, что передала сумму в размере 1200000 рублей по уголовному делу и ничего не было сделано. Свидетель №12 ей ответила, что никаких денег у ФИО3 она не брала. У сложилось впечатление о том, что Свидетель №12 является обманщицей и действительно обманула ФИО3 Её родственника ФИО2 Г.А. обманула, завладев деньгами в сумме 300000 рублей.;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых ФИО3 ей говорила, что 1200000 руб. отдала ФИО22 за то, что бы ей не назначили наказание в виде реального срока в Уфимском районном суде;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, согласно которых они работали в прокуратуре Уфимского района Республики Башкортостан. Прокуратура Уфимского района РБ согласовывала размер и вид наказания для подсудимой ФИО3 с прокуратурой Республики Башкортостан, к ним с какими-либо просьбами по уголовному делу в отношении ФИО3 никто не обращался;

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которых в 2018 году ею в качестве председательствующего судьи было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Какого-либо общения между ней и участниками процесса не было. К ней, как к должностному лицу, осуществляющему принятие решения по уголовному делу никто не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которых он принимал участие в качестве защитника ФИО3 по уголовному делу, возбужденному по ст.160 УК РФ. На нескольких судебных заседаниях Свидетель №12 принимала участие в качестве защитника ФИО3 В судебных заседаниях от Свидетель №12 каких-либо ходатайств о прекращении, либо о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование не поступало. После вынесения приговора ФИО3 рассказала ему, что передала денежные средства в сумме 200000 рублей адвокату Свидетель №12 для вынесения решения о возврате судом уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. Кроме того она передавала Свидетель №12 денежные средства в сумме 1000000 рублей за вынесение Уфимским районным судом Республики Башкортостан оправдательного приговора, то есть сообщила ему о даче ею взятки. Узнав об этом, он был очень удивлен поведением Свидетель №12, возмущался и сказал ФИО3, что та поступила неправильно. Он порекомендовал ей обратиться в правоохранительные органы, но ФИО3 сообщила, что Свидетель №12 запугала её, пообещала назначить Верховным Судом РБ ей реальный срок наказания в случае такого сообщения;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК. дата он выезжал на своем автомобиле в д.адрес РБ со следователем Свидетель №15 и ФИО3, которая являлась свидетелем по уголовному делу в отношении Свидетель №12 ФИО3 указала место, где она передала Свидетель №12 денежные средства в сумме 1000000 рублей в несколько приемов в качестве взятки за принятие Уфимским районным судом Республики Башкортостан оправдательного приговора в отношении ФИО3 Следователь Свидетель №15 производил фотосъемку на свой мобильный телефон, далее составил протокол проверки показаний на месте, прочитав который, ФИО3 подписала. ФИО3 находилась в спокойном состоянии, добровольно и охотно показывала, где проживает адвокат Свидетель №12, где она встречались с ней, о чем они разговаривали, где происходила передача денежных средств от неё Свидетель №12 и с какой целью.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о наличии оснований для оговора осужденной в совершении преступления.

Утверждение авторов жалоб, что суд огласил показания свидетелей без учета мнения подсудимой и её защитника не основаны на законе. В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля и потерпевшего допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Свидетели были допрошены в судебном заседании, и оглашение их показаний после допроса законом не запрещено.

Доводы осужденной и её защитника об исключении из числа доказательств показаний следователя Свидетель №15 и сотрудника полиции Свидетель №14 также являются несостоятельными. Свидетель №15 проводил расследование уголовного дела в отношении Свидетель №12, в ходе которого допрашивал ФИО3 в качестве свидетеля и потерпевшей, Свидетель №14 принимал участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и в судебном заседании суда первой инстанции они были допрошены по обстоятельствам проводимых мероприятий, следственных действий, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Кроме того, в обоснование вины осужденной ФИО3 суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протоколы осмотра мест происшествия от дата и от дата, место встречи и передачи обвиняемой ФИО3 посреднику ФИО23 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и 200000 руб.;

- протокол обыска от дата в жилище Свидетель №12 в ходе которого изъят принадлежащий ей мобильный телефон;

- протокол осмотра от дата мобильного телефона «SM-G950FD Galaxy S8», принадлежащего Свидетель №12, в ходе которого было установлено, что между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем Свидетель №13 была переписка. Свидетель №13 сообщает Свидетель №12 о том, что на неё могут написать заявление в комитет за получение денег от ФИО6 и ФИО5;

- протокол выемки от дата, согласно которому свидетелем ФИО17 добровольно выдан принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G955FD»;

- протокол осмотра от дата, в котором отражена переписка между ФИО17 и ФИО3, где последняя сообщила о том, что Свидетель №12 с неё взяла 1млн. 200 тыс. руб. с тем условием, что будет допрасследование её дела и с неё снимут обвинение, но она её обманула;

- протоколы осмотра дисков CD-R с детализацией телефонных соединений за период с дата по дата по абонентским номерам, используемым Свидетель №12, ФИО14, согласно которых в период с марта 2019 по май 2019 года, каких-либо телефонных соединений между абонентским номером Свидетель №12 и абонентскими номерами, используемые судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан Свидетель №9, работниками прокуратуры адрес Республики Башкортостан Свидетель №8, Свидетель №7 не обнаружено. В период с дата по дата каких-либо телефонных соединений между абонентским номером, используемым ФИО14 и абонентскими номерами, используемыми судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан Свидетель №9, работниками прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан Свидетель №8, Свидетель №7 не обнаружено;

- протокол выемки от дата, согласно которого у начальника отдела делопроизводства и кадров Уфимского районного суда Республики Башкортостан произведена выемка материалов уголовного дела №... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в 10 томах, в прошитом и пронумерованном виде, которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела. Из исследованных материалов дела следует, что вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ на ставился, соответствующие ходатайства никем не заявлялись и каких-либо фактических обстоятельств, являющимися поводом и основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в суде не было установлено;

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому потерпевшая ФИО3 указала, где она передала адвокату Свидетель №12 бумажный сверток с денежными средствами в размере 200 000 рублей в качестве взятки для передачи должностным лицам, в целях принятия Уфимским районным судом РБ решения о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования;

- протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которого ФИО3 указала место, где она передала денежные средства Свидетель №12 в октябре 2018 года 600 000 руб., в декабре 2018 года 400 000 руб.;

- письмо из Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», из содержания которого следует, что Свидетель №5 дата выдан кредит на сумму 500 000 рублей;

- ответ начальника отдела кадров Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, согласно которому Свидетель №12 являлась адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан с дата по дата год;

- ответ из специализированного отдела ЗАГС г.Уфа, согласно которому ФИО14, дата года рождения умер дата;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому в отношении Свидетель №12 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения путем обмана у ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей под предлогом передачи через посредника данных денежных средств должностным лицам прокуратуры и суда для принятия заведомо незаконного решения по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому в отношении Свидетель №12 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения путем обмана у ФИО3 денежных средств в общей сумме 1000000 рублей под предлогом передачи через посредника данных денежных средств должностным лицам прокуратуры и суда для принятия Уфимским районным судом адрес заведомо незаконного решения по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3;

- копия приговора Уфимского районного суда Республики Башкорторстан от дата, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалоб осужденной и адвокатов, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Утверждение осужденной и защитника, что при проведении предварительного следствия было нарушено право ФИО3 на защиту, так как при её допросах в качестве свидетеля и потерпевшей не присутствовал защитник, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии со ст.49 УПК РФ защитник предоставляет интересы лишь подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь по уголовному делу.

Мнение защитника, что органами следствия необоснованно приобщены к материалам уголовного дела копии протоколов допроса обвиняемой Свидетель №12, так как в уголовном деле в отношении ФИО3 она имела статус свидетеля, судебная коллегия считает необоснованным. В приговоре в качестве доказательств вины ФИО3 положены показания Свидетель №12, которая была допрошена в судебном заседании. Ссылок на её допросы в качестве обвиняемой в приговоре не имеется.

Утверждение защитника, что суд необоснованно провел очную ставку между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №15, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания от дата (т.7 л.д.44-49), после допроса Свидетель №3 был допрошен свидетель Свидетель №15 Суд после допроса свидетелей лишь задавал свидетелю Свидетель №3 уточняющие вопросы, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность являлась достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО3 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Несогласие осужденной и защитников с оценкой доказательствам, данной судом, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда.

Что же касается доводов жалоб о недопустимости доказательств положенных судом в основу приговора, то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств виновности ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, каких-либо фраз или действий свидетельствующих о необъективности председательствующего, об обвинительном уклоне судебного следствия, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой и осужденной ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, не согласие защиты с решениями принятыми председательствующим по делу не свидетельствуют о том, что было нарушено право на защиту.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и надлежаще проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными, поскольку судебное следствие проведено полно и объективно, а выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 73, 297 и 299 УПК РФ.

Утверждение осужденной и её защитника, что государственный обвинитель при выступлениях в прениях отказался от поддержания обвинения, является надуманным. Как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, письменной речи государственного обвинителя, приобщенной к материалам уголовного дела (т.7 л.д.101), государственный обвинитель указал, что взятка была передана для избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, либо назначения судом наказания в виде реального лишения свободы.

Довод жалоб, что уголовное дело подлежало рассмотрению в суде другого субъекта РФ, так как ФИО11 обладал широкими связями среди прокурорских работников и судей, является не состоятельным, так как согласно постановления от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по факту передачи взятки по поручению взяткодателя ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Каких-либо ходатайств от участников процесса об изменении территориальной подсудности от участников процесса не поступало.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в их совокупности в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении престарелых родителей и их неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания у матери подсудимой, положительные характеристики ФИО3 по месту работы и в быту, её состояние здоровья, наличие высшего образования.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст.43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы со штрафом. При этом данное решение суда мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для исключения при назначении наказания ст.64 УК РФ, о чем предлагает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении и его усиления.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, колония общего режима.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, указание в резолютивной части приговора на её содержание в исправительной колонии, вместо отбывания, никак не влияет на законность приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания судом произведен верно, с учетом требований ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО47 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной и её защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Судьи коллегии Белоярцев В.В.

Кадыров Р.А.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4085/2023;

судья первой инстанции ФИО4