Решение по делу № 2-126/2025 от 10.06.2025 - о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-126/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002964-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истца страхового акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, КПП 860101001),

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <..> от <дата>,

ответчика ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8924 <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения 130-001),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: го. Саранск, <адрес>Б с участием транспортных средств марки Шевроле Круз г.р.з. <..> под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан г.р.з<..> под управлением ФИО8, автомобиля Лада Гранта г.р.з<..>, под управлением ФИО7, виновным в совершении которого признан ФИО2, который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, полагает, что ему принадлежит право регрессного требования к ответчику. По указанным основаниям, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 262 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 1-2).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (т. 1 л.д.76-78).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.89-90).

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д.2).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, с учетом заключения эксперта повторной автотовароведческой экспертизы <..>-д от <дата>.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из требования части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 ноября 2022 года примерно в 13 час. 30 мин. на участке автодороги напротив <адрес>Б по <адрес> р.<адрес> Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО8, Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..> 13, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, Лада Гранта государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в результате которого был причинен ущерб автомобилям Лада Гранта государственный регистрационный знак <..> и Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..> (т. 1 л.д. 68, 69).

Согласно определению № <адрес> от <дата> инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО7, который по инерции совершил наезд на транспортное средство Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО5. При этом в возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается доказательствами по делу и им самим не оспаривалась.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..> является ФИО3, владельцем автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..> является ФИО4, владельцем автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <..> является ФИО6 (т. 1 л.д.59 62, 63).

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <..> ФИО3, застрахована у истца по полису ОСАГО № <..> сроком действия с 10 час. 30 мин. 12 июля 2022 года по 24 час. 00 мин. 11 июля 2023 года. При этом ответчик ФИО2 не был вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 13)

Согласно экспертному заключению <..> о стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..> вероятная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП с его участием <дата> составляет 153 400 рублей; вероятная стоимость остатков транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..>, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средств, определенная расчетным методом, составляет 23 576 рублей; вероятная стоимость транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..> на момент ДТП с его участием <дата> за вычетом годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 129 824 рублей (т. 1 л.д. 21-28).

Также из материалов дела следует, что истец возместил страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение на общую сумму 262 724 рубля, из которых 129 824 рубля по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» № <...>-З от 24 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата> и 132 900 рублей по платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» №<...> от <дата>, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму <..> от 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 33,34, 35).

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в отношении транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <..>, заявил ходатайство о назначении независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 102-104).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2025 года назначена комплексная трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертная коллегия» (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно заключению судебной экспертизы <..> от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <..> без учета износа по состоянию на дату производства составляет 75 221 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 57 359 рублей 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 47 621 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 225-233).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы фотоматериалы повреждённого автомобиля, которые могли содержать скрытые дефекты.

Допрошенный в судебном заседании 21 мая 2025 года эксперт ФИО9, проводивший экспертизу <..> от 18 апреля 2025 года пояснил, что действительно он проводил экспертизу только на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, имеющемуся в материалах гражданского дела. Фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта г.р.з. <..> со страховой компании «Росгострах» ему предоставлены не были, хотя в случае их наличия, их осмотр и анализ мог бы повлиять на выводы экспертизы.

В связи с неполнотой проведенного заключения судебной экспертизы <..> от <дата>, определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту (т. 2 л.д. 77-83).

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы <..>-д от 27 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <..>, с учетом скрытых повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 104 130 рублей 24 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 80 736 рублей 59 копеек (т.2 л.д.100-108).

Стороны ознакомлены с данным заключением эксперта до судебного заседания.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям <..> от 18 апреля 2025 года, <..>-д от 27 мая 2025 года, а также показаниям эксперта ФИО10, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведен экспертом АНО «Судебная экспертная коллегия» ФИО9, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2005 года. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к экспертному заключению и являются достаточными для проведения экспертом соответствующих экспертных исследований. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами заявлен не был. Каких-либо противоречий в заключениях эксперта, а также его показаниях, не имеется, они полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ясные и полные ответы на все поставленные в определении суда вопросы, экспертизы составлены на основании проведенных экспертом исследований, с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, анализируя вышеуказанные экспертные заключения <..> от 18 апреля 2025 года и <..>-д от 27 мая 2025 года, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу и учитывает при вынесении судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу: автомобилям марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..>, а также автомобиля Лада Гранта г.р.з. <..> был причинен действиями ответчика ФИО2, который на момент совершения ДТП не был включен в полис ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилям потерпевших причинены механические повреждения.

Статья 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 ГК РФ во взаимной связи с положениями статей 1, 7, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, считает установленным, что ДТП, имевшее место 08 ноября 2022 года по адресу: го. Саранск, <адрес>Б с участием транспортных средств марки Шевроле Круз г.р.з. <..> под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан г.р.з. <..> под управлением ФИО8, автомобиля Лада Гранта г.р.з. <..>, под управлением ФИО7, повлекшее причинение вреда автомобилям Ниссан г.р.з. <..> и Лада Гранта г.р.з. <..> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП - водителя автомобиля марки марки Шевроле Круз г.р.з. <..> под управлением ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является ответчик ФИО2

В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

Как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда, в данном случае ФИО2, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. <..> без учета износа в размере 80 736 рублей 59 копеек, установленная заключением эксперта <..>-д от 27 мая 2025 года.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховой компании собственника Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <..> ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 129 824 рубля, которая ответчиком не оспаривалась, и, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак <..>, определенной экспертным заключением <..>-д от 27 мая 2025 года, в размере 80 736 рублей 59 копеек, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 560 рублей 59 копеек (129 824 рубля + 80 736 рублей 59 копеек = 210 560 рублей 59 копеек).

Оценивая материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно справке ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск Республики Мордовия» от 27 февраля 2025 года ФИО2 не является получателем каких-либо мер социальной поддержки (т. 1 л.д. 176).

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 28 февраля 2025 г. в базе данных ФИО2 значится на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в том числе в период с 27 февраля 2022 года по 26 февраля 2025 года. Согласно действующим базам данных ФИО2 в период с 27 февраля 2022 года по 26 февраля 2025 года получателем пенсии и иных социальных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится (т.1 л.д. 178).

Транспортные средства на ФИО2 не зарегистрированы (т.1 л.д. 180), детей ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 191).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 28 февраля 2025 года следует, что ФИО2 с <дата> по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый). Доход от деятельности, применяемый по НПД в 2022 году составляет 50 152 рубля, в 2023 году – 918 505 рублей. Сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 годы отсутствуют (т.1 л.д. 181).

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представлял. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «ГСК «Югория» при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2024 г. <..> (т. 1 л.д.3).

Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера в размере 210 560 руб. что соответствует 80% от изначально заявленной суммы в размере 262 724 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей (8 881 руб. 72 коп. Х 80%= 7 105 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8924 <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения 130-001) в пользу страхового акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, КПП 860101001) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 210 560 (двести десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 105 (семь тысяч сто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья М.В.Тарасова