Мотивированное заочное решение составлено12.01.2026
66RS006-01-2025-005544-21
2-5506/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
16 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Турунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открыты мир» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Открытый мир» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 07.08.2025 заключила с ответчиком договор № J42253 о реализации санаторно-курортных услуг. Предмет договора - бронирование и оплата санаторно-курортных услуг на период с 01.10.2025 по 13.10.2025 в санаторий «Самшитовая роща» согласно Приложения < № > к договору. Поставщик услуги туроператор ООО «Система Алеан», указанное ответчиком в договоре, как ТО Алеан (п.3.4 по договору). Цена услуги составила 153000 руб. (ввиду того, что по правилам санатория «Самшитовая роща» номер для проживания на двоих бронируется только при условии единого тарифа: с лечением оба гостя или без - оба гостя, а лечение предполагалось только для истца, то услугу пришлось менять и приобретать по тарифу без лечения с возможностью приобретения лечебных процедур за счет истца уже в самом санатории). Вся сумма услуги оплачена истцом в установленные договором сроки п. 2.5, факт оплат подтверждается банковскими чеками. 15.09.2025 от менеджера ответчика Р.А.А. истцом были получены все необходимые документы для заезда.
19.09.2025 в чате бизнес-аккаунта от ответчика пришло сообщение о том, что в связи с организационно-операционными и финансовыми трудностями, не зависящими от Поставщика услуги, бронь снята, заезд по ваучеру в санаторий невозможен. Возврат будет осуществляться с 01.12.2025.
20.09.2025 в результате телефонного разговора истца с менеджером поставщика услуги ООО «Система Алеан» (тел < № >) выяснилось, что ответчик перечислил ему лишь часть денежных средств в размере 42 660 рублей. Оставшуюся сумму ответчик поставщику не перевел, поэтому бронь снята.
20.09.2025 на электронную почту ответчика истцом были отправлены претензия с требованиями вернуть все уплаченные им денежные средства до 01.10.2025 и расторгнуть договор. А также заявление о возврате денежных средств на сумму 153000 руб.
22.09.2025 ответчик в письме отказа в удовлетворении требований, предложив перебронировать тур или ждать декабря 2025 года.
24.09.2025 истцом было получено письмо от поставщика услуги, в котором он подтверждал внесение ответчиком частичной предоплаты в размере 42660 руб. и аннулирование 17.09.2025 предварительного заказа в связи с отсутствием полной оплаты.
25.09.2025 поставщиком услуги был осуществлен возврат денежных средств на счет истца в размере 42660 руб. На 01.10.2025 остаток денежной суммы в размере 110 340руб. не был возвращен ответчиком.
В результате действий ответчика истец в состоянии приступа гипертонии был вынужден тратить время на поиски новых финансовых средств и услуги, нести дополнительные убытки по приобретению в короткие сроки до вылета по заранее купленным авиабилетам новой санаторно-курортной услуги, цена которой стала 215 730 руб. Выросшая цена услуги связана с периодом «высокого сезона» и с тем, что санаторий «Самшитовая роща» готов был возобновить и сохранить бронь на условиях 30% предоплаты в течение одного дня 21.09.2025. На тот период финансовых средств в полном объеме у истца не было. Новая услуга была приобретена истцом у поставщика ОАО «Санаторий Южное взморье», который предоставил услугу на условиях 10% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления счета, а остаток от цены услуги - по факту прибытия в санаторий. Факт оплаты подтверждается банковским и кассовым чеками.
Ссылаясь на положения ст. 4, 29, 31, 15 Закона О защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика в пользу истца остаток невозвращенных денежных средств в размере 110340 рублей, убытки в размере разницы между ценой вновь приобретенной услуги и ценой услуги по договору в размере 62 730 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от цены услуги 153000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с неявкой ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Ответчик ООО «Открытый мир» своего представителя в суд не направило, извещено судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, информация о движении дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.
Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.
Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, а также оплаты турпродукта туроператору.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 07.08.2025 между ФИО1 и ООО «Открытый мир» заключен договор < № > о реализации санаторно-курортных услуг, предмет договора - бронирование и оплата санаторно-курортных услуг на период с 01.10.2025 по 13.10.2025 в санаторий «Самшитовая роща» согласно Приложения < № > к договору. Согласно п. 3.4 договора поставщик услуги туроператор ТО Алеан (ООО «Система Алеан»). Цена услуги составила 153000 руб. (л.д. 9-13).
Вся сумма услуги оплачена истцом в установленные договором сроки п. 2.5, что подтверждается чеком от 08.08.2025 на сумму 45900 руб. и чеком от 15.09.2025 на сумму 107100 руб. (л.д. 19-20).
15.09.2025 от менеджера ООО «Открытый мир» Р.А.А. истцом был получен:
-ваучер < № > для заезда 01.10.2025 в санаторий (Поставщиком в нем указывался ООО «Система Алеан» (ваучер поставщика < № >/счет поставщика < № >));
-сведения о поставщике услуг, туроператоре, о финансовом обеспечении и сведения об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и порядке оказания туристу экстренной помощи (Приложение < № > к договору);
-отчет агента, в котором агентство подтверждало исполнение поручения по бронированию и оплате услуг в полном объеме.
19.09.2025 в чате бизнес-аккаунта от Ответчика пришло сообщение о том, что в связи с организационно-операционными и финансовыми трудностями, не зависящими от Поставщика услуги, бронь снята, заезд по ваучеру в санаторий невозможен. Возврат будет осуществляться с 01.12.2025 (л.д. 26).
20.09.2025 на электронную почту ответчика истцом были отправлены претензия с требованиями вернуть все уплаченные им денежные средства до 01.10.2025 и расторгнуть договор, а также заявление о возврате денежных средств на сумму 153000 руб. (л.д. 27-28).
20.09.2025 на электронную почту Поставщика услуги Истцом было отправлено заявление о предоставлении информации и документов, подтверждающих перевод денежных средств от Ответчика.
22.09.2025 ответчик в письме сообщил, что задержка с возвратом денежных средств обусловлена традиционной нехваткой денежных средств. Долговая нагрузка распределяется, что позволяет избежать банкротства и исполнить, пусть и с задержкой, обязательства перед клиентами. Указывалось, что это вынужденная практика. Предлагалось перебронирование услуги. Возврат назначен на декабрь 2025 года (л.д. 29).
24.09.2025 ООО «Система Алеант» в письме истцу подтвердило внесение ответчиком частичной предоплаты в размере 42660 руб. и аннулирование 17.09.2025 предварительного заказа в связи с отсутствием полной оплаты.
25.09.2025 ООО «Система Алеант» осуществило возврат денежных средств на счет истца в размере 42660 руб., что подтверждается платежным поручение < № > от 20.08.2025 (л.д. 32).
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Направленная ответчику претензия от 20.09.2025 оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по договору о реализации туристического продукта, истцом в одностороннем порядке договор расторгнут, отсутствуют доказательства полного возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 110340 рублей.
Учитывая, что истец вынуждена была приобрести путевку в этот же санаторий «Самшитовая роща» на даты с 01.20.2025 по 13.10.2025 по цене 215730 рублей, что подтверждается договором с турагентом ОАО «Санаторий южное взморье» и счетом на оплату < № > от 21.09.2025, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости приобретенной новой путевки в размере 62730 рублей (215730 – 153000).
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения услуги или качества услуги.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено некачественное оказание услуг ответчиком, а именно отсутствие со стороны ответчика действий по полной оплате заявки туроператору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора за период с 30.09.2025 по 16.12.2025 в размере не более 110340 рублей (110340 х 3% х77 дней = 254885,4).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит присуждению штраф, размер которого в настоящем случае составляет 141705 рублей (110340 + 110340 + 62730)х50%.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Понесенные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1149 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9502 рубля 30 копеек от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открыты мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) остаток невозвращенных денежных средств в размере 110340 рублей, убытки в размере разницы между ценой вновь приобретенной услуги и ценой услуги по договору в размере 62 730 рублей, неустойку в размере 110340 рублей, почтовые расходы в сумме 1149 рублей, штраф в размере 141705 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открыты мир» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9502 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова