ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
04RS0007-01-2023-003285-70
Судья Урбашкиева Э.К., М-2259/2023
дело 33а-3090 пост.04.11.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 14 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С. единолично, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании определения инспектора ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанного с событиями произошедшего 8 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ.
В частной жалобе представитель ФИО1 адвокат Петренко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Следовательно, суд для обеспечения права заявителя на судебную защиту и процессуальной целесообразности должен был самостоятельно выбрать соответствующий порядок судопроизводства и действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2023 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья П.С. Назимова