Дело № 2а-1877/2023
29RS0008-01-2023-002515-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в городе Котласе административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении него находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от __.__.__. __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки его имущества - транспортного средства Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 368200 рублей на основании отчета ООО «Аксерли». Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства занижена. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от __.__.__.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Турбо-займ», ООО «Домострой-сервис», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Всероссийский банк развития регионов».
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ООО «Аксерли», ПАО «Сбербанк», ФИО3, ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Турбо-займ», ООО «Домострой-сервис», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Всероссийский банк развития регионов» не явились, уведомлены своевременно.
От заинтересованного лица ООО «Аксерли» поступили возражения на иск.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).
Статья 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности» указывает на то, что этот закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта.
Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от __.__.__ №, № и №.
Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД на общую сумму задолженности в размере 956539 рублей 42 копеек.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, транспортное средство - легковой автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, цвет черный, VIN №.
Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, для дачи заключения ООО «Аксерли» и направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» от __.__.__ № рыночная стоимость указанного транспортного средства, составляет 368200 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от __.__.__ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества ООО «Аксерли» от __.__.__ №.
По ходатайству административного истца судом по делу была назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от __.__.__ № рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, по состоянию на __.__.__ составляет 552491 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от __.__.__, поскольку оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Аксерли» от __.__.__ № не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта - разница в рыночной стоимости составляет более 30 %, что нельзя отнести к погрешностям оценки. Из содержания данного документа следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом в размере 368200 рублей оценщик уменьшил полученную величину на сумму налога на добавленную стоимость, что не отвечает установленным требованиям и привело к занижению итогового результата оценки.
Оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, как взыскателей, так и должника, которые лишаются возможности на максимальное возмещение задолженности, исходя из реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.
При этом, установленная заключением эксперта-оценщика ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «№ 229-ФЗ оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако, приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем __.__.__ постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП в отношении арестованного имущества - транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, цвет черный, VIN № нельзя признать законным.
Учитывая, что оспариваемое постановление получено административным истцом __.__.__, что не оспаривается стороной административного ответчика, то срок его обжалования не пропущен.
В материалах дела имеется счет на сумму 10000 рублей за проведение судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Аварийные комиссары».
На основании определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на административного истца ФИО2 возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы.
ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по квитанции от __.__.__ внесена денежная сумма в размере 10000 рублей.
Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные административным истцом за производство экспертизы по настоящему делу, подлежат перечислению с указанного депозитного счета в пользу ООО «Аварийные комиссары».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным постановление от __.__.__ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от __.__.__ об оценке арестованного имущества: транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, принятого в рамках исполнительного производства №.
Определить надлежащую оценку имущества транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, с целью его реализации на торгах в размере 552491 рубль.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (банк получателя: Архангельское отделение 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, БИК №, счет №. Получатель: ООО «Аварийные комиссары» ИНН №, КПП №, счет №, судебные издержки в размере 10000 рублей, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, перечисленных ФИО2 на основании квитанции от __.__.__ № операции №.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2023 года.