УИД 50RS0049-01-2022-004858-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/22 по иску ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» в его пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 121 800 руб.; штрафа, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д.3-6). Пояснила, что залив произошел с крыши, у них последний этаж, квартира находится на 5 этаже. В квартире только был сделан ремонт. В прошлом году также заливало, в суд не обращалась тогда. Обращалась в специальные инстанции для того чтобы произвели ремонт крыши, акта ремонта крыши не требовала.

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сумма ущерба завышена, просила снизить размер ущерба и штраф. Также пояснила, что залив согласно представленным документам произошел с кровельного покрытия, однако повреждения кровли как акте осмотра, так и в заключении эксперта, не зафиксированы. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не намерены заявлять, в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д.3-6). Пояснила, что в квартире необходимо полностью менять полы.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причина залива – залив с кровли, о чем сотрудниками ПТЭЖФ МП «ЖКХ <адрес>» был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Установлено, что в результате затопления квартиры истца были повреждены: комната площадью 18 кв.м - потолок натяжной 6 кв.м, стена обои винил, пятна потолка 6 кв.м; кухня 6 кв.м – потолок (водоэмульсионная краска) 3 кв.м, пятна 2 кв.м, стена обои (винил) 5 кв. м, пятна 6,2 кв.м, полы (ламинат) 6 кв.м.

Согласно составленному ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 13 830 руб. 89 коп. (л.д.13,14).

При этом, не согласившись с вышеуказанным расчетом материального ущерба, произведенного МП «ЖКХ <адрес>», на проведение восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного истицей заключения специалиста ООО «Оценка плюс» №-Ф/22 «Об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта (услуг и материалов), помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива с кровли, зафиксированных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 125 800 руб. (л.д.44).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение специалиста ООО «Оценка плюс», поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в данном случае возложена на ответчика МП «ЖКХ Чеховского района».

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истице ущерба является управляющая организация – ответчик МП «ЖКХ <адрес>», поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ему ущерб.

Таким образом, с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 121 800 руб.

Ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» ходатайств о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес МП «ЖКХ <адрес>» с письменной претензией, где просил возместить ему стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» №-Ф/22 (л.д17). До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные им судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и они были понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд считает, что указанные затраты относятся к издержкам, связанным с обращением в суд, и суд признает их необходимыми расходами истца.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 636 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 121 800 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании штрафа в размере, превышающем 20 000 руб., - отказать.

Взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.