86RS0001-01-2025-000985-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Клуб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Винный клуб» заключено кредитное соглашение № ВЛ/022020-002436. Согласно кредитному соглашению заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 12,5 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства № ВЛ/022020-002436-п01 от 16.03.2021 г. с ФИО2, № ВЛ/022020-002436-п02 от 16.03.2021 г. со ФИО1, согласно которым ответчики поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 02.09.2024 по 28.01.2025 в общей сумме 2 818 743, 67 руб., из которых: 1 999 180, 43 руб. – кредит (ссудная задолженность), 1 972 руб. – комиссия за неиспользованный лимит, 165 450, 97 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 652 140, 27 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 187 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца, ООО «Винный клуб», ФИО2 извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как согласно протоколу № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Винный клуб» от 02.12.2022 г. полномочия директора ФИО2 прекращены с 04.12.2022 г., также просит применить положения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойке.

Ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения по адресу проживания и регистрации, почтовые отправления не получает. По сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Винный клуб» (заемщик) заключили кредитное соглашение № ВЛ/022020-002436, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет № 407028хххххххххх5749, для целей погашение задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2020 г., заключенному между заемщиком и «Запсибкомбанк» (ПАО) в размере 5 000 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 кредитного соглашения, процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии устанавливается в размере 12,5 % годовых на срок 36 мес. с даты заключения соглашения.

Пунктом 10.2 кредитного соглашения предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению заключены договоры поручительства № ВЛ/022020-002436-п01 от 16.03.2021 г. с ФИО2, № ВЛ/022020-002436-п02 от 16.03.2021 г. со ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручители настоящим подтверждают, что до подписания настоящего договора полностью ознакомлены со всеми условиями кредитному соглашению.

Денежные средства перечислены на счет ООО «Винный клуб» за период с 16.03.2021 г. по 31.12.2021 г., что подтверждается выпиской.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному соглашению.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заемщик ООО «Винный клуб» действующие юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2025 г.

Согласно представленному суду расчету и выписки по счету, сумма задолженность по кредитному соглашению за период с 02.09.2024 г. по 28.01.2025 г. составляет 2 818 743, 67 руб., в том числе: 1 999 180, 43 руб. – кредит (ссудная задолженность), 1 972 руб. – комиссия за неиспользованный лимит, 165 450, 97 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 652 140, 27 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному соглашению.

26.12.2024 г. ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 29.01.2025 г.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Винный клуб», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/022020-002436 от 16.03.2021 г. за период с 02.09.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 2 818 743, 67 руб.

При этом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Также суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (2 164 631,40 руб.), при исчисленном размере пени в общей сумме 625 140,27 руб. не установлено.

Кредит был выдан юридическому лицу для погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Запсибкомбанк», условия соглашения заемщиком приняты, ФИО2 выступила поручителем, являясь директором и одним из участников юридического лица, тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств договора заемщиком.

В данном случае размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно неустойки в соответствии с условиями Соглашения, обязательства по исполнению которого обеспечены поручительством ФИО2, был согласован кредитором и заемщиком ООО «Винный клуб» в лице директора ФИО2 и с учетом размера основного долга и процентов представляется соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, поручаясь за исполнение обязательств юридического лица, ответчик ФИО2 должна была предполагать возможность неисполнения заемщиком обязательств по возврату значительной суммы кредита и наступления обязательств поручителя, в том числе, по уплате предусмотренной договором неустойки. При таких данных суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с условиями Соглашения от 16.03.2021 г. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Клуб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Винный Клуб», ФИО1, Бобрецовой Даны Валерьевны задолженность по кредитному соглашению № № г. за период с 02.09.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 2 818 743 рубля 67 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 18 апреля 2025 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина