УИД 77RS0017-02-2022-003103-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного падение дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о взыскании суммы ущерба в размере 93 650 рублей, неустойки в размере 93 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 650 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2021 по адресу: <...> произошло падение дерева на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Истец обратился в ОМВД России по району Орехово ФИО2 Северное г. Москвы по факту падения дерева. Постановлением УУП ОУП ОМВД России по району Орехово ФИО2 Северное г. Москвы от 29.09.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2109-813 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 650 рублей. 22.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания)
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
20.09.2021 по адресу: <...> произошло падение дерева на указанное транспортное средство.
Балансодержателем придомовой территории, на которой произрастало упавшее дерево, является ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», данный факт последним не оспорен.
Постановлением УУП ОУП ОМВД России по района Орехово-Борисово Северное от 29.09.2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано.
Как следует из текста постановления от 29.09.2021 г., у автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения дерева были повреждены: крыша, стояка, дверь, капот, зеркало и другие части.
Согласно отчету № 2109-813 от 30.09.2021, составленному ООО «ИНЕКС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 93 650 рублей.
22.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В силу наличия договора управления многоквартирным домом, причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории (в частности зеленых насаждений), исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие правоотношения подлежат регулированию, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых доказательств нарушения истцом правил парковки, нахождения упавшего дерева в здоровом состоянии, наличия причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями 20.09.2021, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Учитывая, что отчет № 2109-813 от 30.09.2021, составленный ООО «ИНЕКС», является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 93 650 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, с ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 47 825 рублей.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 документально подтверждены расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., в связи с чем с ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» суд взыскивает указанную сумму.
Оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя судом не установлено, поскольку ФИО1 не представлено доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 309 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 93 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 47 825 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 309 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова