Решение по делу № 2А-2356/2025 от 22.10.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело №2а-2356/2025

УИД 50RS0046-01-2025-003538-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 22 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крыловой ФИО24 к судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 выразившееся в ненаправлении в сроки, установленные законом, в адрес взыскателя Крыловой ФИО24 копии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГг и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг; ) Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в рамках исполнения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГг.; 3) Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя

Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в рамках исполнения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и исполнительных листов серий ФС № и ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Бутырским районным судом г. Москвы по гр.делу № и гр.делу № судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 были возбуждены:

- исполнительное производство № о взыскании со Ступака ФИО26 в пользу Крыловой ФИО24 денежных средств в общей сумме 2 557 584 руб. 81 коп. (проценты в размере 2 536 701 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 883 руб. 51 коп.) по которому, в настоящее время остаток основного долга составляет 2 556 342 руб. 12 коп.;

- исполнительное производство № о взыскании со Ступака ФИО26 в пользу Крыловой ФИО24 денежных средств в общей сумме 443 880 руб. 02 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19 декабря 2 320г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 436 316 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб. 16 коп.) по которому, в настоящее время остаток основного долга составляет 443 664 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № с общей суммой подлежащей взысканию со ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 3 000 007 руб. 49 коп. (п. 6 приложения).

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гр.делу № (п. 7 приложения) обращено взыскание в пользу ФИО1 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5:

- 1/2 долю земельного участка для садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; -1/2 долю дома (нежилого), площадью 169,0 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанное имущество должника ФИО5, находится на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4, то им в соответствии со ст. 14, ч., ч. 1 и 6 ст. 33, ч. 3 ст. 36 ФЗ РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по МО было направлено поручение:

- подвергнуть акту описи и ареста следующее имущество должника: 1/2 долю земельного участка для садоводства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/2 долю дома (нежилого), площадью 169,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- определить рыночную стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста путем привлечения специалиста для оценки имущества должника, в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»;

- организовать реализацию оцененного арестованного имущества должника, в соответствии со ст., ст. 87, 89 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»;

- сумму денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества перечислить на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, по реквизитам указанным в соответствующем постановлении.

Данное постановление о поручении было получено Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГг. вх. № (п. 8 приложения).

ДД.ММ.ГГГГг. по месту нахождения указанного имущества должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО6 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и совершения исполнительных действий (п., п. 9, 10 приложения).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО6 вынесены постановления о назначении специалиста для оценки этого имущества и назначении хранителя арестованного имущества, а также составлена заявка № на оценку арестованного имущества (п., п. 11, 12, 13 приложения).

Согласно Отчета об оценке № М0438 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БашТехАссистанс» по заказу ГУ ФССП России по МО (п. 14 приложения) рыночная стоимость:

- 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 169 кв.м., кадастровый № составляет - 2 415 000 руб. 00 коп.;

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № составляет - 1 815 000 руб. 00 коп.

Итоговая величина рыночной стоимости указанного недвижимого имущества должника ФИО5 по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет 4 230 000 руб. 00 коп. (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным цриставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки согласно Отчета специалиста-оценщика №: 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастр №, 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169 кв.м., кадастр № в количестве 2 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 000 000 руб. 00 коп, цена по оценке за единицу 4 230 000 руб. 00 коп, стоимость по оценке 8 460 000 руб. 00 коп. Итого на сумму 8 460 000,00 руб. 00 коп.

Также постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3

постановила:

1. Передать в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастр №, 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169 кв.м., кадастр № (местонахождение: <адрес>) в количестве 2 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 000 000 руб. 00 коп., цена по оценке за единицу 4 230 000 руб. 00 коп., стоимость по оценке 8 460 000 руб. 00 коп., номер лота 1. Оценка имущества произведена ООО «БашТехАссистанс». Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГг. №. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №. Итого на сумму 8 460 000 руб. 00 коп. в количестве 1 лотов. Оценка имущества произведена.

2.Обязать ТУ в <адрес> принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту о приеме-передаче в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГг. и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., приняв результаты оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг., вместо итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО5 (1/2 доли земельного участка № и 1/2 доли нежилого дома на нем) в размере 4 230 000 руб. 00 коп. установила стоимость этого имущества по оценке в размере 8 460 000 руб. 00 коп., как двукратную величину ее рыночной стоимости. То есть данный судебный пристав-исполнитель произвольно определила стоимость имущества должника ФИО5 для реализации его на торгах, что не может являться законным и обоснованным и противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, торги по реализации указанного имущества должника ФИО5 не могут проводится ТУ Росимущества в МО по стоимости, не являющейся рыночной и отличной от Отчета об оценке.

К тому же, в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 не указала даже адрес месторасположения этого имущества должника ФИО5

Более того, указанные постановления в нарушении закона (ч. 6 ст. 85 и ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем ФИО1 пришлось записываться на прием к зам.начальника Ступинского РОСП ФИО7 для их получения.

Также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15 августа 2025г. судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 подлежит отмене судом и по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Более того, как установлено Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в определении от 14 февраля 2018г. № 8-КГ 17-15 имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Каких-либо заявлений от ФИО1 об отказе от реализации принадлежащего ей по закону преимущественного права покупки указанной доли в имуществе должника по рыночной стоимости в Ступинский РОСП не поступало. Более того, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника Ступинского РОСП ФИО1 выразила желание реализовать преимущественное право покупки доли в имуществе должника ФИО5 по установленной данным Отчетом об оценке рыночной стоимости. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. проигнорировала преимущественное право ФИО1 на покупку указанной доли в имуществе должника ФИО5 по рыночной стоимости установленной Отчетом об оценке № М0438, что требует судебной защиты нарушенных прав взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. По требованию № пояснил, что приставом ФИО3 допущено бездействие, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были направлены взыскателю в нарушение ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 записывалась на прием к заместителю начальника Ступинского РОСП и копии были получены ею на приеме только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные бездействия влекут волокиту, поскольку срок действия заключения оценки составляет полгода, 7 февраля возникнет необходимость проводить оценку снова, по вине приставов прошло уже более 3 месяцев, а торги до сих пор не проведены. По требованию № пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме получено на руки постановление об оценке вещи или имущественного права от аналогичной даты – ДД.ММ.ГГГГ, но вынесенное судебным приставом ФИО8, где приводится правильная сумма оценки 4 230 000 рублей, постановление ФИО9 является верным. Поскольку двух постановлений одновременно вынесенных об одном и том же предмете двумя разными судебными приставами в рамках одного исполнительного производства существовать не может, постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее неправильную, задвоенную оценку 8 460 000 руб. подлежит отмене. По требованию № пояснил, что постановление пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также содержит неверную оценку задвоенную оценку 8 460 000 руб., в связи с чем подлежит отмене, кроме того оно поименовано как «постановление о передаче арестованного имущества на торги», тогда как это противоречит ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, так как должно быть вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, а не торги.

Административный ответчик судебный пристав Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указания цены подлежащего реализации имущества была допущена описка - вместо 4 230 000 указано ошибочно 8 460 000 руб. Когда в управление была подана заявка на торги арестованного имущества, ГУ ФССП России по Московской области вернули пакет документов, указав в комментариях, что сумма указана задвоенная, видимо ошибка в АИС, было указано также о документах других долевых собственников, предложение им и отказы. Была сделана заявка на исправление технической ошибки в службу технической поддержки, исправлять суммы в АИС у пристава нет технической возможности и прав. Сумма была исправлена, постановление сформировано автоматически из программы, но дата постановления осталась той же – ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ФИО6, подписано ее цифровой подписью. В постановлении, вынесенном ФИО6 указана верная стоимость имущества, именно постановление ФИО9 является верным. У ФИО1 приняты документы о реализации преимущественного права покупки, документы повторно направлены в ГУ ФССП для организации реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия сопроводительного письма. Сведений о направлении копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ представить не может, не направлялись.

Административные ответчики - представитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в МО, ООО «БашТехАссистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, в требовании №, обжалуя бездействие должностных лиц, указывает на ненаправление в адрес взыскателя ФИО1 копий постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч., ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее 10-ти и не позднее 25-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производств копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения установлено что сведений о направлении в адрес взыскателя копий постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления не имеется, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено и из материалов по исполнению поручения не следует, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Указанные постановления получены ФИО1 путем личного обращения на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч., ч. 3, 5, 6 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Рассматрвиая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от 08.08.2025; постановления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БашТехАссистанс» по заказу ГУ ФССП России по МО (п. 14 приложения) рыночная стоимость:

- 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 169 кв.м., кадастровый № составляет - 2 415 000 руб. 00 коп.;

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № составляет - 1 815 000 руб. 00 коп.

Согласно п., п. 1, 2, 3, 4 ч. 4, ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3 дней со дня его получения.

В тоже время, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО3 в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГг. и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., приняв результаты оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг., вместо итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО5 (1/2 доли земельного участка № и 1/2 доли нежилого дома на нем) в размере 4 230 000 руб. 00 коп. установила стоимость этого имущества по оценке в размере 8 460 000 руб. 00 коп., как двукратную величину ее рыночной стоимости. То есть в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем определена стоимость имущества должника ФИО5 для реализации его на торгах, в два раза превышающая стоимость, приведенную в отчете об оценке, что не может являться законным и обоснованным и противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Торги по реализации указанного имущества должника ФИО5 не могут проводится ТУ Росимущества в МО по стоимости, не являющейся рыночной и отличной от Отчета об оценке.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника Ступинского РОСП ФИО1 выразила желание реализовать преимущественное право покупки доли в имуществе должника ФИО5 по установленной данным Отчетом об оценке рыночной стоимости, одновременно представлены заявления от отказе от реализации преимущественного права покупки от ФИО10, ФИО11 (л.д. 113-115).

Как следует из представленной административным ответчиком – судебным приставом РОСП ФИО3 копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ заявки на торги – пакет документов возвращен ГУ ФССП по МО в Ступинский РОСП, указано на недостатки: задвоенная сумма стоимости имущества, отсутствие предложений собственникам и отсутствие отказов или согласий собственников на приобретение реализуемой доли.

Из данных в судебном заседании показаний административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО3 судом установлено, что после получения возврата пакета документов по торгам из ГУ ФССП в целях устранения указанных недостатков была сделана заявка на исправление технической ошибки в службу технической поддержки, сумма стоимости реализуемого имущества в АИС была исправлена. Постановление об оценке вещи или имущественного права с правильно указанной стоимостью имущества 4 230 000 руб. сформировано автоматически из программы, но дата вынесения постановления после внесения исправлений в АИС в части указанной стоимости осталась прежней – ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ФИО6, подписано ее цифровой подписью. Указанное постановление ФИО9 вручено Крыловой ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении, вынесенном ФИО6 указана верная стоимость имущества, именно постановление ФИО9 является верным. У ФИО1 приняты документы о реализации преимущественного права покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности, исправленные документы повторно направлены в ГУ ФССП для организации реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия сопроводительного письма.

Таким образом, анализируя вышеприведённые нормы закона, представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающие права административного истца и противоречащие ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, сведений об отмене указанных постановлений в порядке подчиненности материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

Признать незаконным и отменить

- постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Новикова А.А.