УИД №57RS0017-01-2025-000311-88

Производство №2-230/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками 2/3 и 1/6 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 доли данного недвижимого имущества. Указанное имущество состоит из земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительства жилого индивидуального дома, площадью 969 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 234381,75 руб.; здания, назначение: жилое, площадь 78,1 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 549366,33 руб.

ФИО1, которому принадлежит 2/3 доли в недвижимом имуществе, постоянно проживает в спорном доме, содержит и обслуживает его, оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком.

Ответчик не проживает в спорном доме, принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом не пользуется, не несет расходов на ее содержание, не пользуется земельным участком, реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не имеет, при этом является собственником другого жилого помещения, в котором фактически проживает. Кроме того, на долю ФИО3 приходится 1/6 доли от площади жилого дома, то есть 8,1 кв.м жилой площади, следовательно, доля ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре.

Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества, а 1/6 доля ФИО3 в праве собственности на спорное недвижимое имущество не может быть реально выделена, стоимость которой составляет 130624,68 руб., требование истцом о продаже указанной доли ответчик в добровольном порядке не исполнил, истцы просили суд признать 1/6 доли земельного участка и расположенных на нем 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику незначительной, а также взыскать с истцов в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание в размере 130624,68 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, признать за истцами право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т. и после ее смерти нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Б. заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу за принятием наследства после смерти Т. обратились супруг ФИО1, внучка ФИО4, сын ФИО3

В состав наследства включены земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли указанного выше недвижимого имущества, а истцам ФИО1 и ФИО4 соответственно по 2/3 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

По утверждению стороны истца, а также из показаний допрошенных судом свидетелей К., К., следует, что ответчик, несмотря на вступление в наследственные права, реально к владению имуществом не приступил, в связи с чем интереса к нему не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, указанные выше обстоятельства не оспорил, доказательств обратного также не представил.

Согласно правоустанавливающим документам площадь спорных земельного участка с кадастровым номером № составляет 968 +/-11 кв.м, площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 78,1 кв.м, в связи с чем реальная доля ответчика в земельном участке составляет округленно 161 кв.м., в <адрес> кв.м., из которых жилой – 48,8 кв.м., что в отсутствие доказательств обратного, дает оснований полагать, что реальной возможность выделить в натуре свою долю с сохранением возможности использования недвижимого имущества по назначению у ответчика отсутствует.

Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доля ответчика является незначительной для него, поскольку не может быть реально выделена.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что указывает на наличие у ответчика жиля, и, как следствие, отсутствие реальной заинтересованности в спорном имуществе.

Из пояснений представителя истца, что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что ответчик попыток пользования спорным имуществом не осуществляет, что в данном случае указывает на отсутствие у него интереса к спорному имуществу.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что доля ответчика в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом является незначительной, не может быть реально выделена, не представляет для ответчика существенного интереса, а также тот факт, что собственники не достигли соглашения о способе использования общего имущества, суд полагает, что настоящий по делу спор может быть разрешен путем принудительного выкупа принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорные земельный участок, жилой дом, с признанием данного права за истцами. При этом во избежание нарушения баланса интересов сторон, право собственности ответчика подлежит прекращению и переходу к истцам только после уплаты выкупной цены.

Обосновывая свои требования в части выкупной стоимости спорной доли в земельном участке, истцы основывались на стоимости земельного участка в размере 234381,72 руб. и жилого дома в размере 549366,33 руб.

Упомянутая стоимость превышает размер кадастровой стоимости, стороной ответчика не оспорена, не основании чего принимается судом за основу при вынесении решения.

Следовательно, выкупная стоимость доли ответчика на спорное имущество составит 130624,68 руб.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, на основании чего принимается судом за основу.

Стороной истца представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены денежные средства в размере 130624,68 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента Орловской области (СУИП:№). Указанные денежные средства внесены стороной истца на депозит с целью дальнейшего выкупа имущества у ответчика.

С учетом того, что прекращение права долевой собственности ответчика на спорное имущество с выплатой выкупной цены производится в отсутствие его согласия, суд читает необходимым взыскать с истцов в пользу ФИО3 в счет выкупной цены за принадлежащее ему имущество по 65312,34? руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО3 в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящейся на нем жилой дом с кадастровым номером № в размере 65312,34? руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента Орловской области (СУИП:№) и поступивших в его временное распоряжение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящейся на нем жилой дом с кадастровым номером № в размере 65312,34? руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента Орловской области (СУИП№) и поступивших в его временное распоряжение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Губина