Решение по делу № 2-1-369/2025 от 11.04.2025 - о признании финансовых услуг незаконными, признании договоров потребительского кредита недействительными, возложении обязанности об исключении записи из национального бюро кредитных историй.

№ 2-1-369/2025 66RS0035-01-2025-000231-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии», Банку ВТБ (ПАО) о признании финансовых услуг незаконными, признании договоров потребительского кредита недействительными, возложении обязанности об исключении записи из национального бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии», Банку ВТБ (ПАО), указав, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц под влиянием обмана, угроз и существенного заблуждения, она оформила договор потребительского кредита № КD 281917000019777 от 13.12.2023 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» на сумму 700 000руб. на 60 месяцев и договор потребительского кредита № V625/0002-0230056 от15.12.2023 в Банке ВТБ( ПАО) на сумму 882854 руб. на 60 месяцев. После получения кредитов она обналичила денежные средства и перевела их на якобы «безопасные счета». После обращения ее в полицию было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время предварительное следствие приостановлено п п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что при выдаче кредитов ответчики нарушили положения ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», согласно которой кредитная организация обязана рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика на основании сведений о размере дохода заемщика. Кредитные организации не уведомили ее в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту. Также считает, что имеются основания для признания кредитных договоров недействительными, поскольку она кредитные договоры заключила под влиянием обмана. На основании изложенного, истец просит признать финансовые услуги ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» и Банка ВТБ( ПАО) по предоставлению истцу кредитов незаконными; признать вышеуказанные договоры потребительского кредита недействительными; возложить обязанность на ответчиков обратиться с заявлением об исключении записи о договорах потребительского кредита на имя истца из национального бюро кредитных историй.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в результате мошеннических действий она оформила два кредитных договора. Кредит с ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» она оформляла в банке, где сразу же и обналичила. Кредит с Банком ВТБ( ПАО) она также оформляла в банке, но оформили его онлайн. В Банке ВТБ(ПАО) девушка у нее спрашивала: «точно не мошенники?», в ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» ничего не спрашивали.

В письменном отзыве на возражения ответчиков представитель истца ФИО2 указал, что ответчиками не опровергнут довод истца о нарушении ответчиками ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)». Действия истца по погашению задолженности в данном случае не могут свидетельствовать о его воле заключить договор и трактоваться как согласие на сделку. При заключении кредитных договоров истец не имела намерения воспользоваться в личных целях кредитными деньгами и в дальнейшем возвращать их, то есть истец скрыла от ответчиков истинную природу совершения сделки. Ответчики по данной сделке, как и истец являются пострадавшей стороной от преступных действий третьих лиц. В данном случае у банков украли деньги с помощью истца. Считает, что сделки являются недействительными в силу ничтожности. Также просит учесть, что срок исковой давности по ничтожной ( мнимой) сделке составляет 3 года.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 13.12.2023 истец лично обратилась в отделение Банка по адресу: <адрес> Б для заключения договора. В этот же день между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» заключен кредитный договор № КD 281917000019777 на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При заключении кредитного договора был оформлен договор страхования сроком на 12 месяцев, страховой суммой 63000руб. При заключении кредитного договора истец вела себя спокойно, подозрений о том, что находится под воздействием третьих лиц, не вызывала. После получения подписанных документов по кредитному договору Банк перечислил истцу на счет денежные средства в сумме 700 000руб. После заключения кредитного договора в это же день истец произвела снятие денежных средств в банкомате в ДО «Красноуфимский» по адресу: <адрес> <адрес> суммами 390 000 руб. и 247 000руб. Таким образом, истец лично получила сумму кредита наличными в банкомате Банка. Банк выполнил принятые обязательства по кредитному договору. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного представитель Банка просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, которым истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания. 15.12.2023 истец обратилась в офис Банка лично с целью получения кредита по адресу: <адрес>, где между истцом и работником банка были согласованы индивидуальные условия кредитного договора. Кредитный договор № V625/0002-0230056 был подписан истцом электронной подписью. Таким образом, кредитный договор ФИО1 заключен в офисе Банка. В присутствии работника Банка, договор подписан истцом электронной подписью в согласованном сторонами порядке. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк зачислил на счет истца 882 854 руб. 157 854 руб. были перечислены Банку в оплату услуги «Ваша низкая ставка». Денежные средства в размере 681 000руб. были сняты истцом в этот же день наличными с использованием банкомата четырьмя операциями на суммы 200 000руб, 200 000руб., 200 000руб и 81 000руб. Таким образом, истец распорядилась денежным средствами по собственному усмотрению. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку заемщиком совершены последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, при этом Банку не было известно о мотиве заемщика, преследование заемщиком цели предотвращения противоправных действий третьих лиц при заключении кредитного договора является заблуждением в мотиве сделки. Заблуждения в мотиве сделки недостаточно для признания сделки недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год. На основании изложенного представитель банка просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить исковую давность.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.12.2023 истец ФИО1 обратилась лично в здание отделения в ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» по адресу: <адрес> бс заявлением о предоставлении кредита. В указанный день между истцом ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» заключен договор потребительского кредита № КD 281917000019777 от 13.12.2023 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила 700 000руб. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых с применением дисконта.

Указанные индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита, заявление, анкета –заявление подписаны заемщиком лично.

Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязалась уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляет 16 653руб., кроме последнего платежа.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 за период с 13.12.2023 по 18.03.2025, 13.12.2023 на указанный счет произведена выдача кредита по договору в сумме 700 000руб., из которых оплачена страховая премия до Договору страхования в сумме 63 000руб. В этот же день, 13.12.2023 произведено снятие денежных средств в банкомате отделения банка в размере 636 000 рублей: одной операцией на сумму 390 000 рублей и одной операцией на сумму 247 000 руб.

Таким образом, истец лично в здании отделения банка оформила кредитный договор и получила денежные средства по договору.

После получения денежных средств истец поехала в торговый центр «Фактория», где через банкомат ПАО «Сбербанк» тремя суммами : 300 000руб., 295 000руб. и 42 000руб. перевела денежные средства на номер карты : 2200 3909 4212 3455. Всего перевела 637 000руб.

15.12.2023 ФИО1 также лично обратилась в Банк ВТБ( ПАО) в здание отделения по адресу: <адрес> для получения кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присоединилась правилам комплексного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО).

15.12.2023 между заемщиком ФИО1 и кредитором Банком ВТБ ( ПАО) заключен кредитный договор № V625/0002-0230056 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила 882 854 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита определена 11.12.2028 г., под 18,80% годовых.

Указанные индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита, анкета-заявление подписаны заемщиком простой электронной подписью через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством направления смс-кода на номер заемщика 912 2781623, с указанием фамилии, имени, отчества заемщика, даты подписания: 15.12.2023, id-операции.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма кредита составила 882 854 руб., срок кредита - 60 месяцев.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 за период с 15.12.2023 по 11.03.2025, 15.12.2023 на указанный счет произведена выдача кредита по договору в сумме 882 854 руб., из которых оплачена услуга "ваша низкая ставка" в размере 157854 руб. В этот же день, 15.12.2023, произведено снятие денежных средств в банкомате отделения банка в размере 681 000 рублей тремя операциями на сумму 200 000 рублей и одной операцией на сумму 81 000руб.

Таким образом, истец лично в здании отделения банка оформила кредитный договор и получила денежные средства по договору.

После получения денежных средств истец также поехала в торговый центр «Фактория», где через банкомат ПАО «Сбербанк» через MIR-Paу она перевела денежные средства в суммах: 200 000 руб., 200 000руб., 200 000руб. и 81 000руб. неизвестным лицам.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что по телефону ей позвонил неизвестный и сообщил об оформлении на нее 12 кредитов и переводе денежных средств на Украину. С целью избежания наказания за пособничество преступникам она по указанию неизвестных лиц оформила 2 кредитных договора и перевела полученные денежные средства неизвестным лицам.

17.12.2023 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец считает финансовую услугу банков по предоставлению ей кредитов незаконной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).

Истец полагает, что в силу вышеизложенных положений банки должны были определить показатель ее долговой нагрузки и уведомить истца в письменной форме о существующем риске неисполнения ею обязательств по потребительским кредитам.

Вместе с тем, у ответчиков не имелось оснований для определения показателя долговой нагрузки заемщика и уведомления ее по статье 5.1 Федерального закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, поскольку данные положения введены Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 601-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и действуют с 01 января 2024 года, кредитные договоры истцом заключены в декабре 2023 года.

Истцом представлены банкам все необходимые документы для оформления договоров потребительского кредита, которые сотрудниками банков были проверены, признаны достаточными для заключения договоров, после чего финансовые услуги банками истцу были оказаны. Оснований для признания их незаконными не имеется.

По требованию о признании договоров недействительными и возложении обязанности обратиться с заявлением об исключении записи из национального бюро кредитных историй суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

В пункте 99 постановления е Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что истцом добровольно подписаны договоры, в которых указаны все их существенные условия, причем для заключения договоров истец явилась лично в отделения банков. Заключая оспариваемые договоры, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная выполненная истцом подпись, в том числе и электронная подпись, действительность которых не оспаривается. Денежные средства предоставлены истцу в соответствии с заключенными кредитными договорами. Денежные средства получены истцом лично в отделениях банков через банкоматы. В последствие истец самостоятельно воспользовалась денежными средствами.

Последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитных договоров.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно последствий заключения кредитных договоров, поскольку полагала, что совершает действия с целью предотвращения действий злоумышленников, не свидетельствуют о недействительности сделок.

Заблуждение истца относительно добросовестности лица, в пользу которых она распорядилась полученными по договорам денежными средствами, мотивов и причин заключения договоров не является существенным для признания договор недействительными сделками.

Доказательств того, что кредитные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия у сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными не имеется.

При этом суд учитывает, что недобросовестности в действиях банков при заключении кредитных договоров, осуществлении операций по переводу денежных средств на счет истца судом не установлено. ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договоров она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчиков ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии» и Банка ВТБ (ПАО), либо заблуждения, возникшего вследствие их действий.

Сторона истца, оспаривая договоры, также ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие мнимость заключенных договоров потребительского кредита от 13.12.2023 и от 15.12.2023.

После заключения договоров потребительских кредитов, Банки перечислили денежные средства истцу на счета, истцом получены, использованы в личных целях. Истцом обязательства по договорам выполняются, платежи в счет погашения кредитов вносятся, что следует из Выписок по лицевым счетам заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров потребительского кредита мнимыми сделками не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиками при заключении договоров, оснований для возложений обязанностей на банки обратиться с заявлением об исключении записи о договорах потребительского кредита на имя истца из национального бюро кредитных историй не имеется.

Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как было указано ранее, договоры потребительских кредитов заключены истцом 13.12.2023 и 15.12.2023.

Поскольку истец с иском в суд обратилась 19.02.2025, то есть с существенным нарушения годичного срока, то исковые требования о признании договоров потребительского кредита от 13.12.2023 и от15.12.2023, заключенных с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Банком ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт серия №1-109/2014 №1-109/2014) к ПАО «Уральский банк реконструкции и развитии»( ИНН <***>), Банку ВТБ (ПАО) ( ИНН <***>) о признании финансовых услуг незаконными, признании договоров потребительского кредита недействительными, возложении обязанности об исключении записи из национального бюро кредитных историй оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -25.04.2025.

Судья- С.А. Бунакова