УИД 57RS0010-01-2025-000517-35 Дело № 2-1-308/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года пгт. Кромы
ФИО2 районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и признании права на получение мер социальной поддержки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и признании права на получение мер социальной поддержки.
В обоснование требований указала, что обратилась в Отделение пенсионного фонда с заявлением на выплату единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемое с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением от 16.06.2025 ей было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации. Устно ей разъяснили, что отказ связан с отсутствием подтвержденной регистрации на территории пгт. Кромы в период с 22.11.1995 по 18.12.1995, т.е. до 02.12.1995. С 29.08.1991 по 21.11.1995 истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> А, <адрес>. В связи с продажей указанной квартиры, покупкой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, и сменой места жительства она была снята с регистрационного учета и до регистрации в новой квартире проживала у своих родителей по адресу: <адрес>, пгт. Кромы, <адрес>, <адрес>, т.е. в пределах населенного пункта Кромы, который относится к территории проживания со льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Процесс перерегистрации по новому месту жительства составил менее месяца. 11.12.1995 администрацией Кромского района истцу было выдано удостоверение как гражданину, проживающему в зоне со льготным социально-экономическим статусом. С 18.07.1995 по 23.04.1996 истец состояла на учете в качестве безработной в Кромском центре занятости. Таким образом, истец относится к категории граждан, имеющих право на получение единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемое с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и не утратила его между снятием и постановкой на регистрационный учет ввиду фактического постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кроме того истец понес судебные расходы в размере 9000 рублей, их которых 6000 рублей за оказание юридической помощи 3000 рублей расходы на оплату госпошлины.
Просит суд установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 22.11.1995 по 18.12.1995 на территории п. Кромы; признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области об отказе в предоставлении мер социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области восстановить право на получение единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС с 01.01.2025; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области судебные расходы в размере 9000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).
Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1, 3 и 13).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.
С 01.02.1998 действовал Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582.
С 21.10.2015 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074.
С 01.01.2024 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р.
Согласно названным выше Перечням, населенный пункт пгт.Кромы Кромского района Орловской области отнесен к территории проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по настоящее время.
Судом установлено, что истица ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> 29.08.1991 по 21.11.1995. (л.д. 12)
Согласно справке администрации Кромского района Орловской области ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> периоды с 16.04.1984 по 23.02.1989, с 23.02.1989 по 29.08.1991, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, в период с 29.08.1991 по 02.11.1995, по адресу: <адрес> <адрес> 19.12.1995 по 30.11.1999 (л.д. 13)
Из пояснений ФИО1 следует, что после развода 30.09.1995 она разменяла квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, бывший супруг выплатил ей денежные средства. Она снялась с регистрационного учета по указанному адресу и проживала у родителей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до 19.12.1995, до покупки новой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где была зарегистрирована с 19.12.1995. В этот период она стояла на учете в Центре занятости, получала пособие по безработице. С ней проживала дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она посещала ФИО2 детский сад.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 (ФИО7 в девичестве) с 11.07.1986 по 29.06.1995 работала в должности ст. бухгалтера в ФИО2 коноплесемстанции, с 23.04.1996 по 10.02.1997 работала в должности бухгалтера в 50 Отдельной дорожно-строительной роте. (л.д. 26)
Согласно справке Кромского центра занятости в трудовой стаж ФИО1 засчитано время безработицы с 18.07.1995 по 23.04.1996, в указанный период ФИО1 получала пособие по безработице. (л.д. 25)
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он родной брат истца. В декабре 1995 года ФИО1 проживала в доме родителей. Она на тот момент развелась с мужем, квартиру они разменяли, ей досталась денежная компенсация. Пока она не купила новую квартиру, проживала по адресу: <адрес> <адрес>, в доме родителей примерно 2 месяца. Всегда ФИО1 работала в пгт. Кромы, какое-то время состояла на учете в Центре занятости. Ее дочь посещала детский сад в пгт.Кромы.
Показания свидетеля по делу согласуются с показаниями истца, с материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, его показания принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Таким образом, совокупность представленных суду письменных и устных доказательств подтверждает фактическое проживание ФИО1 в пгт. <адрес> в период с 22.11.1995 по 18.12.1995, в том числе и на 01.12.1995, несмотря на отсутствие регистрации в указанный период.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Исходя из норм действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которые имеют право на получение льгот и денежных выплат в соответствии с нормами данного Закона РФ, поскольку она постоянно проживала на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также проживает и трудоустроена в данной зоне в настоящее время, в связи с чем ФИО1 подвергалась длительному, на протяжении нескольких лет воздействию радиации и приобрела право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку по настоящее время продолжает работать в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда работнику могут быть предоставлены ежегодные дополнительные оплачиваемые работодателем отпуска.
В силу ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. №136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в силу п. 2 которых оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления.
Изложенное указывает на то, что ответчик обязан оплачивать ежегодный дополнительный отпуск работника, предоставляемый ему работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства по заявлению работника.
Как следует из материалов дела, ФИО1 16.06.2025 обращалась к ответчику с заявлением на предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области №РОДОЧАЭС-225-000005480 от 16.06.2025 было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС на основании п. 3(1) Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 136.
С учетом изложенного, оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд находит, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ее проживания на территории, относящийся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 22.11.1995 по 18.12.1995, в том числе и до 02.12.1995, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности осуществлять оплату истцу за предоставленный ему дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, в связи с ее обращением с 01.01.2025.
При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении мер социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как на момент отказа у ответчика не имелось документального подтверждения проживания истца до 02.12.1995 на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому предметом договора является составление искового заявления об установлении факта проживания и предоставления мер социальной поддержки. Согласно квитанции серия ОР №26 от 07.07.2025 за составление договора истцом оплачено 6000 рублей.
Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом объема предмета иска, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в виде расходов на оказание юридических услуг.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07.07.2025, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Нарышкино) в период с 22.11.1995 по 18.12.1995 на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС в пгт.Кромы Кромского района Орловской области.
Восстановить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Нарышкино) на получение единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС с 01.01.2025.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Нарышкино) судебные расходы в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи и 3000 рублей за оплату государственной пошлины.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через ФИО2 районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.
Председательствующий Д.Н. Давыдова