Копия
Дело № 1-55/2023
УИД 66RS0039-01-2022-001289-80
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 30 октября 2023 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
государственных обвинителей: старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника адвоката Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с начальным образованием, с неполным средним образованием (9 классов), невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:
02.02.2021 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 19.01.2022 снята с регистрационного учета в связи с осуждением за совершение нового преступления,
27.12.2021 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.02.2021, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 14.11.2022 не отбытое наказание в виде 20 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 дней (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) в колонии-поселении, наказание отбыто,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 19.12.2023,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по неосторожности причинила смерть другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 12.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с В.Н.В., из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с ранее произошедшим между ними конфликтом, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Реализуя который, ФИО2 приискала в доме по указанному адресу бутылку с этикеткой «Ацетон» (партия 62 01.06.2021), в которой согласно заключению эксперта № 4277/05-1 от 26.10.2022 находилась жидкость, являющаяся смесью ацетона и метилового спирта (метанола), содержание метилового спирта (метанола) в жидкости составило 53,50% (об.), по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти В.Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий, в силу своего жизненного опыта, связанного с использованием ацетона в быту, его токсических свойствах, а также то, что употребление ацетона человеком внутрь, может повлечь причинение вреда его здоровью, в том числе наступление смерти, не осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В.Н.В., не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, перелила жидкость из бутылки с этикеткой «Ацетон» партия 62 01.06.2021 в бутылку из-под водки с этикеткой «Березовый рай», предназначенную для В.Н.В., и оставила бутылку с вышеуказанной жидкостью на столе на кухне, чтобы последняя ее употребила внутрь. После чего, ФИО2 уехала из дома. В.Н.В., не зная о преступных намерениях ФИО2, в период с 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ употребила указанную жидкость из бутылки с этикеткой «Березовый рай», а в 12.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. скончалась в доме по <адрес>, от острого отравления метиловым спиртом, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.9 приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается токсической концентрацией метилового спирта в крови 0,7%, наличием множественных точечных кровоизлияний под висцеральной плеврой легких, отека стенки и ложа желчного пузыря, жидкого состояния крови, а также отсутствием повреждений, заболеваний и других состояний, которые могли бы вызвать смерть.
Подсудимая ФИО2 вину в умышленном причинении смерти В.Н.В. не признала, пояснила, что проживала с сожителем Т.Д. и его матерью В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. положили в больницу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перевели в областную больницу для проведения операции, она (ФИО2) осталась в доме присматривать за В.. ДД.ММ.ГГГГ В. получила пенсию, попросила сходить в магазин за продуктами и выпивкой. Она (ФИО2) купила продукты и 2 бутылки водки «Березовый рай», выпила с В. и ушла на работу. Когда вечером пришла с работы увидела, что у В. осталось пол бутылки водки. На другой день она (ФИО2) ушла на работу и закрыла В. дома, когда вернулась, последняя опохмелялась, попросила ее (ФИО2) сходить в магазин за выпивкой. Она (ФИО2) снова купила водки, напилась вместе с В. и на работу не пошла, ушла к подружке О.Л., с которой вместе выпила, потом позвонила П., попросила привезти спирт. П. привез 10 шкаликов спирта. Она (ФИО2) с О.В. пошла в дом к свекрови, последняя была пьяная, у нее было полторы бутылки водки, которые со слов В. последней купили девочки. Она (ФИО2) вместе с В. и О. пили спирт, потом В. сказала, что будет пить водку. Распивали до 3-х часов ночи, потом легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, часов в 11, пришла О.Л., вместе пили спирт. В. попросила ее (ФИО2) съездить в <адрес> за спиртным, дала 1 500 руб. На такси она (ФИО2) поехала в <адрес> к знакомой Х., когда уезжала в доме с В. оставались О.Л., ее несовершеннолетний сын О.А. и П.А., которые пообещали ухаживать за В., у них были водка и спирт. К Х. приехала около часа дня, переночевала, а ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> к маме К.Т., у которой находилась до ДД.ММ.ГГГГ.Х. жаловалась, что устала, что В. пакостит (ходит под себя). Конфликтов с В. у нее (ФИО2) не было, последнюю она (ФИО2) водила в туалет, переодевала. Не отрицает, что ругала В., но не била, считает, что в этой части свидетель О.Л. может ее (ФИО2) оговорить. О том, что В. умерла, узнала от К.. Также указала, что она (ФИО2) ничего не делала, В. не травила, когда уезжала, последняя была жива, ацетон стоял возле тумбочки не распечатанный, она (ФИО2) не думала, что что-то случится. Дополнительно пояснила, что на В. в связи с тем, что таковая сходила под себя в туалет, не ругалась, явку с повинной сотрудники полиции Г. и А. заставили написать насильно, не давали слово сказать, кричали на нее (ФИО2), сотрудник полиции А. схватил за шкирку, говорил признаваться, что она (ФИО2) отравила В., подлив ацетон в спиртное, указанные сотрудники налили в бутылки воды и хотели ее (ФИО2) избить, она (ФИО2) испугалась и взяла вину на себя, однако, ацетоном В. не травила, действия, указанные в явке с повинной, не совершала. Об обстоятельствах написания явки с повинной рассказала только Т.Д., с которым имеет совместного малолетнего ребенка, на которого получает пособие в размере 14 000 руб., другого дохода не имеет.
При даче явки с повинной (т.3 л.д. 68) ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со свекровью В.Н.В. употребляла водку марки «Березовый рай» в <адрес>. В ходе распития В.Н.В. оскорбила ее (ФИО2) грубой нецензурной бранью. Она (ФИО2) решила отомстить и наказать В.Н.В. за оскорбление, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч., когда В.Н.В. спала в комнате дома, перелила имеющийся в доме ацетон в бутылку из-под водки «Березовый рай», оставила данную бутылку с ацетоном на столе на кухне для того, чтобы В.Н.В. после пробуждения увидела на столе бутылку с прозрачной жидкостью, решила, что это водка, и выпила ацетон вместо водки. После этого она (ФИО2) уехала в <адрес> к своей матери, о том, что случилось с В.Н.В., узнала ДД.ММ.ГГГГ. Убивать В.Н.В. не хотела, также не желала наступления у В.Н.В. тяжелых последствий. В содеянном раскаивалась.
Факт причинения ФИО2 по неосторожности смерти В.Н.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, материалами дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. дежурную часть ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от фельдшера З.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружен труп О.Н.В. (68 лет) (т.1 л.д. 39, 95-96).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100), выписки из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ч. у В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженной в <адрес>, констатирована биологической смерть. Причиной смерти указана: алкогольная кардиомиопатия, отмечено, что видимых повреждений нет. Со слов сына: мама вела аморальный образ жизни, употребляла алкоголь, обнаружил маму без признаков жизни в 11.45 ч.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-137) <адрес> в <адрес>, при участии Т.А.А., зафиксировано, что возле дивана, головой к дверному проему, лежит труп В.Н.В., труп находится на правом боку, изо рта вытекает жидкость бурого цвета.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-145) с участием Т.Д.А. зафиксировано, что порядок в одной жилой и двух нежилых комнатах не нарушен, на кухне, за металлической флягой, расположенной рядом с холодильником, обнаружены две металлические кастрюли, под кастрюлями среди бытового мусора, установлены три маркированные бутылки водки «Березовый Рай» объемом 0,5 л каждая, крепостью 40%, из которых две бутылки - пустые, в третьей имеется прозрачная жидкость в объеме менее половины, горлышко крышки закупорено крышкой красного цвета, от бутылки имеется резкий запах ацетона, а также пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 л с этикеткой, на которой имеется надпись «Ацетон», указанные бутылки изъяты, при осмотре обработаны дактилоскопическим порошком (т.1 л.д. 210-215).
Следов, пригодных для идентификации лица их оставившего, на изъятых бутылках обнаружено не было (т.2 л.д. 1-10).
На бутылке водки «Березовый рай» с жидкостью установлено наличие федеральной специальной марки, на этикетке пластиковой бутылки «Ацетон» с жидкостью имеется штрихкод (т.1 л.д. 210-215, 238-245).
Согласно заключения эксперта №1435/05-5 от 05.04.2022 (т.2 л.д. 51-61) жидкость, представленная в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л с этикеткой «Березовый Рай», является спиртосодержащей жидкостью с использованием метилового спирта (метанола), не соответствует типу алкогольной продукции, указанной на этикетке, поскольку представляет собой смесь метилового спирта (метанола), ацетона и воды, содержание метилового спирта (метанола) в жидкости составляет 38,18%(об.). Массовая концентрация ацетона в жидкости составляет 261 г/дм3.
При судебно-медицинском исследовании (т.1 л.д. 33-36) от полостей и органов трупа отмечался запах алкоголя, при судебно-химическом исследовании крови от трупа в крови обнаружен метиловый спирт в концентрации 0,7%, ацетон в концентрации 48,7%.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 86 от 22.04.2022 (т.2 л.д. 15-18), причиной смерти В.Н.В. явилось острое отравление метиловым спиртом (множественные точечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, отек стенки и ложа желчного пузыря, жидкая темная кровь в полостях сердца и крупных сосудах, запах алкоголя от полостей и органов трупа, токсическое содержание метилового спирта в крови в концентрации – 0,7 %, содержание ацетона в крови в концентрации 48,7 мг%). В данном случае ацетон имеет эндогенное происхождение, то есть является продуктом биосинтеза, в том числе при сахарном диабете.
Острое отравление метиловым спиртом по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.9 приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Вероятная давность повреждения (период переживания) различный, зависит от функционального состояния внутренних органов и систем, может колебаться от нескольких часов, до нескольких суток, в это время В.Н.В. может совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) по мере нарастания интоксикации, эта способность утрачивается.
Повреждений в области головы, туловища, конечностей при проведении экспертизы установлено не было. Также из заключения эксперта следует, что ацетон, выявленный в крови В.Н.В. при судебно-медицинском исследовании трупа в концентрации 48,7 мг%, имеет эндогенную природу, то есть образовался в организме человека в результате биосинтеза. Данная концентрация ацетона не является смертельной.
При производстве сложной комиссионной медицинской судебной экспертизы (т.2 л.д. 26-44) установлено, что причиной смерти В.Н.В. явилось острое отравление метиловым спиртом, что подтверждается токсической концентрацией метилового спирта в крови 0,7% (выявлена при судебно-химическом исследовании крови), наличием множественных точечных кровоизлияний под висцеральной плеврой легких, отека стенки и ложа желчного пузыря, жидкого состояния крови, а также отсутствием повреждений, заболеваний и других состояний, которые могли бы вызвать смерть.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.Н.В. был выявлен ацетон в концентрации 48,7 мг% (487 мг/л), что относится к токсической, но не смертельной, концентрации ацетона в крови (смертельной концентрацией ацетона в крови является 500 мг/л и более). Наличие токсической концентрации ацетона в крови может повлечь за собой снижение артериального давления, нарушение ритма сердечной деятельности и, тем самым, усугубить тяжесть течения острого отравления метиловым спиртом, но сама по себе, токсическая концентрация ацетона в крови причиной смерти В.Н.В. не явилась.
Смерть В.Н.В. от острого отравления метиловым спиртом могла наступить в результате употребления смеси метилового спирта, ацетона и воды, то есть жидкости, указанной в заключении эксперта №.
Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы также следует, что наличие ацетона в крови может быть обусловлено как его употреблением через рот, так и другими (эндогенными) факторами: фоновая концентрация ацетона в крови составляет до 10-30 мг/л, при тяжелом диабете концентрация ацетона в крови достигает 600 мг/л, при хроническом алкоголизме - 40-150 мг/л, при голодании – 50 мг/л.
Объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у В.Н.В. сахарного диабета с тяжелым течением не имеется.
Исключить возможность образования какого-то количества ацетона за счет других эндогенных факторов не представляется возможным.
Токсическая концентрация ацетона в крови у В.Н.В. могла сформироваться в результате совокупности факторов – употребление жидкости, содержащей ацетон, и эндогенных.
По данным специальной медицинской литературы смерть от острого отравления метиловым спиртом наступает через 12-72 часов с момента его приема во внутрь.
Из справок ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» (т.1 л.д. 91, 92) следует, что В.Н.В. на учете с диагнозом «сахарный диабет» никогда не состояла, в 2017 и 2018 годах обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на остеохондроз позвоночника.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 147-167) в помещении магазина № 3 Бисертского потребительского общества по адресу: <адрес>, в складских помещениях магазина, изъята одна бутылка водки «Березовый Рай», объемом 0,5 л, 40%, с сертификатом и декларацией соответствия (т.1 л.д. 160, 161), на изъятой бутылке имеется федеральная акцизная марка.
Согласно заключению эксперта №2036/05-1 от 06.05.222 (т.2 л.д. 69-75) жидкость, представленная в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л с этикеткой «Водка Березовый Рай», является спиртосодержащей продукцией с использованием ректификованного этилового спирта, является водкой, изготовленной с использованием ректификованного этилового спирта и воды с добавлением углеводов. Содержимое представленной стеклянной бутылки с этикеткой «Водка Березовый Рай» соответствует типу алкогольной продукции, указанной на этикетке. В составе жидкости из бутылки имеется метиловый спирт (метанол) в виде токсичной микропримеси, характерной для спиртосодержащих жидкостей, при этом его количественное содержание (0, 001%об.) не превышает нормативные показатели по ГОСТ 2712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Токсичных микропримесей, не характерных для спирта этилового из пищевого сырья, в составе исследуемой жидкости из бутылки не обнаружено.
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-180, 181-187) с участием П.Е.Н., последний добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета с 10-ю бутылочками коричневого цвета емкостью 100 мл, с этикеткой «Этиловый спирт этанол 95%». При осмотре П.Е.Н. пояснил, что данные бутылочки со спиртом он (П.) привез в <адрес> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе женщины по имени Н.. Указанные бутылочки он (П.) приобрел в магазине «Русь», расположенном по <адрес>, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В легковом автомобиле, принадлежащем П.Е.Н. (т.2 л.д. 197-198), на котором передвигался последний, предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было.
Согласно заключению эксперта №2034/05-1 от 13.05.2022 (т.2 л.д. 81-99) жидкость, представленная в 10-ти стеклянных флаконах вместимостью 100 мл с этикетками «Этиловый спирт этанол 95%», является спиртосодержащей жидкостью, ректификованным этиловым спиртом, соответствует типу спиртосодержащей продукции, указанной на этикетках. В составе жидкости имеется метанол (метиловый спирт) в виде токсичной микропримеси, характерной для спиртосодержащих жидкостей, при этом его количественное содержание (0,001%об.) не превышает нормативные показатели по ГОСТ 2712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В указанной жидкости не имеется микропримесей, которые в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности» отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья.
При обыске ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Русь» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 200-209) изъята картонная коробка с 32-мя бутылочками коричневого цвета емкостью 99 мл с жидкостью.
Из заключения эксперта №2035/05-1 от 18.05.2022 (т.2 л.д. 105-126) следует, что жидкость, представленная в 32 стеклянных флаконах вместимостью 99 мл с этикетками «Этиловый альфа до 95%», является спиртосодержащей жидкостью, является водно-спиртовым раствором с использованием ректификованного этилового спирта. В составе жидкости имеется метанол (метиловый спирт) в виде токсичной микропримеси, характерной для спиртосодержащих жидкостей, при этом его количественное содержание (0,001%об.) не превышает нормативные показатели по ГОСТ 2712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В указанной жидкости не имеется микропримесей, которые в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности» отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья.
Согласно заключения комиссионной экспертизы (т.2 л.д. 26-42), смерть В.Н.В. не могла наступить от острого отравления метиловым спиртом в результате употребления содержащих этиловый спирт и метиловый спирт в количественных показателях, не превышающих нормативные, жидкостей, указанных в заключениях экспертов № 2034/05-1 и №2035/05-1.
Жидкость из изъятого 10.10.2022 в ходе осмотра магазина №1 Бисертского потребительского общества (<адрес>) (т.1 л.д. 190-197) пластикового флакона ацетона торговой марки «ХимАвто» объемом 0,5 л., согласно заключению эксперта № 4277/05-1 от 26.10.2022 (т.2 л.д. 132-143) является смесью ацетона и метилового спирта (метанола). Содержимое представленного полимерного флакона с этикеткой «Ацетон» частично соответствует типу продукции, указанной на этикетке, так как выявленный в составе жидкости метиловый спирт (метанол) не указан в рецептуре данной продукции. В составе жидкости из флакона имеется метиловый спирт (метанол). Содержание метилового спирта (метанола) в жидкости составляет 53,50% (об.). В составе жидкости имеется не идентифицированный органический компонент со временем удерживания на хроматограмме 7,636 мин.
Потерпевший Т.А.А. суду пояснил, что Т.Д.А. - это его брат, Т.В.А. – его (потерпевшего) дочь, погибшая В. – его (потерпевшего) мать, к которой он (потерпевший) приезжал в гости, при этом не видел, чтобы ФИО2 и В. ругались. Когда все произошло, ФИО2 и В. пировали, Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице, последний позвонил 7-го числа, сказал приехать в деревню к маме, поскольку ФИО2 уехала и бросила В., последняя сутки находилась одна. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. он (потерпевший) вызвал машину и поехал в деревню. Когда приехал, мама сидела на диване, была выпивши, на состояние здоровья не жаловалась, про ссору с Лучининой не говорила, дома никого не было, на полу возле тумбочки стояла неполная бутылка со спиртным. Он (потерпевший) целый день провел с мамой, ночевал, не видел, чтоб мама выпивала из этой бутылки. Утром следующего дня в 08.00 ч. мама начала издавать звуки, упала с дивана, он (потерпевший) ее поднял. Когда рассвело, около 9.00 ч. мама снова упала, он (потерпевший) встал, хотел ее (маму) поднять, но изо рта у нее пошла кровь. Он (потерпевший) положил ее (маму) обратно, она была еще жива, вызвал скорую. Когда скорая приехала, сказали, что мама уже умерла. Также указал, что мама жила с братом Т.Д. и ФИО2 в доме, принадлежащем его (потерпевшего) отцу, про ссоры с Лучининой не рассказывала. Жалоб у мамы на здоровье никаких не было, но она плохо ходила, часто выпивала спиртное, уход за мамой осуществляла ФИО2. Бутылку из-под водки «Березовый рай», которая стояла на тумбочке возле дивана, где располагалась мама, он (потерпевший) не трогал, потом перенес вместе с рюмкой на кухню, чтобы никто не взял, других бутылок из-под спиртного в доме не было, пустые бутылки были в сенях дома. Когда маму увезли, пришел житель деревни И.С., сказал, что с похмелья, то он (потерпевший) предложил ему (мужчине) опохмелиться из указанной бутылки, мужчина попробовал жидкость, сразу выплюнул, сказал, что в бутылке не спирт и не водка, эту бутылку сотрудники полиции изъяли, жидкость из бутылки он (потерпевший) не выливал. Из бутылки он (потерпевший) почувствовал запах краски. Когда выносили диван, за ним нашли пустую бутылку из-под ацетона, позвонил брату, последний сказал, что ацетон был в доме, стоял под сервантом, но бутылка была полная, запакованная. Сотрудники полиции забрали бутылку из-под водки с жидкостью, рюмку и бутылку из-под ацетона, упаковали. Позже узнал, что мама умерла от отравления. Полагал, что Лучинина не могла отравить маму, последняя сама могла выпить ацетон, но таких случаев не помнит. В случае установления вины ФИО2, просил наказать ее помягче.
Т.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 121).
Потерпевшая З.А.Н. суду пояснила, что В – это ее (потерпевшей) мама, о смерти которой стало известно от брата А., брат Д. был в это время в больнице, он (Д.) позвонил А., сказал, что мама получила пенсию, возможно запила, поэтому необходимо поехать и посмотреть. Когда А. приехал, то Лучининой не было, затопил печку, сварил покушать, когда прилег спать, услышал грохот, подошел, мама лежала, у нее была кровь, А. вызвал полицию, скорую и сообщил ей (потерпевшей), что мама умерла. После вскрытия узнала, что мама отравилась этиловым спиртом с технической жидкостью. Мама ничем не болела, была в здравом уме, только ноги болели, намеренно мама не стала пить ацетон. Про конфликты между мамой и ФИО2 ей (потерпевшей) ничего не известно, ФИО2 и мама вместе проживали более 6-ти лет, при встречах мама не жаловалась на ФИО2, видимых телесных повреждений у мамы не наблюдала. Также указала, что пенсию мама получала 5-го числа. Со слов брата А. узнала, что в доме матери была одна бутылка водки 0,5 л, в названии было слово «Береза», эту бутылку и еще рюмку забрала полиция. Пояснила, что не верит, что ФИО2 причинила вред ее (потерпевшей) матери, спора о жилплощади не было, у мамы была отдельная комната, у ФИО2 и Т.Д. была своя комната, кухня была общая. Просила не применять наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы (т.4 л.д. 93).
Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что В.Н. ее (свидетеля) соседка, которая проживала с сыном и со снохой. Про их отношения ей (свидетелю) ничего не известно. Зимой, когда пришла с работы, услышала звук машины, из любопытства вышла на улицу, А. бегал по улице, сообщил о смерти мамы, что у мамы пена изо рта пошла, сам был растерянный и трезвый. ФИО2 в этот день она (свидетель) не видела. Также указала, что телефонные номера у ФИО2 были разные. Когда умерла В., она (свидетель) звонила на следующий день ФИО2, чтобы сообщить, но ее (ФИО2) телефон был недоступен. Тогда она (свидетель) позвонила жителю <адрес> В.А., последний также не смог сообщить, где ФИО2, В. она (свидетель) сказала, что умерла свекровь ФИО2. О том, что смерть В. наступила от отравления, узнала от следователя. Дополнительно указала, что о взаимоотношениях В. и ФИО2 ей (свидетелю) ничего не известно, в следственных действиях она (свидетель) участия не принимала. После смерти В., весной, в марте, числа до восьмого, привозила ФИО2 из <адрес> на работу на ферму, при этом последняя не поясняла, почему не выходила на работу. На ферме ФИО2 работала с февраля по август 2022 года.
Свидетель Т.В.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.1-6), поясняла, что является внучкой В.Н., которая ранее (до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ) проживала в <адрес> с сыном Т.Д. и его сожительницей ФИО2. При жизни бабушка часто употребляла спиртное, которое на пенсию последней покупала ФИО2, так как у бабушки были больные ноги, она передвигалась только по дому. Накануне смерти бабушки, ее сына Д. положили в больницу, за бабушкой осталась ухаживать ФИО2. В один из дней февраля 2022 года (за день до смерти бабушки) ее отцу Т.А. позвонил Т.Д. из больницы и попросил отца съездить к бабушке, так как не смог дозвониться до ФИО2. Когда Т.А. приехал к В., последняя сидела за столом и выпивала водку или какую-то спиртосодержащую жидкость в бутылке из-под водки, на здоровье не жаловалась, поела вместе с Т.А. и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 ч. Т.А. позвонил ей (свидетелю), попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что В. плохо, что она лежит и стонет, не может пояснить, что у нее болит, что ночью В. стонала и бормотала во сне. Через непродолжительное время (минут 30) Т.А. сообщил ей (свидетелю), что В. умерла. Уже позже от родственников она (свидетель) узнала, что В. отравилась метанолом. Также указала, что Т.А. и Д. с В. не конфликтовали, отравить последнюю не могли, о взаимоотношениях В. и ФИО2 ей (свидетелю) не известно. Полагала, что ФИО2 оставила В. без присмотра, поскольку она (ФИО2) безответственная.
Свидетель И.С.С. суду пояснил, что проходил мимо дома В., увидел ее сына А., который сказал, что В. умерла, пила дома и упала, у нее из носа пошла кровь, ее увезла скорая час назад. А. пригласил его (свидетеля) в дом, достал бутылку, в которой была светлая жидкость, налил ему (свидетелю) стопку. Содержимое рюмки он (свидетель) выпить не смог, почувствовал горечь, поскольку это была не водка и не спирт, а какая-то пакость, поэтому выплюнул. А. сказал, что от этого В. умерла. Бутылка была стеклянная из-под водки, вроде без этикетки. Он (свидетель) сказал А,, что жидкость надо сдать на экспертизу. Также указал, что запаха от бутылки не ощущал, ацетоном жидкость не пахла.
Однако, при допросе на предварительном следствии (т.3 л.д. 19-21) свидетель указывал, что от бутылки, в которой была налита жидкость светлого цвета, почувствовал едкий запах ацетона и смеси.
После оглашения показаний свидетель показания не подтвердил, указал, что следователь женщина в <адрес> его (свидетеля) не допрашивала, в <адрес> он (свидетель) не ездил, в день выборов 11 сентября к нему (свидетелю) приехали сотрудники полиции, попросили расписаться в трех местах, он расписался, не читая, в представленных для обозрения документах имеются его подписи.
Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Т.А., который сообщил о том, что из бутылки из-под водки «Березовый рай», которая стояла на тумбочке возле дивана, где располагалась В., ощущался запах краски, когда из этой бутылки жидкость попробовал И.С., то жидкость сразу выплюнул, сказал, что в бутылке не спирт и не водка.
Об указанных обстоятельства со слов Т.А. стало известно свидетелю О.Е.В., Т.Д.
Так, свидетель О.Е.В. суду пояснила, что Т.Д. и А. - дяди, В.Н. – бабушка, о смерти бабушки от отравления ацетоном узнала от Т.А., который сказал, что бабушка выпила ацетон, налитый в бутылку из-под водки, и ей стало плохо. Т.А. показал ей (свидетелю) эту бутылку 0,5 л, этикетка была от водки. Как туда ацетон попал ей (свидетелю) не известно. Сама она (свидетель) бутылку не открывала и не нюхала. Дополнительно пояснила, что Т.А. ей (свидетелю) говорил, что в дом к бабушке заходил мужчина (И. по кличке Осьман), которого допрашивали перед ней (свидетелем), сказал, что с похмелья, Т.А. решил его (И.) опохмелить, дал бутылку с жидкостью, которая была в доме, мужчина выпил из этой бутылки и ему (И.) стало плохо, его стошнило. Также указала, что В. жаловалась ранее, что Лучинина не умеет готовить, других жалоб не было. ФИО2 ухаживала за В.. Ей (свидетелю) известно, что бабушка пила, когда получала пенсию.
Свидетель Т.Д.А. суду указал, что со ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х недель находился на лечении в больнице №1 г.Екатеринбурга, его (свидетеля) мама В. осталась с ФИО2. Мама получила ДД.ММ.ГГГГ февраля пенсию, а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2, сказала, что уезжает. Он (свидетель) позвонил брату, сказал, что мама одна, попросил присмотреть. На следующий день от брата узнал, что мама умерла. После возвращения домой ничего необычного не заметил, дома был беспорядок, бутылка из-под ацетона была пустая, лежала на кухне, там же была бутылка из-под водки. От сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что мама отравилась содержащимся в спирте ацетоном, что маму отравила ФИО2. Также указал, что мать сильно пила, ацетон в доме был, его покупали для разведения краски. Бутылку из-под ацетона, а также все стеклянные бутылки сотрудники полиции изъяли. От брата А. ему (свидетелю) известно, что И.С. приходил в дом в В. после смерти последней, хотел опохмелиться, налил содержимое из-под водки, но почувствовал какой-то запах, пить не стал. Между мамой и ФИО2 были словесные конфликты, но они быстро мирились, при нем (свидетеле) Лучинина никогда не поднимала руку на маму, о намерениях лишить жизни маму, что устала ухаживать за мамой, не говорила.
Свидетель Д.А.А. суду пояснила, что после поступления сообщения о факте смерти В. от дежурного фельдшера, делала осмотр места происшествия с участием сына В.- Т.А. При осмотре в доме был затхлый воздух, В. находилась в проходе в комнате на полу, почти лицом вниз, на боку, телесных повреждений на ней обнаружено не было, изо рта вытекала жидкость. В комнате стоял диван, 2-3 пустые бутылки из-под водки, других бутылок не видела. При осмотре бутылки не изымались. Т.А. пояснил, что В. длительное время употребляла алкоголь, когда он (Т.) приехал она (В.) была жива, употребляла из бутылки, которая стояла у дивана, что на кухне он (Т.) все прибрал, сходил за водой, потом вышел на улицу, когда зашел, В. лежала на полу, вызвал скорую, когда приехала скорая, В. уже была мертва. Также от Т.А. ей (свидетелю) известно, что бутылки ацетона не было среди бутылок из-под водки.
Никому из перечисленные потерпевших, и свидетели не известно о конфликтах, которые имели место быть у ФИО3 с кем-либо из родственников и иных лиц.
Однако, свидетели П.А.И., О.Л.С. и несовершеннолетний свидетель О. сообщили о наличии конфликта между ФИО2 и В. накануне смерти последней.
Так, свидетель О.В.С. суду пояснил, что в феврале 2022 с О.Л., П.А., ФИО2 и В. находился в доме последней, распивали разбавленный спирт, который привозил таксист П,. С П, рассчитывалась ФИО2, она же звонила ему (П.). Спирт разбавляли на кухне в розовой банке, среди прочих были бутылочки с мутным спиртом, которые он (свидетель) убрал в шкаф. Когда спирт закончился, В. достала бутылку (0,5 л) водки «Березовый рай». Водка была хорошая, без запаха, после ее употребления, никому не было плохо. Он (свидетель) был пьян, поэтому не помнит, ругались ли В. с ФИО2. Не видел, чтобы ФИО2 что-то наливала, переливала. Ацетона в доме он (свидетель) не видел. ФИО2 уехала в <адрес>. Все остальные (О.Л., ее сын А., П.Т.) ушли в 16.00 ч. вечера, он (свидетель) был пьян, В. была живая и трезвая, сидела за столом, выпить уже было не чего. От чего умерла В. ему (свидетелю) не известно, он (свидетель) В. ничего не подливал. Также указал, что ФИО2 жила с В., ухаживала за ней, отношения у них были нормальные.
Свидетели П.А.И., О.Л.С. дали суду аналогичные показания.
Свидетель П.А.И. дополнительно указал, что с 11 до 15.00 ч. в доме В. распивали спирт, не почувствовал, что последний был плохого качества, однако, его сожительницу О. рвало, не помнит, чтобы в доме В. распивал водку, спирт уже был в доме В., он (свидетель) с собой ничего не приносил, спирт разбавляли в банке, наливали из стеклянной бутылки из-под водки 0,5 л «Березовый рай», так как там крышка. В его (свидетеля) присутствии ФИО2 уехала в <адрес> на такси за спиртом и не вернулась. Когда он (свидетель) уходил, В. оставалась дома одна, была в нормальном состоянии. Когда уходил, позвонил ФИО2, последняя была пьяная, сказала, что находится в <адрес>. Об О.А. ему (свидетелю) известно, что ФИО2 и В. из-за чего-то ругались на кухне, при этом ФИО2 ударила В. один раз рукой по лицу.
Свидетель О.Л.С. дополнительно пояснила, что во время распития спиртного ФИО2 и В. ссорились из-за того, что В. пакостит (уронила тарелку, сходила под себя), ФИО2 ругалась на В., ударила последнюю по спине и голове, от удара В. упала на спину, кто-то ее (В.) поднял. ФИО2 убирала за В., не говорила, что что-то с ней (В.) сделает. Также указала, что пришли к ФИО2 в 11.00 ч. утра, были у нее 2-3 ч., при ней (свидетеле) ФИО2 уехала, сказала, что поехала к подруге в <адрес>. После отъезда Лучининой над В. никто не шутил, ничего ей (В.) не наливали. Когда она (свидетель) уходила из дома В., последняя сидела на кухне, у нее (В.) из спиртного ничего не оставалось. Когда уходили, В. заревела, сказала, что одна осталась. Ее (свидетеля) сына допрашивали на предварительном следствии в ее (свидетеля) присутствии и в присутствии педагога, сын говорил, что видел, как ФИО2 ударила В.. О конфликте ФИО2 и В. сын также рассказывал П.. Она (свидетель) Лучинину не оговаривает, неприязненных отношений у нее (свидетеля) к Лучининой нет. Подтвердила, что оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля О.А., последний давал в ее (свидетеля) присутствии и присутствии педагога.
Несовершеннолетний свидетель О.А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 37-43), пояснял, что в 2022, когда на улице еще был снег, вместе с матерью и отчимом был в гостях у бабушки Н. (В.) и тети Н. (Л.), пришел к ним около 12 ч. В доме была бабушка Н., тетя Н., мама, отчим, дядя В., все перечисленные сидели на кухне, общались и распивали спиртное. В какой-то момент бабушка Н. сходила под себя в туалет, так как стало пахнуть, и она (бабушка Н.) была мокрая, также она (бабушка Н.) уронила хлеб на пол, тетя Н. ходила по дому, собиралась ехать в <адрес> за спиртом. Тетя Н. стала на бабушку Н. кричать, что она кормит, поит бабушку Н., а последняя пакостит, говорила, сколько можно на ее (тети Н.) шее жить, когда ругалась, взяла полотенце и ударила бабушку Н. по плечу, после чего рукой дала бабушке Н. пощечину, от чего бабушка Н. упала со стула. После этого, тетя Н. пошла в комнату напротив, что-то там делала, может красилась, потом взяла сумку и уехала. Он (свидетель) не обращал внимания, заходила ли тетя Н. в комнату, где спала бабушка Н., не видел, переливала ли тетя Н. какие-либо жидкости в бутылки. На кухню какие-либо бутылки с жидкостью тетя Н. не приносила, когда собиралась. Банку с ацетоном в доме у бабушки Н. он (свидетель) не видел, к бабушке Н. в комнату не заходил. После ухода тети Н., минут через 15-20, он (свидетель) с мамой, отчимом и дядей В. ушли. Бабушка Н. в доме оставалась одна. Когда тетя Н. уехала, то ни он (свидетель), ни мама, ни отчим, ни дядя В., ацетона бабушке Н. не подливали, кроме тети Н. бабушка Н. ни с кем не ругалась. Когда он (свидетель) ходил с родителями на работу на ферму, то слышал, как тетя Н. жаловалась на бабушку Н., что ей (тете Н.) надоело постоянно убирать за ней (тетей Н.), что она постоянно пакостит.
В ходе очной ставки (т.3 л.д. 88-92) несовершеннолетний свидетель О.А.С. в присутствии ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса.
Показания перечисленных свидетелей подтверждают информацию, сообщенную при даче явки с повинной ФИО2, о наличии конфликта между последней и В..
Анализируя показания перечисленных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что накануне смерти у В. имел место конфликт с ФИО2, с иными лицами В. конфликтов не имела, потерпевший Т.А., свидетели О.В.С., П.А.И., О.Л.С. и несовершеннолетний свидетель О.А.С. какую-либо жидкость в бутылку из-под водки «Березовый рай», из которой накануне смерти пила В., и жидкость, от которой исходил запах краски и которую не смог выпить свидетель И., не наливали, причинить вред здоровью или жизни В. не желали.
Свидетель П..Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2 привозил в дом, где живет бабушка, продукты и спиртное, спиртное – спирт привозил 4 раза, каждый раз по 10 бутылочек (по 100 гр., на этикетке написано «Этиловый спирт»). Спирт покупал в магазине «Русь» <адрес>. В один день привозил спирт, на следующий день ФИО2 позвонила, попросила отвезти к подружке в п. Бисерть на ул. Тимирязева. В п. Бисерть ФИО2 привез около 12.00 ч. дня, забрал в 11.00-11.30 ч. из с. Старобухарово, при этом ФИО2 была выпивши, в ее поведении ничего необычного не заметил, ФИО2 говорила, что хочет уехать в <адрес>. Также указал, что бутылочки темного цвета со спиртом у него (свидетеля) изымали в 2022 году.
Свидетель Х.Г.С. суду пояснила, что зимой в 2022 г. утром, после 10.00 ч. к ней (свидетелю) в гости приехала ФИО2, попросила сходить с ней (ФИО2) в магазин, чтобы купить одежду. Вместе с ФИО2 сходила в магазин, после сидели с ФИО2 у нее (свидетеля) дома, выпивали, ФИО2 ревела, рассказывала про В., жаловалась, что она (В.) над ней (ФИО2) издевалась, а она (ФИО2) дрова сама колит, воду носит, прибирается и готовит. Спиртное (водку) ФИО2 покупала на свои деньги, сказала, что ей (ФИО2) дали зарплату. Вечером после 18.00 ч. ФИО2 уехала в <адрес> с М.А., с которым ранее сожительствовала. Через два дня она (свидетель) приехала в <адрес>, ФИО2 уже там не было, от М. ей (свидетелю) стало известно, что ФИО2 отравила В. спиртом, но она (свидетель) не поверила ему. Также ей (свидетелю) известно, что Т.Д. обижал ФИО2, бил, но она (ФИО2) никуда не обращалась.
При допросе на предварительном следствии свидетель Х. указывала (т.2 л.д. 241-244), что ФИО2 приехала к ней в 15.00 ч., противоречие объяснила тем, что при допросе следователем сообщала время, когда ФИО2 уже находилась у нее (свидетеля) в гостях, настаивала, что ФИО2 приехала к ней (свидетелю) после 10 ч.
Однако, анализируя показания свидетелей П. и Х. в совокупности с детализацией телефонных соединений абонентского номера № зарегистрированного на Т.Д.А., которым фактически пользовалась ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123, 225-230), учитывая время разговора с абонентами, можно прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила П. в 12.31 ч. и заказывала такси для приобретения спиртного (длительность разговора 85 секунд); П. подъехал для получения денежных средств для выполнения заказа, позвонил ФИО2 и сообщил о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 ч. (длительность разговора 8 секунды); после выполнения заказа П. подъехал для передачи приобретенного спиртного, позвонил ФИО2 и сообщил о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. (длительность разговора 7 секунд); после чего в этот же день ФИО2 звонила П. в 14.11 ч. и заказывала такси для поездки в <адрес> (длительность разговора 20 секунд); П. подъехал для выполнения заказа, позвонил ФИО2 и сообщил о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. (длительность разговора 34 секунды).
Учитывая изложенное, более достоверными в части времени приезда ФИО2 в <адрес> являются пояснения свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия, - 15.00 ч.
Таким образом, учитывая пояснения свидетеля Х., данных на предварительном следствии и сведения о времени входящих-исходящих соединений с телефона, которым пользовалась ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лучинина находилась в <адрес> до 14.30 ч., тем самым могла в указанный в обвинении период совершить преступление.
Свидетель Б.В.С. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения полиции №14 МО МВД России «Нижнесергинский». Зимой 2022 года поступило сообщение в дежурную часть, что в <адрес> обнаружен труп женщины, вместе с участковым Д.А.А. выехал на место происшествия. Он (свидетель) в дом не заходил, от участкового ему (свидетелю) известно, что в доме находился сын умершей, которого Д. опросила, при осмотре следов насильственной смерти не обнаружила. После вскрытия стала известна причина смерти - алкогольная кардиопатия, которая могла возникнуть при отравлении суррогатным алкоголем, поэтому сотрудники полиции М. и Г. выехали на повторный осмотр, он (свидетель) опрашивал соседей. Сотрудник полиции А. с ними не ездил. От сотрудника полиции М. он (свидетель) узнал, что в ходе беседы ФИО2 сообщила, что налила бабушке ацетона в бутылку, поэтому ФИО2 увезли в отдел для выяснения обстоятельств, после Г. у ФИО2 была получена явка с повинной, в которой ФИО2 сообщила, что поссорилась с бабушкой во время распития спиртных напитков и в недопитую бутылку добавила ацетона. В ходе опроса на ФИО2 давление не оказывалось, ее не принуждали дать показаний, все происходило спокойно.
Свидетель М.А.В. суду пояснил, что выезжал на место смерти В. вместе с сотрудником полиции Г., по факту отравления суррогатным алкоголем брал объяснение с сына, который пояснил, что длительный период времени находился в больнице (со спиной) по приезду обратил внимание, что бутылка с ацетоном, которая стояла у серванта в доме, отсутствует. Г. опрашивал ФИО2, которая была в состоянии опьянения. При нем (свидетеле) на Лучинину никто давления не оказывал. После от других сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что ФИО2 призналась в наличии конфликта со свекровью и желании отомстить. Также указал, что по приезду в доме был хаос, стояли бутылки, следователь Н. проводила осмотр, изымала стопки, бутылку из-под водки, бутылку из-под ацетона.
Свидетель А.С.Ю. суду пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД, ФИО2 помнит смутно, неприязненных отношений к ней не испытывает. На место обнаружения трупа в ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, только в ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского исследования в крови умершей (В.) был обнаружен метанол, от руководства получил указание совместно с М. и Ю. выехать в <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по продаже алкогольной продукции, опрашивали лиц, проживавших с погибшей о том, где В. покупала спиртное, с кем употребляла, осматривали магазин и опрашивали продавцов. Также указал, что с ФИО2 о смерти В. не говорил, явку с повинной не отбирал. В ходе ОРМ на ФИО2 давления никто не оказывал, нецензурную лексику при общении с ней (ФИО2) не использовал. Видел, что в объяснениях ФИО2 указано на то, что последняя подлила ацетон в бутылку В., аналогичная информация была изложена ФИО2 в явке с повинной.
Также пояснил, что по заявлению ФИО2 о превышении должностным лицом своих полномочий, в отношении его (свидетеля) было вынесено процессуальное решение, копию постановления он (свидетель) получал.
Свидетель Т.Д.А. указал, что его и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году опрашивали 2-3 раза, при этом сотрудники полиции не кричали, не били, не говорили, что нужно сказать, но говорили на повышенных тонах, говорили, чтобы вспоминали все по поводу смерти матери. ФИО2 увозили в <адрес>, где допрашивали в отделе полиции. Когда ФИО2 приехала обратно, то была напугана, рассказывала, что на нее кричали, давили, говорили, что виновата, чтобы подписывала. Уже не помнит, говорила ли ему ФИО2, о чем рассказывала сотрудникам полиции. Также указал, что у него (свидетеля) имеются проблемы с памятью после нескольких операций и наркозов, что-то он (свидетель) помнит, а что-то нет. Он (свидетель) находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся, что в доме не было денег, которые мама получила в виде пенсии. За похороны мамы платила супруга брата А. и сестра. Он (свидетель) тоже долг выплачивает похоронному бюро. Мама, когда пенсию получала, хранила деньги у себя. Конфликтов из-за денег у ФИО2 с В. не было. Когда он (свидетель) приехал из больницы, ФИО2 жила в <адрес>, приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Г.С.А. суду пояснил, что в феврале 2022 года находился в должности оперуполномоченного МО МВД России «Нижнесергинский». В начале февраля 2022 года был обнаружен труп в <адрес>. На место происшествия выезжал сотрудник полиции Д., делала осмотр места происшествия, при этом видимых телесных повреждений у В.Д. не обнаружила. Через какое-то время стало известно, что в крови умершей В. обнаружен метиловый спирт. А., Б., М., сотрудник полиции женщина и он (свидетель) выехали на адрес, где проживала В., там находились ФИО2, которая является сожительницей Т.Д. - сына погибшей. Был проведен осмотр жилища. В результате осмотра были обнаружены бутылки из-под водки, пустая пластмассовая емкость из-под ацетона, это он (свидетель) понял по характерному резкому запаху. Он (свидетель) и Б. пригласили Лучину в отдел полиции № 14 для беседы, чтобы выяснить, кто и где покупал спиртное и как метиловый спирт оказался в организме В.. При этом в отдел полиции ФИО2 поехала добровольно, физического и морального воздействия на нее не оказывалось. В отделе полиции с ФИО2 он (свидетель) взял объяснения, через день или два от нее же принял явку с повинной, которую Лучинина написала сама, когда пришла в полицию. При этом никакого физического или морального воздействия на нее не оказывалось ни им (свидетелем), ни сотрудником полиции А., за горло никто Лучинину не брал, не угрожал ей, текст явки с повинной не диктовал, избить бутылками не пытался. Ему (свидетелю) не известно, разговаривал ли с ФИО2 сотрудник полиции А.. Когда ФИО2 давала явку с повинной сотрудников полиции, принимавших участие в следственной группе, не было. О том, что в организме В. был обнаружен ацетон на момент беседы с Лучининой ни ему (свидетелю), ни другим сотрудникам полиции известно не было. Также указал, что между ним (свидетелем) и ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой шла речь в том числе и о явке с повинной, не помнит, были ли на очной ставке у ФИО2 телесные повреждения.
У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, могут быть положены в основу приговора. Из показаний перечисленных свидетелей следует, что объяснения с ФИО2 и явка с повинной таковой были взяты в разные дни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была опрошена (т.1 л.д. 49), в этот же день был опрошен ее сожитель Т. (т.1 л.д. 52-53), явка с повинной была взята от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 68). При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил суду свидетель М..
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-131) у дома по <адрес> <адрес> у ФИО2 изъяты условно-свободные образцы почерка, которые осмотрены (т.1 л.д. 232-236), использованы для производства судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 148-159), по результатам которой установлено, что рукописный текст явки с повинной ФИО2 (т.3 л.д. 68) выполнен ФИО2 в условиях, не оказывавших на процесс письма «сбивающего» характера. Однако, решить вопрос в обычных или необычных условиях (состоянии) выполнен данный рукописный текст экспертам не представилось возможным, в связи с тем, что пороги и характер сбиваемости письменно-двигательного навыка под воздействием «сбивающих» факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний. При этом установить, является ли автором текста протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, начинающегося словами «я, ФИО2 хочу сообщить…» и заканчивающегося словами «написано собственноручно», ФИО2, не представляется возможным, в связи с тем, что текст явки с повинной имеет объем до 200 слов, условно-свободный образец состоит из 12-ти слов, а представленные на исследование экспериментальные образцы почерка дословно повторяют текст явки с повинной, сравнение объекта исследования и условно-свободных/экспериментальных образцов не является достаточным для категорического вывода о самостоятельности составления текста одним лицом и участии в этом других лиц. Таким образом, в связи с малым объемом исследуемого текста невозможно установить, свидетельствуют ли указанные речевые штампы о том, что текст был продиктован, либо при его составлении автору могла быть оказана помощь другого лица, которая состояла в наиболее грамотном письменном оформлении высказываемых мыслей. Поэтому установить, выполнялся ли исследуемый текст самой ФИО2 либо под диктовку или при активном участии (действенной помощи) другого лица, не представляется возможным.
Основываясь на результатах проведенной и описанной выше экспертизы, суд приходит к выводу, что явку с повинной ФИО2 писала в трезвом состоянии, то есть в условиях, не оказывавших на процесс письма «сбивающего» характера.
Учитывая пояснения свидетелей – сотрудников полиции, в том числе свидетеля Г., о том, что какого-либо воздействия на ФИО2, в том числе при написании явки с повинной не оказывалось, последняя излагала известные ей обстоятельства самостоятельно, без какого-либо принуждения, о том, что в алкоголь был добавлен ацетон, сотрудникам полиции известно не было, после написания явки с повинной Лучинина не обращалась в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО2 дана добровольно при отсутствии физического и морального воздействия.
Кроме того, по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Нижнесергинский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении Г.С.А. и А.С.Ю. (отказной материал № 89пр-23). В ходе проверки не установлено достаточных, достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица вынудили ФИО2 дать признательные показания по факту смерти В.Н.В.
К показаниям подсудимой о том, что на нее при даче явки с повинной оказывалось моральное воздействие, а также к показаниям ее сожителя - свидетеля Т.Д., которому о «неправомерных действиях сотрудников полиции» стало известно со слов самой ФИО2, суд относится критически, полагает, что такие показания даны с целью способствовать ФИО2, избежать уголовной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах имеются основания признать явку с повинной допустимым доказательством.
Объяснения ФИО2, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-223) и протокол допроса последней в качестве свидетеля, на которые в судебных прениях указал прокурор, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку объяснения даны в нетрезвом состоянии, а при допросе в качестве свидетеля ФИО2 была допрошена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 59-67 т.3) фактически имела иной процессуальный статус - статус подозреваемой.
Кроме того, суд учитывает, что изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются заключениями судебных экспертиз, изложенных выше, из которых следует, что жидкость, представленная в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л с этикеткой «Березовый Рай», является спиртосодержащей жидкостью с использованием метилового спирта (метанола), не соответствует типу алкогольной продукции, указанной на этикетке, поскольку представляет собой смесь метилового спирта (метанола), ацетона и воды, массовая концентрация ацетона в жидкости составляет 261 г/дм3.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа в таковой обнаружен в том числе ацетон в концентрации 48,7%.
При этом суд исключает попадание ацетона в организм В. при распитии алкогольной продукции, которую по просьбе ФИО2 привозил свидетель П., поскольку при проведении экспертных исследований в указанной жидкости примеси ацетона обнаружено не было. Согласно заключения комиссионной экспертизы (т.2 л.д. 26-42), смерть В.Н.В. не могла наступить от острого отравления метиловым спиртом в результате употребления содержащих этиловый спирт и метиловый спирт в количественных показателях, не превышающих нормативные, жидкостей, указанных в заключениях экспертов № 2034/05-1 и №2035/05-1.
Ацетон технический предназначается для растворения лаков, красок и эмалей (т.1 л.д. 75-89). В соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ по степени воздействия на организм ацетон относится к 4-му классу опасности – вещества малоопасные.
Партия № 62 от 01.06.2021 ООО ТД «ХимАвто» была расфасована из продукта (ацетон технический) поступившего от ООО «НПК Мономер» 14.04.2021 (т.1 л.д. 103), согласно паспорту качества № 640 от 12.04.2021 (т.1 л.д. 104), представленному АО «Новокуйбышевской химической компанией», массовая доля в ацетоне техническом – метилового спирта составляет 0,005%. Партия ацетона была реализована в адрес ИП К.А.В. (т.1 л.д. 105-110).
По результатам проведенных судебных экспертиз, а также комиссионной медицинской судебной экспертизы, причиной смерти В.Н.В. явилось острое отравление метиловым спиртом, однако, концентрация ацетона, выявленная в крови В.Н.В. при судебно-медицинском исследовании трупа в концентрации 48,7 мг%, не отнесена экспертами к смертельной, напротив указано, что такая концентрация относится к токсической, сама по себе, токсическая концентрация ацетона в крови причиной смерти В.Н.В. не явилась. Смерть В.Н.В. от острого отравления метиловым спиртом могла наступить в результате употребления смеси метилового спирта, ацетона и воды, то есть жидкости, которая находилась в бутылке, которая была изъята из дома, где проживала В., эту жидкость В. употребляла с присутствии сына, указанную жидкость (смесь), как следует из явки с повинной, сделала ФИО2.
Выводы экспертов о том, что не исключена возможность образования какого-то количества ацетона, установленного в организме В., за счет других эндогенных факторов либо совокупности факторов – употребление жидкости, содержащей ацетон, и эндогенных, опровергают доводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти В..
Явка с повинной, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-236), не содержит информации, свидетельствующей о формировании у ФИО2, перелившей в бутылку из-под водки «Березовый рай» ацетон, и предполагающей, что из указанной бутылки таковой выпьет В., умысла на убийство последней, усматривается мотив мести за оскорбление, желание, чтобы стало плохо, желание наказать.
Перечисленные доказательства дают основание полагать, что умысел подсудимой при совершении описанных выше действий свидетельствует о неосторожном причинении смерти потерпевшей, в связи с чем действия ФИО2 со ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 109 уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принимает во внимание доводы защиты об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению, поскольку как установлено судом, у ФИО2 в период с 12.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с В.Н., из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с ранее произошедшим между ними конфликтом, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.. Реализуя который, ФИО2 по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти В.Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий, в силу своего жизненного опыта, связанного с использованием ацетона в быту, его токсических свойствах, а также то, что употребление ацетона человеком внутрь, может повлечь причинение вреда его здоровью, в том числе наступление смерти, не осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В.Н.В., не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, перелила жидкость из бутылки с этикеткой «Ацетон», в которой находилась смесь ацетона и метилового спирта (метанола), содержание метилового спирта (метанола) в жидкости составило 53,50% (об.), в бутылку из-под водки с этикеткой «Березовый рай», предназначенную для В.Н.В., и оставила бутылку с вышеуказанной жидкостью на столе на кухне, чтобы последняя ее употребила внутрь, после чего уехала из дома, а В.Н.В., не зная о преступных намерениях ФИО2, в период с 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ употребила указанную жидкость из бутылки с этикеткой «Березовый рай», а в 12.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. скончалась в доме по <адрес>, от острого отравления метиловым спиртом, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.9 приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Согласно медицинских документов ФИО2 каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д. 130, 131).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной (л.д. 68), наличие несовершеннолетних детей и нахождение на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д. 36-37, 42-43, 44), его состояние здоровья и состояние здоровья матери (т.3 л.д. 153-157, т. 4 л.д. 38-41, 42-43, 103-113).
Наличие на иждивении престарелой матери суд не учитывает в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства, поскольку уход за мамой осуществляет сестра подсудимой, о чем ФИО2 сообщила суду.
Непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях ФИО2 не образуют по основанию, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством признано быть не может, поскольку не способствовало совершению преступления.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает также, что последняя совершила преступление небольшой тяжести против личности, ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних (т.3 л.д. 114, 115-116, 117-119, 120-121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков (т.3 л.д. 122), к административной ответственности привлекалась за проживание без документа, удостоверяющего личность (т.3 л.д. 127), в отношении несовершеннолетних детей (т.3 л.д. 135) лишена родительских прав (т.3 л.д. 118, 120-оборот, 147, 148-149).
Поскольку ФИО2 совершила преступление против личности, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, однако, склонна к употреблению спиртного, о чем свидетельствуют характеристика с места жительства, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также предупреждению совершения ею других преступлений, может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.
Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В связи с наличием на иждивении подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения указанным ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка с этикеткой «Водка Березовый Рай» с жидкостью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, пустая бутылка с этикеткой «ацетон», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в с. Старобухарово по <адрес>, бутылка с этикеткой «Водка Березовый Рай» с жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, бутылка с этикеткой «ацетон» с жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес>, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ФИО2, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств Нижнесергинского МСО (<адрес>) (т.2 л.д. 218, 237, 246), надлежит уничтожить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО2 и П.Е.Н., объяснение ФИО2, переданные на хранение при уголовном деле (т.2 л.д. 224, 231), надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки с подсудимой ФИО2 в сумме 7 833 руб. 80 коп. (т.3 л.д. 179-180) не могут быть взысканы, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность последней, не имеющей недвижимого имущества (т.3 л.д. 145) и транспортных средств, постоянного источника дохода (т.3 л.д. 137-138, 139), имеющей на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка с этикеткой «Водка Березовый Рай» с жидкостью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>1, пустая бутылка с этикеткой «ацетон», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, бутылка с этикеткой «Водка Березовый Рай» с жидкостью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, бутылка с этикеткой «ацетон» с жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес>, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ФИО2, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств Нижнесергинского МСО (<адрес>), - уничтожить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО2 и П.Е.Н., объяснение ФИО2, переданные на хранение при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих