Производство № 2-1036/2023 (2-9489/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012890-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя истца ЕА, представителя ответчика ЮН
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к АС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АН обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 ноября 2018 года между АН и АС был заключен договор купли-продажи транспортного средства 28 АТ №007556, по условиям которого продавец продал, а покупатель транспортное средством марки LEXUS GX460.
09 января 2019 года между АН и ЯС был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2019 года по иску ЯС к АН, ЮМ, МЛ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов установлено, что АС продала АН автомобиль с измененными номерами, что привело к убыткам на стороне истца.
Решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-443/2022 с АС в пользу АН взысканы убытки, причиненные передачей по договору купли-продажи транспортного средства не свободного от прав третьих лиц в сумме 2 500 000 рублей. Ответчик добровольно исполнила указанное решение и вернула денежные средства в размере 2 500 000 рублей 09 ноября 2022 года. Истец считает, что его право было нарушено с момента передачи ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц.
На основании изложенного, просит взыскать с АС проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2019 года по 09.11.2022 года в сумме 522 188 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЕА в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЮН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на иск, указав, что на момент приобретения АС у АС спорного транспортного средства, данный автомобиль имел поддельные идентификационные номера и не был свободным от прав третьих лиц, поскольку его законным владельцем являлся АМ Следовательно, АС причинены убытки (она лишилась как автомобиля так и денежных средств) и в настоящее время ею предъявлен иск о взыскании убытков с АС Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам. Проценты за пользование денежными средствами представляют собой санкцию за нарушение денежного обязательства, ввиду чего на сумму убытков проценты начислению не подлежат. Кроме того, решение суда по делу №2-443/2022 вступило в законную силу 31 августа 2022 года. Ответчиком данное решение было обжаловано в кассационную инстанцию и рассмотрено Девятым кассационным судом общей юрисдикции 01 ноября 2022 года, после чего АС были предприняты незамедлительные меры к исполнению решения суда и в разумные сроки, в течение 10 дней было исполнено, что подтверждается распиской. Также указал, что с 01 апреля 2022 года был введен мораторий на начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, по требованиям, возникшим до введения моратория. Просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание не явились истец АН, ответчик АС, обеспечившие явку представителей, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Пункт 1 ст. 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено судом и следует, что 01 ноября 2018 года между АН (покупатель) и АС (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS GX 460, модификации легковой, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, модель двигателя JUR 0447536, цвет кузова белый.
Решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-443/2022 исковые требования АН были удовлетворены, с АС в пользу АН взысканы убытки, причиненные передачей по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2018 серии 28АТ № 007556 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в порядке возврата в сумме 7 500 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Амурского областного суда 31 августа 2022 года указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года были оставлены без изменения.
Таким образом, после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-443/2022 у АС возникла обязанность возвратить АН полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства.
Указанным решением суда установлено, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28АТ № 007556 от 01.11.2018 года, АС передала АН спорный автомобиль в качестве товара, не пригодного для целей, которых товар такого вида обычно используется (движение по дорогам общего пользования), не свободного от прав третьих лиц.
Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела №2-443/2022 и не подлежащими доказыванию вновь.
10 ноября 2022 года АС исполнила решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года, путем передачи истцу АН денежных средств в размере 2 507 500 рублей, что подтверждается распиской от 10 ноября 2022 года.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным постановлением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего в возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-443/2022 с ответчика АС в пользу истца АН взысканы убытки в размере 2 500 000 рублей, в связи с передачей по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2018 серии 28АТ № 007556 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что по договору купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2018 года у АС не возникло денежного обязательства, на ответчика была лишь возложена обязанность по передаче истцу транспортного средства, денежное обязательство, наличие которого у должника является условием для применения статьи 395 ГК РФ, возникло у ответчика АС только на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года.
Таким образом, применительно к положениям статей 395 и 453 ГК РФ, до момента вступления указанного решения в законную силу, то есть до 31 августа 2022 года у ответчика отсутствовала неосновательность пользования денежными средствами, полученными по договору купли-продажи транспортного средства, и не имелось обязанности по их возврату (денежного обязательства).
По вступлении в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а именно с 31 августа 2022 года на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 30 августа 2022 года не имеется.
Кроме того, суд полагает, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 года по 01 октября 2022 года в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик АС относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года (дата исполнения ответчиком денежного обязательства) в следующем порядке.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 500 000,00 р.
02.10.2022
09.11.2022
39
9,50
2500000?39?9,5%/365
25 376,71
Итого сумма процентов: 25 376,71 рублей
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 года по 09.11.2022 года составляет 25 376 рублей 71 копейка.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 09.11.2022 года в размере 25 376 рублей 71 копейка.
Требования о взыскании процентов в большем размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28 ноября 2022 года.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АН – удовлетворить частично.
Взыскать с АС (*** года рождения, паспорт ***) в пользу АН (*** года рождения, паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 25 376 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.