Дело № 2-450/2026 строка 2.213

УИД: 36RS0004-01-2025-008276-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 24 августа 2011 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №CL-2011-535327, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 570 401 рубль 95 копеек на период с 20 июня 2014 г. по 24 октября 2015 г.

24 октября 2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327.

2 ноября 2015 г. между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327.

11 января 2016 г. между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнял, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая за период с 20 июня 2014 г. по 24 октября 2015 г. составила 235 342 рубля 66 копеек, из которых: 235 342 рубля 66 копеек – основной долг.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № CL-2011-535327 от 24 августа 2011 г. в размере 235 342 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме (л.д. 74).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 24 августа 2011 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №CL-2011-535327, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 570 401 рубль 95 копеек на период с 20 июня 2014 г. по 24 октября 2015 г. (л.д. 8).

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана сумма займа в размере 570 401 рубль 95 копеек (л.д. 9).

Однако должник нарушил свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пункту 1.2.3.18 Индивидуальных условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на праве осуществления банковской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 октября 2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования (цессии) №89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327 (л.д. 17-22).

2 ноября 2015 г. между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327 (л.д. 23).

11 января 2016 г. между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02-11-15/Ф-РМК-4, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327 (л.д. 24).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 11 января 2016 г. по договору уступки прав требования передано право требования взыскания задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № CL-2011-535327 от 24 августа 2011 г. (л.д. 25-26).

30 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327 от 24 августа 2011 г. в размере 495 899 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 449 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2025 г. судебный приказ от 30 мая 2025 г. был отменен (л.д. 45).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно частим 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающими по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 сентября 2025 г. задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 235 342 рубля 66 копеек, из которых: 235 342 рубля 66 копеек – сумма основного долга (л.д. 7).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, не противоречит приведенным выше требованиям закона и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и возникновения права требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № CL-2011-535327 от 24 августа 2011 г. в заявленном размере 235 342 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после предъявления иска обязательство ФИО1 по кредитному договору № CL-2011-535327 от 24 августа 2011 г. в сумме 235 342 рубля 66 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 060 рублей, ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на сумму 243 402 рубля 66 копеек от 2 декабря 2025 г. (л.д. 67), в связи с чем, настоящее решение суда приведению в исполнение не подлежит, на что суд указывает в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору №CL-2011-535327 от 24 августа 2011 г. в сумме 235 342 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 060 рублей, а всего: 243 402 рубля 66 копеек.

Настоящее решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.