РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 октября 2025 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием прокурора Артамоновой О.Н., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ..., ответчика ФИО2, ее представителей по доверенности фио,фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3960/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., утраченного заработка в виде разницы между средним значением дохода, предшествующего дорожно-транспортному происшествию и доходом, полученным после события за период с июля 2024 года по январь 2025 года в размере 730 171 руб. 11 коп., понесенных расходов по оплате медицинских услуг и покупке лекарственных средств в размере 30 323 руб. 80 коп., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 23 210 руб. Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и автомобиля марки ... регистрационный знак ТС под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения (ПДД РФ). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлен факт повреждения здоровья, требующего лечение и несение значительных расходов, несение которых подтверждается соответствующими документами. До дорожно-транспортного происшествия истец осуществляла трудовую деятельность и имела стабильный доход, за период с мая 2023 по июнь 2024 доход истца составил 3 679 320 руб. 56 коп., деятельность истца связана с реализацией объектов недвижимости по агентскому договору с ООО «...», как самозанятый гражданин, истец была вынуждена поменять место работы и 15.07.2024 заключить другое агентское соглашение, за период с июля 2024 по 16.01.2025 заработок истца составил 1 092 838 руб. 18 коп., таким образом, в результате произошедшего события истец потеряла предыдущую работу, вынужденно оформила статус индивидуального предпринимателя, чтобы устроиться на другое место работы, с момента дорожно-транспортного происшествия величина ее дохода снизилась, что связано с резким ухудшением состояния здоровья и умственных способностей, а именно связанных с памятью, принятия своевременных и верных решений, ориентирования, наличия панического страха управления транспортным средством.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что для устранения последствий причинения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены значительные расходы, связанные с обращением в медицинские учреждения и аренду транспортного средства, на что затрачены кредитные денежные средства.

Ответчик ФИО2, ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., допросив вызванного в судебное заседания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2024 в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, г.адрес на пересеченье адрес, ФИО3, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ТС по управлением ФИО1, в результате нарушения правил дорожного движения, и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, полученным в ответ на запрос суда и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Домодедовского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно заключению № 458 которого у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек левого плеча, ссадины грудной клетки слева, левого плеча, что согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья». При обращении за медицинской помощью 11.07.2024 в ООО «...» был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Установленные диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат. В представленных медицинских документах был выставлен диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника», который не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из предоставленной в ответ на запрос суда медицинской документации усматривается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью ГБУЗ МО «Домодедовская больница», куда первоначально была доставлена для оказания скорой медицинской помощи, где истцу были установлены поверхностные травмы, захватывающие несколько областей тела: ушиб грудной клетки, левого плеча и грудного отдела позвоночника, поверхностные ссадины грудной клетки слева и левого плеча, выдан листок нетрудоспособности по 30.07.2024. В дальнейшем истец также обращалась в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья в том числе, на боли в области правого плечевого сустава, головную боль, потерю памяти, остроту зрения, установлены диагнозы п... от 10.07.2024, ... и перенесенного ушиба грудной клетки выдан листок нетрудоспособности по 20.08.2024. Также из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 в связи с перенесенной травмой обращалась к медицинскому психологу, установлен диагноз стрессовое состояние, не классифицированное в других рубриках.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2145-МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обращении в травматологический пункт ГБУЗ МО «Домодедовская больница» 10.07.2024 у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадины на левом плече; кровоподтек на левом плече; ссадины на грудной клетке. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить давность указанных повреждений не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание их морфологических свойств (цвет, границы и интенсивность прокрашивания кровоподтека, поверхность ссадин, наличие или отсутствие корочки и ее отношение к окружающей коже, состояние кожи по краям ссадин). Имевшиеся у ФИО1 повреждения в виде ссадин на левом плече, кровоподтека на левом плече, ссадин на грудной клетке могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), в том числе не исключается возможность их образования в результате удара о выступающие части салона автомобиля. Более точно судить о характере травмирующего (их) предмета (ов) не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждений, имевшихся у ФИО1 (форма, размеры, точная локализация), отражающих его (их) конструктивные особенности. Механизм и локализация телесных повреждений не противоречат обстоятельствам, согласно которым повреждения образовались вследствие удара грудной клеткой и левым плечом в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2024 с участием ФИО1 в качестве водителя.

После начала обследования ФИО1 с 10.07.2024 было установлено в различных учреждениях врачами разных специальностей ряд диагнозов, которые, однако, объективно не подтверждены:

- диагноз «з...», установленный ФИО1 в ООО «Бэл-Ар МЕД» 11.07.2024 и в поликлинике ГБУЗ МО «Домодедовская больница» 15.07.2024, объективно не подтвержден, поскольку при первичном осмотре и последующем наблюдении объективных данных (клиническая картина и соответствующие неврологические нарушения, данные инструментальных исследований), свидетельствующих о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено;

- диагноз «...», установленный ФИО1 в поликлинике ГБУЗ МО «Домодедовская больница» 15.07.2024, объективно не подтвержден, поскольку какие-либо морфологические данные (кровоподтек, ссадина, гематома, рана), свидетельствующие о наличии точки приложения силы в данной области, отсутствуют, в связи с чем диагноз установлен лишь на основании жалоб пациентки и субъективного ощущения болезненности в данной области;

- диагноз «п...», установленный ФИО1 в ГБУЗ МО «Домодедовская больница» 01.08.2024, объективно не подтвержден ввиду отсутствия объективных данных (клиническая картина и соответствующие неврологические нарушения, данные инструментальных исследований, подтверждающих факт наличия черепно-мозговой травмы, обусловивших какие-либо последствия), в связи с чем диагноз установлен лишь на основании жалоб и наличия речевых нарушений, этиологию которых установить не представляется возможным;

- диагноз «...», установленный ФИО1 в поликлинике ГБУЗ МО «Домодедовская больница» 23.10.2024, объективно не подтвержден, поскольку в медицинских документах не описаны какие-либо морфологические изменения кожи и подкожно-жировой клетчатки (рубцы в области повреждений левого плеча, участки пигментации, деформация конечности и т.д.), в связи с чем диагноз установлен лишь на основании жалоб.

Таким образом, учитывая, что указанные диагнозы («з...», «...», «п...», «...») объективно не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Диагноз «ушиб грудной клетки, левого плеча и грудного отдела позвоночника», установленный ФИО1 в поликлинике ГБУЗ МО «Домодедовская больница» 15.07.2024, имеет морфологическое проявление в виде имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, а именно ссадин на левом плече, кровоподтека на левом плече, ссадин на грудной клетке, судебно-медицинская оценка которых приведена выше.

Диагноз «...», установленный ФИО1 в поликлинике ГБУЗ МО «Домодедовская больница» 13.08.2024, относится к самостоятельной хронической соматической патологии. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 10.07.2024 и заболеванием «...» отсутствует, поскольку указанное заболевание относится к самостоятельной хронической соматической патологии, а его обострение не связано с дорожно-транспортным происшествием 10.07.2024 и имевшимися у ФИО1 телесными повреждениями (ссадины на левом плече, кровоподтек на левом плече, ссадины на грудной клетке).

В поликлинике ГБУЗ МО «Домодедовская больница» ФИО1 была осмотрена медицинским психологом 15.11.2024 и 14.03.2025, в ООО «...» проводилось психолого-психиатрическое обследование 13.09.2024, консультирована клиническим психологом и психиатром ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенка» 21.02.2025 и 13.03.2025, установлен диагноз: «Посттравматическое стрессовое расстройство F43.1». При этом, отмечавшиеся у ФИО1 особенности эмоционально-волевой сферы и поведения («Оперативная память на нижней границе нормы с редкими выпадениями. Абстрактно-логическое восприятие текста в пределах возрастной нормы, с нарушением последовательности воспроизведения. На ошибки реагирует крайне эмоционально, при неудачах плачет. Сложно возвращается к выполнению задания, что отражается на общих результатах. В течение часа полностью забывает предъявленные ранее задания. Отмечается общая заторможенность интеллектуально-мнестической деятельности. Эмоциональное нарушение по органическому типу (слезливость, плаксивость) без видимых объективных причин», нарушения поведения («утрата элементов рефлекторного поведения, подменяемая гиперконтролем поведения в связи с невозможностью прогноза алгоритма деятельности»), нарушения памяти («Нарушен процесс перехода информации из кратковременной памяти в долговременную, в связи с этим наблюдается нарушения пространственно-временного восприятия», «Умеренное снижение кратковременной памяти», «грубое расстройство памяти на недавние события. Снижение краткосрочной и оперативной памяти»), нарушения мышления («нарушение операциональной стороны мышления в виде искажения уровня обобщения, конкретность, примитивность») не соответствуют критериям наличия посттравматического стрессового расстройства, установленный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Указанные изменения психического и психологического состояния ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с исследуемыми событиями 10.07.2024 (дорожно-транспортное происшествие).

Причины и время появления описанных нарушений установить не представляется возможным, поскольку данные о психологическом здоровье и психическом состоянии ФИО1 до представленных психолого-психиатрических обследований отсутствуют, известно лишь, что ранее пациентка на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла.

При очном судебно-медицинском обследовании ФИО1 12.08.2025 каких-либо нарушений мышления и памяти, а также других психических нарушений не установлено.

Таким образом, следует считать, что какие-либо изменения психического благополучия и неблагоприятные последствия в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2024 у ФИО1 отсутствуют.

В ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы каких-либо заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и требующих наблюдения и лечения у психиатра и/или психолога, у ФИО1 не установлено.

Имеющееся у ФИО1 заболевание «...» требует наблюдения и лечения у невролога в периоды обострения.

Высказаться о необходимости проведения иного медикаментозного лечения ФИО1 не представляется возможным, поскольку полномочия по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента возложены на лечащего врача, не входит в полномочия комиссии экспертов и не является предметом судебно-медицинской деятельности.

Период возникновения зафиксированных нарушений мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоциональных-волевых нарушений, а также общая динамика ухудшения психологического состояния ФИО1 с течением времени, несмотря на консультации у психологов, а также вопреки объективным медицинским данным, показывает, что ее психологическое состояние обусловлено выявленными у подэкспертной индивидуально-психологическими особенностями (повышенная личностная тревожность, эмоциональная ригидность), что привело к выраженной субъективной оценке последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия для собственного здоровья, к фиксации на негативных переживаниях, что, в свою очередь, и способствует развитию и усилению негативных тенденций в психоэмоциональном состоянии ФИО1

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Имеющиеся в заключении неясности были устранены в судебном заседании путем допроса, вызванного в судебное заседание эксперта, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

В данной связи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических (ссадины на левом плече, кровоподтек на левом плече, ссадины на грудной клетке) и нравственных страданий (негативных переживаниях), фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом судом не может быть принят во внимание довод о добровольном перечислении стороне истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., поскольку представленный в материалы чек от 17.07.2024 не соответствует критериям относимости доказательств, установленных ст. 59 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости оплаченных лекарственных средств на лечение, а также понесенных расходов по оплате медицинских услуг суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, установленные стороне истца диагнозы объективно не подтверждены, кроме того из представленных квитанций не усматривается на какие именно лекарственные препараты были понесены расходы, в связи с чем, суд лишен возможности установить связь между назначенными препаратами и приобретенными, также, как усматривается из представленной медицинской документации истец обращалась в ГБУЗ МО «Домодедовская больница» к психологу, ей была проведена ренгенография плеча, плечевого сустава, черепа показаний для назначения дополнительных обследований не имелось, доказательств того, что истец нуждается в этих видах обследований и не имеет права на их бесплатное получение суду не представлено.

Согласно представленной истцом справки № 73053901 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год (за 6 месяцев) доход истца составил 2 158 171 руб. 05 коп., таким образом, как указывает сторона истца в иске среднее значение заработка истца за предшествующие 12 календарных месяцев до даты события составлял 306 6410 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, а также приведенные доводы и доказательства самого истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы утраченного заработка за время потери трудоспособности в размере 730 171 руб. 11 коп, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец была вынуждена поменять место работы и форму получения прибыли, расторгнуть заключенный агентский договор и заключить новый с иным лицом, а данные вынужденные меры являлись следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате которого, последней были получены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также, истец не представила безусловных доказательств того, что полученные ею телесные повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия повлияли на полную (частичную) невозможность осуществления предпринимательской и иной деятельности направленной на извлечение прибыли в период выданного ей листа нетрудоспособности с 10.07.2024 по 20.08.2024, с учетом указания в иске о доходах истца за указанный период, а именно 254 623,88 руб. +154 680 руб. +100 037,28 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 23 октября 2025 года.