Дело № 2-2392/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004105-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru (в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ФИО2 простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 285,193%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. До настоящего момента, ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Шпаковский районный суд г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. Истцом, согласно ст. 149 ГПК РФ, в адрес Ответчика Почтой России ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия искового заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления №. На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 58 516 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 25 442 (двадцать пять тысяч четыреста сорок два) рублей 0 копеек; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 33 074 (тридцать три тысячи семьдесят четыре) рублей 60 копеек; неустойку в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО): сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей 00 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 074 рублей 60 копеек.

Уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Зачесть сумму госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек уплаченную при подаче заявления на судебный приказ на основании пункта 13 статьи 333.20 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против вынесения заочного решения по делу.

ФИО2 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru (в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ФИО2 простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N2 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

В силу п.2 ч.1 ст. 9 данного Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 285,193% срок пользования займом 180 дней.

До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету задолженности по договору составила 58 516 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 25 442 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 33 074, 60 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено.

Согласно сведениям имеющиеся в материалах дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25442 рубля 00 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 074 рубля 60 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная подлежит взысканию с ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25442 рубля 00 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 074 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев