Дело № 2-4837/2022
УИД 50RS0048-01-2022-005752-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 30 августа 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
с участием помощника Химкинского городского прокурора Черновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по г. о. Химки об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Химки с требованиями об отмене, как незаконного, приказа начальника УМВД России по г.о. Химки № 210 л/с от г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки.
Истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании пояснили, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с , на момент увольнения из органов внутренних дел имел специальное звание – капитан полиции и состоял в должности командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки.
Приказом начальника УМВД России по г.о. Химки от г. № 210 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов установленных федеральными законами) с формулировкой увольнения «за нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от , выразившееся в прекращении уголовного дела в следствии акта об амнистии».
Полагая приказ об увольнении незаконным, истец указал на то, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку решение о приеме на службу принималось не им, приказ вынесен по истечении предельного срока, в течение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.
Истец также пояснил, что о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, информация о прекращении дела в связи с амнистией была доведена до его сведения при оформлении на службу в 2013 году и препятствием к принятию его на службу не стала.
Истец и его представитель полагали, что единственным доказательством факта возбуждения в отношении истца уголовного дела и прекращения дела в связи с амнистией является постановление соответствующего государственного органа, которое в материалах служебной проверки отсутствует.
Представитель ответчика УМВД России по г. о. Химки иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что при поступлении на службу ФИО1 в собственноручно заполненной анкете указал на отсутствие в отношении него информации о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии. При этом по запросам в личное дело поступили сведения о том, что г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 5 УПК РФ - вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.
Данное обстоятельство является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел, тем не менее г. с ФИО1 был заключен контракт.
Служебная проверка была проведена в рамках исполнения указания ГУ МВД , в ходе ее проведения по запросам были получены справки ИЦ ГУ МВД по МО и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, содержащие сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Указанные сведения представитель ответчика полагала достаточным подтверждением факта привлечения к уголовной ответственности.
Письменный отзыв содержит утверждение о том, что г. ФИО1 не был совершен дисциплинарный проступок, на него не налагалось дисциплинарное взыскание.
Представителем ответчика указано на то, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное дело прекращено в следствие акта об амнистии. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Прокурором, участвовавшим в судебном заседании, дано заключение об обоснованности иска ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.
Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Приказом начальника УМВД по г.о. Химки № 63 от г. ФИО1 был назначен стажером по должности госинспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки, с г., по контракту, с испытательным сроком шесть месяцев.
г. с ФИО1 был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел. Из содержания контракта следует, что на момент его заключения ФИО1 уже занимал должность госинспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки.
Приказом начальника УМВД по г.о. Химки № 248 от г. ФИО1 был назначен на должность госинспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки.
В личном деле истца имеется анкета, заполненная им г., где им было указано на то, что в отношении него не прекращалось уголовное дело вследствие акта об амнистии и по иным нереабилитирующим основаниям.
г. ФИО1 было дано письменное объяснение о том, что в 1999 году он вмешался в драку подростков с целью ее прекращения, позднее узнал, что мать одного из подростков подала заявление в полицию об избиении ФИО1 и его одноклассниками ее сына.
г. начальником УМВД России по г.о. Химки был издан приказ № 210л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» со следующей формулировкой:
За нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от , выразившееся в прекращении уголовного дела в следствии акта об амнистии, наложить на капитана полиции ФИО1, командира взвода 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки дисциплинарное взыскание-увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов установленных федеральными законами).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был совершен дисциплинарный проступок, на него не налагалось дисциплинарное взыскание противоречит содержанию приказа.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел отнесено к дисциплинарным взысканиям, налагаемым в случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. При этом доказательств о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка представленные ответчиком материалы не содержат.
Представленные ответчиком материалы также не позволяют сделать вывод о том, что поступление на службу и последующее нахождение на службе в течение 9 лет явилось результатом виновных действий истца. Напротив, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что до заключения с ФИО1 контракта на прохождение службы его работодатель – УМВД России по г.о. Химки – располагал справками, содержащими сведения об уголовном деле, участником которого ФИО1 предположительно являлся. Решение о принятии на службу принималось начальником органа внутренних дел, истец распорядительными полномочиями по данному вопросу не обладал.
Пунктом 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Как следует из оспариваемого истцом приказа, в качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания, приведено нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в прекращении уголовного дела в следствии акта об амнистии.
Ни в оспариваемом приказе, ни в письменном отзыве на иск дата совершения предполагаемого дисциплинарного проступка не указана, представителем ответчика объяснений по этому поводу не дано. По смыслу выводов служебной проверки и приказа этой датой следует считать дату поступления ФИО1 на службу, то есть г., следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был пропущен.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчику судом было предложено представить надлежащее доказательство факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии - постановление следственного органа. Суду представлен направленный в рамках проведения служебной проверки запрос от г. в УМВД России по району Покровское-Стрешнево СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно пояснениям представителя ответчика ответ на запрос по настоящее время не поступил, представитель ответчика полагала возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.
С учетом непредставления в дело постановления следственного органа и неполноты сведений, имеющихся в представленных материалах служебной проверки, суд не находит возможным счесть доказанным ответчиком факт привлечения истца к уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по указанному в оспариваемом приказе основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по городскому округу Химки о восстановлении на службе удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника УМВД по городскому округу Химки от г. № 210 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки .
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Ю.В. Миронова