Копия

Дело № 2а-961/2025 66RS0038-01-2025-001712-76

Мотивированное решение

составлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 12.11.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя административного истца Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Электрозавод» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава,

установил:

ООО «Электрозавод», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия, действия судебного пристава-исполнителя Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 00.00.0000 об отложении исполнительного производства ***-ИП, а также просят возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением от 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа, выданного Невьянским городским судом по уголовному делу ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 удовлетворено ходатайство ФИО5 об отложении вышеуказанного исполнительного производства до решения суда о предоставлении рассрочки. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО5 не является участником исполнительного производства. Считает, что инициатором отложения исполнительного производства могут быть взыскатель и сам судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Мельникова Ю.А. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указала следующее. 00.00.0000 от представителя должника поступило заявление, о том, что должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление представителя должника и по инициативе судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отложении исполнительного производства. 00.00.0000 исполнительное производство возобновлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Невьянского городского суда от 06.05.2025 по уголовному делу ***, вступившим в законную силу 00.00.0000, с ФИО4 в пользу ООО «Электрозавод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскана денежная сумма, в размере 3 624 196,56 рублей.

На основании указанного выше судебного акта, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 624 196,56 рублей.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

00.00.0000 ФИО5, действуя по доверенности от ФИО4, обратилась в Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, с ходатайством об отложении исполнительного производства. В обоснование ходатайства указала, поскольку ФИО4 осужден приговором суда к реальному лишению свободы, у него отсутствует реальная возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 00.00.0000 общественным защитником Дульцевой О.А. подано заявление о рассрочке возмещения материального ущерба в размере 3 624 196,56 рублей.

К указанному ходатайству приложена копия доверенности № *** от 00.00.0000, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ФИО6, зарегистрировано в реестре за ***. Также к ходатайству приложена копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда, со штампом канцелярии Невьянского городского суда от 00.00.0000.

Из содержания доверенности следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО5 вести его дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе службе судебных приставов, самостоятельно осуществляя основные процессуальные действия, с правом подачи, подписи, предъявления.

Доказательств того, что доверенность отменена, оспорена, суду не представлено.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно.

По общему правилу части 1 и 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из представленных суду документов, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не повлекло нарушение прав административного истца, его права восстановлены, не повлекли наступление для административного истца негативных последствий, не явились препятствием для реализации административным истцом его прав. Доказательств иного, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют о неправомерной действии и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Электрозавод» о признании незаконными бездействия, действия судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 00.00.0000 об отложении исполнительного производства ***-ИП, а также возложении обязанности устранить нарушения закона.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: