Дело №а-220/2023
УИД 45RS0001-01-2023-000261-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 26 октября 2023 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Галимове С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа - Банк» о признании незаконным бездействия должностного лица Альменевского РОСП УФССП по Курганской области и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
9 октября 2023 года в Альменевский районный суд Курганской области обратилось АО «Альфа- Банк» с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица Альменевского РОСП УФССП по Курганской области и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что 24.03.2023 Альменевским РОСП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного документа по делу № от 23.03.2023, выданного нотариусом ФИО5, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено. В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности не исполнил. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 24.03.2023 с момента возбуждения и по дату подачи иска, выражается: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации с места жительства должника. Административный истец просил признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП ФИО2 и обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Должник ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителя административного истца, должника ФИО1
Административный ответчик начальник Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2 административный иск полностью не признал. Пояснил, что указанное в административном иске исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. Данное исполнительное производство находится у него в производстве, полномочиями по ведению исполнительного производства он обладает. Исполнительный документ поступил в электронном виде 24.03.2023 года, в этот же день было возбуждено исполнительное производство. Сразу были направлены запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы, что наглядно видно в материалах исполнительного производства. Контакт с должником был налажен сразу, ФИО1 не скрывался, находился за пределами Курганской области. В связи с чем выезд по месту жительства должника был осуществлен в июне 2023 года. По результатам поступавших на запросы ответов было выявлено наличие некоторых денежных средств на счетах ответчика. Предпринятыми мерами денежные средства были помещены на депозитный счет, из-за технических ошибок в связи с отсутствием подлинника исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) не удается списать деньги с депозита взыскателю. Исправление таких технических неполадок от него не зависит. По этому поводу он обращался в УФССП России по Курганской области, сделал заявки в службу тех.поддержки. Также запросил подлинник исполнительной надписи нотариуса, направил нотариусу запрос. Доступ к движению исполнительного производства у административного истца имеется через личный кабинет, никаких препятствий истцу в таком доступе необходимой информации не создавалось. От истца через личный кабинет поступали ходатайства которые своевременно разрешаются. Ходатайств о необходимости выполнения действий, которые по мнению представителя истца, должны были быть проведены в ходе исполнительного производства (в том числе и те, которые указаны в иске), от АО «Альфа-Банк» не поступало. Оснований для самостоятельного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не было, так как оно может быть вынесено только по решению суда, поскольку исполнительный документ выдан не судом и не является судебным актом; ходатайств об обращении в суд от взыскателя не поступало. Вопреки доводам административного истца оснований для объявления розыска должника не было, поскольку он нигде скрывается, всегда выходит на контакт. Считает все доводы административного истца не обоснованны, так как бездействия по исполнительному производству не имеется: исполнительное производство было возбуждено сразу, направлены необходимые запросы (в том числе в МВД, о месте регистрации, в ЗАГС), контролируется их исполнение, по мере поступления ответов принимаются меры. Пакет запросов на должник, в том числе в налоговый орган, Пенсионный фонд, МВД, ЗАГС, Росреестр и иные направляются регулярно. Требования истца о направлении постановления об удержании из заработной платы должника не обоснованны, так как такие постановления направлены с учетом поступивших сведений. 27.06.2023 года направлены постановления в ООО «Гепард», ООО «ЛСР» для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; применение указанных в иске мер принудительного характера к должнику таких как выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, не обоснованно, так как проверка по месту жительства должника проведена, имущество, на которое возможно наложение ареста и обратить взыскание, у должника не имеется.
Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от 23.03.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 2365619,91 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», 24.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения; направлены запросы в регистрирующие органы на получение информации о должнике и его имуществе (в ГУМВД, ФНС, Росреестр, ПФ РФ, Гостехнадзор, ГИБДД, МВД РФ, ЗАГС, ГИМС МЧС РФ и иные, в том числе кредитные организации; 30.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях; проверено имущественное положение должника, о чем составлен акт. Из сводки по исполнительному производству следует, что подобные запросы направлялись неоднократно. Установлено, что после подачи подобного административного иска судебным приставом-исполнителем продолжилась работа, направленная на исполнение исполнительного документ; продолжилось направление необходимых запросов во исполнение исполнительного документа. Так, 09.06.2023 направлены запросы в ФНС России о сведениях о перемене имени должника; 23.06.2023 в ГУВМ МВД России о сведениях о регистрации ФМС; 23.06.2023 в ЗАО «Сирена-Трэвел» о сведениях о бронировании и продажи билетов; 23.06.2023 в МВД России Подразделения ГИБДД ТС о сведениях о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 23.06.2023 в ПФР о сведениях о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 23.06.2023 в ФНС России, Единый реестр о сведениях о заключении брака, о смерти; 23.06.2023 в ФНС России о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 30.06.2023 в ПФР о сведениях СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 18.08.2023 в ФНС о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 29.08.2023 в Росреестр о наличии у должника имущества; 23.09.2023 оператору сотовой связи «Билайн» о сведениях о номере телефона должника; 23.09.2023 в ФНС России о сведениях о смерти должника; 18.10.2023 в ПРФ о сведениях о размере пенсии; 18.10.2023 в ФНС России о сведениях о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти. А также направлены иные запросы в различные организации, в том числе многочисленные кредитные организации.
Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Альменевского РОСП УФССП по Курганской области, он в установленных Федеральным законом № 229-ФЗ случаях обязан исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам представителя административного истца, в действиях административного ответчика - начальника отделения Альменевского РОСП ФИО2, исполняющего полномочия судебного пристава-исполнителя, нет незаконного бездействия. Его доводы о том, что по исполнительному производству со дня возбуждения исполнительного производства и до подачи административного иска по настоящему делу проводилась работа в отношении должника и его имущества, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, где отражено, что должник по месту жительства отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется; постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации самостоятельно не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ выдан не основании судебного акта и не является судебным актом, - обоснованны.
Из материалов исполнительного производства следует, что начальником отделения Альменевского РОСП – старшим судебным приставом ФИО2 осуществляются мероприятия в целях исполнения исполнительного документа по указанному в административном иске исполнительному производству.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 данного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно Пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный законно № 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ императивно предписывает судебному приставу-исполнителю исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.
Согласно Федерального закона № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан использовать комплекс своих прав и полномочий для обеспечения своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
У суда нет оснований полагать, что административный ответчик – исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя начальник отделения Альменевского РОСП ФИО2 нарушил указанные или иные нормы закона.
Вопреки доводам административного истца, судом не установлено обстоятельств, указывающих о незаконности бездействия начальника отделения Альменевского РОСП ФИО2
Так, материалами исполнительного производства подтверждено, что он как судебный пристав-исполнитель выполнил комплекс мероприятий: после поступления исполнительного документа в электронном виде сразу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, сразу после возбуждения исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы на получение информации о должнике и его имуществе (в ГУМВД, ФНС, Росреестр, ПФ РФ, Гостехнадзор, ГИБДД, МВД РФ, ЗАГС, ГИМС МЧС РФ и иные, в том числе кредитные организации, принимал меры к установлению сведений о должнике и его имуществе, выполнил проверку имущественного положения должника ФИО1 по месту жительства, о чем составлен акт, где отражено, что должник по месту жительства не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, предметы первой необходимости, находящиеся в доме принадлежат супруге должника. Из полученных из регистрирующих органов ответов следует, что имущество у должника отсутствует. 30 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в различных кредитных организациях. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП предпринятыми административным ответчиком ФИО2 со счета должника на депозитный счет зачислены денежные средства в сумме 37707,99 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что должностное лицо ФИО2 регулярно направлял запросы в регистрирующие органы на получение информации о должнике и его имуществе (в ГУМВД, ФНС, Росреестр, ПФ РФ, Гостехнадзор, ГИБДД, МВД РФ, ЗАГС, ГИМС МЧС РФ и иные, в том числе кредитные организации. Такие запросы направлены и в сентябре, и в октябре 2023 года. Кроме того, направлены постановления от 27.06.2023 года в ООО «Гепард», ООО «ЛСР» для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сведения о том, что должник работал в указанных организациях, стали известны в результате направленным ФИО2 запросов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя начальником Альменевского РОСП ФИО2 со дня возбуждения исполнительного производства до даты подачи административного иска по настоящему делу (по 9.10.2023 года) предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Кроме того, суд указывает, что установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Ходатайств о получении необходимых процессуальных документов в ходе исполнительного производства, о восстановлении нарушенных прав, или о принятии конкретных мер принудительного характера, указанных в иске, судебному приставу-исполнителю взыскателем не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась. Доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в доступе необходимой взыскателю информации административным истцом суду не представлено, характер требований истца в просительной части иска не содержит сведений о незаконности бездействия в ненаправлении каких-либо документов. Должник по месту жительства имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, доказательств обратного судебному приставу-исполнителю взыскателем не представлено. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не обоснован, так как исполнительный документ выдан не на основании судебного акта и не является судебным актом (ст.ст. 15, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Материалами подтверждено, что административный истец использует возможность направления через личный кабинет в электронном виде ходатайств. Такие ходатайства разрешаются административным ответчиком ФИО2. Ходатайств с инициативами о реализации каких-либо мер принудительного характера, которые по мнению административного истца должны были быть проведены судебным приставом-исполнителем, взыскателем не подавалось.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что им не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в УФМС, ЗАГС несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска по указанным в нем доводам суд не усматривает.
С учетом изложенного, поскольку в период с момента возбуждения по дату подачи иска, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, какого-либо бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на должностное лицо Альменевского РОСП указанных в требованиях административного истца обязанностей не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 за период со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП по дату подачи иска (по 9.10.2023 года) и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья Хабиров Р.Н.