Решение по делу № 2-117/2026 от 30.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-117/2026 (2-3219/2025)49RS0001-01-2025-006695-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

16 января 2026 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что посредством банковских переводов через систему быстрых платежей он перевёл ответчику по номеру телефона 3, 23 и 29 октября 2024 г. денежные средства в общей сумме 770 000 рублей. Данные денежные средства не являлись средством благотворительности, не были перечислены ошибочно, а подлежали возврату, согласно достигнутой между сторонами договорённости, 10 января 2025 г. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, ответчик на связь не выходит, от звонков уклоняется.

Поскольку договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 770 000 рублей.

За период пользования его денежными средствами ответчик должен выплатить ему за период с 11 января по 8 сентября 2025 г. проценты, предусмотренные статьями 395 и 1107 ГК РФ, в сумме 103 011 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 103 011 рублей 23 копейки, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом дела, ФИО1 заявил об изменении предмета иска. В обоснование указал, что в период с 7 апреля по 22 августа 2025 г. он перевёл ФИО2 посредством банковских переводов через систему быстрых платежей денежные средства в сумме 615 000 рублей, в том числе 7 апреля – 70 000 рублей, 21 мая – 60 000 рублей, 28 мая – 20 000 рублей двумя переводами по 10 000 рублей, 2 июня – 7 000 рублей, 22 июня – 60 000 рублей, 16 июля – 90 000 рублей, 6 августа – 90 000 рублей, 14 августа – 18 000 рублей, 22 августа – 200 000 рублей.

Данные денежные средства переводились с личного счёта истца на личный счёт ответчика исключительно на личные нужды последнего и по его просьбе, с их предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли не связаны. При этом ФИО2 обязался возвратить эти деньги до 10 октября 2025 г., планируя продать дачный участок. В этой связи размер процентов за пользование денежными средствами составляет 12 342 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 615 000 рублей проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 342 рубля 12 копеек, а также судебные расходы.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2025 г. принято заявленное истцом изменение предмета иска и уменьшение его цены.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск (с учётом изменения его предмета) ответчик ФИО2 возражал против предъявленных к нему требований. В обоснование указал, что перечисленные ему истцом денежные средства не являлись займами на личные нужды, а были совершены в рамках предпринимательской деятельности ООО «Савва Девелопмент» и являлись оплатой за выполненные им (ответчиком) работы и услуги в интересах бизнеса истца, что подтверждается скриншотами личной переписки в чате, где выплаты обсуждались в контексте бизнес-задач и операционных расходов, а не личной помощи. Поскольку переводы денежных средств совершались в обмен на конкретные результаты работ/услуг для истца, то есть встречное предоставление, они получены на законном основании и не могут считаться неосновательны обогащением ответчика. Кроме того, поскольку между сторонами фактически имели место коммерческие отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Так, статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, неправомерного их использования ответчиком, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указал на перечисление ФИО2 в период с апреля по август 2025 г. включительно, посредством банковских переводов через систему быстрых платежей, денежных средств в общей сумме 615 000 рублей, в том числе 7 апреля – 70 000 рублей, 21 мая – 60 000 рублей, 28 мая – 20 000 рублей двумя переводами по 10 000 рублей, 2 июня – 7 000 рублей, 22 июня – 60 000 рублей, 16 июля – 90 000 рублей, 6 августа – 90 000 рублей, 14 августа – 18 000 рублей, 22 августа – 200 000 рублей.

Факт перечисления указанных средств ФИО1 на счёт ответчика подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя истца в АО «Альфа Банк», и копиями чеков по операциям переводов, а также выпиской по счёту, открытому на имя ФИО2 в ООО «ОЗОН Банк», и ответчиком не оспаривается.

Сведений об основаниях переводов денежных средств представленные в материалы дела выписки по счетам и чеки по операциям не содержат, между тем истец настаивает, что данные переводы являлись займами, предоставленными ответчику по его просьбам и исключительно на личные нужды. В свою очередь ответчик, выражая несогласие с иском, указывает, что все переводы являлись средствами оплаты оказанных им услуг, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы сторон с учётом вышеприведённых норм, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях личного займа, то есть возвратности (фрагменты личной переписки, назначений переводов) истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено сторонами и доказательств наличия между ними договорных отношений об оказании услуг.

В то же время судом установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы в ЕГРИП: ФИО1 с 2 октября 2019 г., а ФИО2 с 17 октября 2023 г.

Согласно выпискам из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО1 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, у ФИО2 – строительство жилых и нежилых зданий.

Вместе с тем, к дополнительным видам деятельности, ФИО1 относится, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных, штукатурных, столярных и плотничных работ, работ по устройству полов и облицовке стен, малярных и стекольных работ, отделочных и завершающих работ.

Дополнительными видами деятельности ФИО2 являются, в том числе, производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, установка дверей и окон, производство работ по внутренней отделке зданий, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ, а также предоставление услуг автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Сведениями ЕГРИП и ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1 является генеральным директором юридического лица, зарегистрированного под ГРН 127700648933, то есть ООО «Савва Девелопмент» с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, и дополнительными видами деятельности – в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность автомобильного и грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками.

Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов усматривается, что в 2025 г. стороны являлись участниками одной группы – Платежи Savva, в которой публиковались платёжные документы о перечислении ФИО2 денежных средств 28 и 29 мая 2025 г. в суммах по 10 000 рублей с указанием на их выдачу Никитой и целевое назначение – оплату услуг.

Скриншотами личной переписки сторон подтверждается, что в декабре 2024 г. ФИО1 перечислял ФИО2 заработную плату, 2 июня 2025 г. ФИО2 просил ФИО1 перечислить ему 7 000 рублей на озон для перевозки керамогранита, 14 августа 2025 г. – 18 000 рублей за установку дверных ручек.

Содержание указанной переписки истцом иными доказательствами не опровергнуто.

В то же время, полученной судом выпиской по счёту ФИО2 в ООО «Озон Банк» за период с 1 апреля по 14 декабря 2025 г. подтверждается, что в указанный период ФИО1 совершил множественные переводы ответчику денежных средств, в том числе не указанных в иске в качестве неосновательного обогащения ФИО2

Так, из выписки следует, что ФИО1 в период с 4 апреля по 22 августа 2025 г. выполнил ФИО2 денежные переводы: 4 апреля – 4 167 рублей, 7 апреля – 70 000 рублей, 14 апреля – 10 221 рубль, 16 апреля – 12 263 рубля, 17 мая – 5 000 рублей, 21 мая – 60 000 рублей, 28 мая – 10 000 рублей, 2 июня – 7 000 рублей, 18 июня – 2 000 рублей, 22 июня – 60 000 рублей, 16 июля – 90 000 рублей, 25 июля – 60 000 рублей, 31 июля – 57 740 рублей, 6 августа – 90 000 рублей, 13 августа – 14 000 рублей, 14 августа – 18 000 рублей, 15 августа – 5 000 рублей, 22 августа 200 000 рублей, а всего 785 391 рубль.

При этом переводы, выполненные 28 мая, 2 июня и 14 августа 2025 г. согласуются со сведениями, указанными в представленной суду переписке сторон.

Также указанной выпиской подтверждается, что в течение всего периода ФИО2 осуществлялись различные финансовые операции, при этом данных об удержаниях у ФИО2 денежных средств службой судебных приставов либо перечислении им средств в пользу такой службы выписка не содержит, что опровергает доводы истца о блокировке счётов ответчика и переводе части спорных средств для целей погашения задолженности по исполнительным производствам.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что в спорном периоде между истцом и ответчиком имели место отношения, вытекающие из их предпринимательской деятельности, а перечисленные ответчику денежные средства имели своей целью обеспечение таких отношений. При этом истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в качестве займов на личные нужды, равно как и доказательств, опровергающих ведение совместной предпринимательской деятельности, а само по себе отсутствие в основании переводов указания на их цель не свидетельствует о предоставлении средств именно в качестве займа.

Между тем, как указано выше, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения приобретателем стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица, и уменьшение имущество этого лица вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку указанные выше условия для возникновения кондикционного обязательства у ответчика не нашли подтверждения в суде, то оснований для вывода о неосновательности обогащения ФИО2 за счёт перечисленных на его счёт истцом денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1, в том числе производного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с данным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 22 476 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 сентября 2025 г. и превышает размер государственной пошлины, установленный частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска (с учётом её уменьшения) на 4 929 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесённых судебных расходов не имеется.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 929 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 929 рублей, уплаченную чеком по операции от 5 сентября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 30 января 2026 г.

Судья

И.В. Нецветаева