Решение по делу № 2-52/2023 от 05.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

УИД 32RS0007-01-2022-000655-66

Дело №2-52/2023 (№2-621/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что он (ФИО2) является собственником транспортного средства <данные изъяты>, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак №, которое в июле 2019 года транспортировал в автомастерскую ответчика ФИО3 В нарушение требований «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» ответчик принял в ремонт ТС, автозапчасти и денежные средства для покупки запчастей, не заключив с истцом договор в письменной форме, не предоставив заказ-наряд или иной документ, удостоверяющий прием транспортного средства на ремонт. Однако принятие на ремонт транспортного средства свидетельствует о факте заключения договора на выполнение ремонтных работ между сторонами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022. По истечении 2 месяцев, как было оговорено с ответчиком, истец обратился в автомастерскую за результатом выполненных работ, однако ремонт транспортного средства до настоящего времени не выполнен, ответчик уклоняется от выдачи транспортного средства, требует дополнительных денежных средств за ремонт автомобиля, удерживает транспортное средство в гараже, куда доступ истцу ограничен. Поскольку в течение 2 лет ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, установление новых сроков выполнения работ нецелесообразно, требуется эвакуация ТС в иную автомастерскую.

В связи с изложенным истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак №, и ключи от него; возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 указанное транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 2 910,00 руб. (транспортный налог за 3 года); 2 283,02 руб. (страховая премия (взнос) по договору ОСАГО; судебные расходы в размере 5 500 руб. (за составление доверенности 2 000 руб., за оказание юридических услуг 3 500 руб.), на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.08.2022, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по всем известным адресам: по адресу регистрации (<адрес>), по адресу проживания (<адрес>), а также направлялось СМС-сообщение на номер телефона №, однако конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что возражения на исковое заявление ответчик не представил, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО3

Определением суда от 09.03.2023 в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО1. в суд не явился, конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законодательное обеспечение защиты имущественных прав собственника регламентировано Конституцией РФ, которая устанавливает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им, а также устанавливает равные права на охрану и защиту собственности законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст.301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в п.36 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение законного права собственности на указанный автомобиль истцом представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данного налога.

В связи с неисправностью транспортного средства в июле 2019 года истец представил его на ремонт в автомастерскую ответчика ФИО3

Документы, свидетельствующие о принятии ответчиком автомобиля на ремонт, такие как договор, заказ-наряд, акт приема-передачи к заказу-наряду, суду стороной истца не были представлены по причине их отсутствия (не составления).

Однако, факт принятия автомобиля на ремонт и нахождения автомобиля у ответчика подтверждается материалом проверки КУСП-3050, представленным на запрос суда ОП №1 УМВД России по г.Брянску.

Так, из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2019 году ФИО2 обратился к нему с просьбой провести ремонт автомобиля <данные изъяты> В устной форме с ФИО2 были обговорены предстоящие ремонтные работы и сумма ремонта, составившая 119 000 руб. Однако в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты, требовавшие дополнительных затрат. Заказчик ФИО2 соглашался с тем, что для ремонта автомобиля требуются дополнительные денежные средства, которые он передавал ФИО3, а также покупал необходимые запчасти. В конце декабря 2021 года данный автомобиль был отремонтирован полностью. Причиной длительного ремонта являлось то обстоятельство, что заказчик длительное время не выходил на связь, а также отсутствовал мастер по ремонту автомобилей. Со слов ФИО3 заказчик ФИО2 за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 154 000 руб. не заплатил, при этом данное транспортное средство никто не удерживает и забрать его заказчик может в любое время.

Аналогичные объяснения даны ФИО5

Ввиду отказа ответчика предоставить истцу автомобиль после ремонта, истец вынужден был обратиться в отделение полиции с заявлением о принятии мер к ФИО3 и ФИО5

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО1.

Чеками по операции Сбербанк онлайн, а также детализацией операций по карте ФИО2 подтверждается, что денежные средства в сумме 35 000 руб. и 8 400 руб. перечислены на счет ФИО1. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, являющегося отцом истца, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак № он приобрел за счет кредитных денежных средств в 2010 году, затем перерегистрировал его на сына ФИО2 Учитывая, что транспортное средство нуждалось в ремонте, в июле 2019 года он обратился к ФИО3, передав ему автомобиль, при этом никаких документов не составлялось, была устная договоренность. В августе 2019 года он приобрел в г.Тольятти двери для автомобиля, передние крылья, капот и крышку багажника на сумму 67 000 руб. Все запчасти передал в автомастерскую ФИО3 В начале сентября 2019 ответчик разобрал автомобиль, указав, что стоимость покраски составит 35 000 руб., сварки 25 000 руб. Он передал в счет стоимости покраски 8 400 руб., в октябре 2019 перевел ФИО3 35 000 руб., однако до мая 2020 года машина стояла в разобранном состоянии во дворе автосервиса. В декабре 2021 ответчик переставил автомобиль в гараж, при этом задние двери не были установлены. ФИО3 предложил установить шумоизоляцию, стоимость которой составила 18 000 руб., денежные средства были ему переданы наличными в указанном размере. Затем ответчик потребовал 150 000 руб. за ремонт, сославшись на повышение цен на запчасти. Поскольку в течение длительного времени автомобиль не был отремонтирован, он обратился в отделение полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО1. Вернуть автомобиль ответчик обязался за 150 000 руб., при этом ТС необходимо вывозить на эвакуаторе.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом стоимости ремонта автомобиля на сумму 43 400 руб. (35000 руб. + 8400 руб.), подтвержденную чеками ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами заключен договор о ремонте спорного автомобиля.

То обстоятельство, что договор не был оформлен сторонами в письменной форме, не является основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела, пояснениями свидетеля, а также объяснениями ответчика и третьего лица, данными по факту проверки по заявлению ФИО2, подтвержден факт заключения договора в устной форме.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль и ключи находятся у ответчика ФИО3

В то же время ответчиком не представлено в суд доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.

Доказательства обратного ФИО3 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО2 оснований требовать принадлежащее ему на праве собственности имущество в свое владение и пользование.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в незаконном владении, а также принимая во внимание, что какие-либо договоры, свидетельствующие о переходе права собственности между сторонами не заключались, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21708-28, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, и ключей от него с возложением на ответчика обязанности возвратить ФИО2 указанное транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в качестве доказательств несения убытков в период нахождения спорного ТС на ремонте в автомастерской ФИО3 представлены: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данного налога на сумму 970 руб., страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение истцом страховой премии в размере 2 283,02 руб., в период, когда истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Требования истца в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 253,02 руб. (970 руб.+2283,02 руб.), поскольку факт несения убытков в виде оплаты транспортного налога за 2021-2022гг. не подтвержден документально.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., суд, исходя из Преамбулы к указанному Закону, полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения. При этом суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, отмечает, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данные требования не являются неимущественными, а потому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение нотариального действия в виде подготовки доверенности в сумме 2 000 руб.

Однако представленная в материалы дела доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов в различных судебных органах, без указания конкретного дела, в связи с чем расходы на ее удостоверение взысканию не подлежат.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на ее оформление.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) по вступлении решения суда в законную силу передать транспортное средство <данные изъяты>, сине-черного цвета, государственный регистрационный знак №, и ключи от него ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> (<данные изъяты>), убытки в сумме 3 253 (трех тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 2 копеек и судебные расходы в сумме 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина