Дело № 2-46/2025
(№ 2-1777/2024)
УИД 43RS0017-01-2024-002438-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 17 января 2025г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО6 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2024 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком <дата>. был заключен договор на изготовление мебели *** (кухонной мебели). Истцом обязательства по оплате товара в общей сумме 64282,56 руб. выполнены в полном объеме двумя платежами. Последний платеж в сумме 34282,56 руб. внесен истцом <дата>. Дополнительно по указанию ответчика истцом была приобретена столешница по цене 10000 руб. и <дата> столешница по цене 4 769,92 руб. Итого общая сумма оплаченного ответчику товара составила 79052,48 руб. По условиям договора срок передачи товара покупателю – не более 60 рабочих дней с момента оплаты товара. Товар истцу был выдан в упакованном виде по расходной накладной *** от <дата>. После привоза товара по месту сборки, прибывший представитель ответчика отказался собирать мебель, т.к. столешница, навесные шкафы не соответствовали габаритным размерам, т.к. были выполнены не в соответствии с произведенными замерами и площадью помещения. Представили ответчика неоднократно обещали произвести переделку изделий с целью возможности сборки. Однако до настоящего времени вопрос не решен, установить мебель не представляется возможным. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая вернулась истцу обратно неврученной.
С учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели *** от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору на изготовление мебели *** от <дата>, в размере 79052,48 руб.; неустойку за просрочку доставки мебели в размере 64282,56 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 46 2457 руб. и по дату вынесения судебного решения на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; неустойку за просрочку возврата денежных средств начислять с момента вынесения решения и до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5500 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.
Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, аналогичные представленному отзыву, указав, что истец впервые направил претензию <дата>, однако он ее не получал, о наличии каких бы то ни было претензий по качеству товара не был уведомлен. С <дата>. по <дата>. истец ни разу не высказал претензий в отношении качества товара. Перечень составляющих кухонного гарнитура (приложение *** к договору) полностью соответствует перечню товара, полученного по расходной накладной *** от <дата>г. Таким образом, продавец передал покупателю товар в соответствии с договором и выполнил свои обязательства перед ним, а покупатель принял товар, доставил до места назначения и произвел в последующем самостоятельно сборку. Кухня была собрана покупателем самостоятельно, частично установлена и только после этого покупатель выяснил, что при проведении своих замеров и согласовании размеров кухни совершил ошибку. Заказанные им по договору *** и указанные в приложении *** составляющие кухонного гарнитура в части не подходили по размеру стены. Поставленный кухонный гарнитур соответствует договору и приложениям к нему, в том числе эскизу с установленными размерами и утверждённому покупателем ФИО3. Никакой вины продавца в ошибке покупателя при замерах нет и не могло быть. Продавец не производит замеры по договору и не участвует в сборке мебели. Все размеры составляющих кухни согласованы с покупателем. Договор исполнен ИП ФИО1 в установленные сроки без каких-либо нарушений. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика- адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения ответчика.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он оказывал ФИО3 услуги по сборки мебели. Договорных отношений с ИП ФИО10 у него не имеется. Сборку мебели оплачивает клиент. Он начал собирать кухню, собрал весь низ, столешницу надо было сделать как подоконник, но она не подходила по габаритам. Они договорились переделать столешницу и несколько шкафов. Общий размер полностью подошел, дефектов мебели никаких не было. Данные шкафы идут готовых размеров, их только подгоняют под трубы, чтобы все вошло и встало на место. Мебель до конца он не собрал, поскольку она не подошла по размерам, но это браком не считается.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала с 2021 года у ИП ФИО10, в офисе в ДБ «***», уволилась <дата>. В трудовые обязанности продавца входило: оформление договоров, создание проектов, прием товара, обстановка салона, оформление иной документации, прием товара, накладные по доставкам с клиентами. ФИО3 знает давно, он решил заказать кухонный гарнитур и они решили сделать проект. Во время обеденного перерыва она и ФИО3 съездили на объект, посмотрели из чего состоит помещение. Она предложила ему хорошие и качественные материалы, сделала ему свою скидку. По цене вышло примерно 60000 руб. Они оформили все документы и все подписали. ФИО3 была внесена предоплата, после чего заказ был отправлен в работу. Сделала примерный проект. Замеры точные они не осуществляют, поскольку у них модульная мебель, а не мебель по индивидуальному заказу, предложила ему готовые варианты, Проемы, длину потолка она не измеряла, смотрела только общую площадь, смотрела, сколько шкафов войдет на длину кухни. Никакого документа по замерам не составляла. Сборщиков мебели у них нет, дают номера телефонов сборщиков и покупатели уже сами с ними договариваются. При сборке кухни ФИО3 захотелось что-то поменять, заменить, она перезаказала фасад, поскольку шкафчик по проему, который не мерялся, был шире. Затем ФИО3 перестал отвечать на звонки. Заказ не могла отправить без его подписи. Спустя год она узнала, что ФИО3 обратился в суд. Официально ФИО3 к ИП ФИО10 не обращался, хотя она ему предлагала официально написать претензию. ФИО3 самостоятельно забрал кухню и самостоятельно договорился со сборщиком. Эскиз к договору составляет она по имеющейся в компьютере программе, там выставляется ширина каждого шкафчика. Иные размеры ей никто не предоставлял.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1, п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и истцом заключен договора на изготовление мебели ***.
До заключения договора сторонами был оформлен эскиз товара, где расположение и размеры определены с учетом существующего помещения в п.ФИО2-<адрес>.
Согласно договора на изготовление мебели *** от <дата>, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар (мебель бытовую (мебель для отдыха в наборах и отдельными предметами)) и относящиеся к нему документы (технический паспорт на изделие, содержащий гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его исполнителю (п. 1.1, 1.2).
Описание товара, ассортимент, количество, комплектность, срок, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в акте приема-передачи (Приложение ***), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Указанный в акте приема-передачи перечень требований (характеристик) к товару является исчерпывающим (п. 1.3).
Исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику товар надлежащего качества, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.4).
Стоимость товара составила 64282,56 руб. (п. 2.1 договора и Приложение 1. Спецификация).
Стоимость товара включает упаковку, маркировку, соответствующую документацию, информацию о способах использования товар. Стоимость товара не включает доставку и сборку мебели (п. 2.2)
Заказчик в момент заключения договора вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара. Оставшуюся часть денежных средств заказчик обязан внести за 3 банковских дня до дня готовности товара (п. 2.3 договора).
Срок передачи товара заказчику составляет не более 60 рабочих дней с момента исполнения обязательства заказчика об оплате товара (п.3.1 договора).
Максимальный срок передачи товара исполнителем не может превышать 60 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.5 договора).
Выдача товара производится со склада продавца (п. 3.4).
При приемке товара заказчик (получатель) обязан произвести проверку товара по количеству, комплектности, качеству (п.3.8).
Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок товара – 36 месяцев с момента передачи товара покупателю.
Пунктом 5.4 договора от <дата> предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи товара, а именно в случае нарушения исполнителем срока передачи товара, предусмотренного п. 3.5 договора (максимальный срок передачи товара исполнителем не может превышать 60 рабочих дней с момента заключения договора), полностью или частично, заказчик вправе потребовать выплаты исполнителем неустойки в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
При заключении договора ФИО3 также была выдана памятка покупателя с информацией, куда можно обратиться в случае обнаружения дефекта, а также эскиз с размерами кухонного гарнитура, на которых имеется собственноручная подпись истца ФИО3
Истцом внесены денежные средства ответчику в счет оплаты по договору: 30000 руб. – <дата>, а также 34282,56 руб. -<дата>. Кроме того, дополнительно по указанию ответчика истцом была приобретена <дата> столешница по цене 10000 руб. и <дата> приобретена столешница по цене 4769,92 руб. Таким образом, общая сумма оплаченного ответчику товара (бытовой мебели) составила 79052,48 руб.
Обязательство ответчика по передаче истцу товара на основании п. 3.1 договора должны были быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента оплаты, а именно <дата>.
Товар (всего 27 наименований на сумму 64282,56 руб.) был выдан ФИО3 в упакованном виде по расходной накладной *** от <дата>.
<дата> ФИО3 обратилась к ответчику с претензий, в которой просил устранить недостатки – привести навесные шкафы и столешницу в соответствие с размерами кухонной комнаты и эскизом к договору, в противном случае просил возвратить уплаченные денежные средства по договору. Однако претензия до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
По инициативе истца ФИО3 ООО «РиЭК» сделано заключение ***/ЗС, по которому качество мебели (кухонный гарнитур), изготовленной на заказ по чертежу, прилагаемому к договору на изготовление мебели *** от <дата>, не соответствует фактическим габаритам для размещения на кухне; наиболее вероятная причина -неправильный замер параметров (ошибка замеров) исполнителем (изготовителем).
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства данное заключение поскольку, подготовивший заключение специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, на исследование специалисту была представлена только копия договора на изготовление мебели *** от <дата> (со спецификацией, памяткой и чертежом), объект исследования непосредственно не осматривался, что по мнению суда, не позволило дать оценку правильности выводов специалиста по существу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, а также подтверждается материалами дела, эскиз на изготовление кухонного гарнитура был оформлен и подписан истцом до заключения договора. После согласования эскиза, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели.
В условиях договора не имеется обязанности продавца производить замеры помещения покупателя для изготовления мебели. Соответствие размеров помещения, предоставленных покупателем и эскизу, на котором указаны размеры составляющих кухонного гарнитура, проверяются и удостоверяются самим покупателем, о чем ставиться его личная подпись.
Истец указывает, что единственным недостатком товара является то, что кухонный гарнитур не может быть установлен в связи с несоответствием размеров.
Судом установлено, что покупателем при проведении и согласовании замеров совершена ошибка, вины продавца в ошибке покупателя не имеется, по условиям договора продавец не производит замеры, не участвует в сборке мебель, ответчиком истцу был продан комплект модульной мебели, а не мебель по индивидуальному заказу с выездом замерщика на объект.
Поскольку при заключении договора все размеры составляющих кухни были согласованы с покупателем, договор ИП ФИО1 исполнен в установленные договором сроки, товар передан истцу надлежащего качества, нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Аксенова Е.Г.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2025.