Решение по делу № 2-1070/2024 от 12.05.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 36RS0001-01-2024-000670-77

дело №2 – 9/2025

стр.2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.09. 2023 в магазине «Красивые шторы» (ИП ФИО2) истец выбрала материал и заказала работы по пошиву комплекта штор, за что произвела оплату в сумме 191 644 руб.

Распаковав дома шторы обнаружила, что материал штор имеет производственный брак, в связи с чем 28.11.2023 комплект штор был возвращен продавцу по акту приема - передачи.

29.11.20023 истцом в адрес ответчика направленна претензия, в ответ на которую ответчик предложил провести товароведческую экспертизу, на что истец дала свое согласие.

23.01.2024 в адрес истца поступил ответ от ответчика, согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО1 было отказано со ссылками на заключение специалиста № 897/23 от 19.01.2024, согласно которому часть штор имеет механическое повреждение структуры ткани, следы загрязнений на нижней кромке изделий, следы опала, что свидетельствует об эксплуатационно- накопительном характере выявленных дефектов на части занавесок.

С выводами данного экспертного исследования истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 191 644 руб. в связи с отказом от договора, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 24.01.2024 по 15.02.2024 в размере 42 161 руб. 68 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 916 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 до дня удовлетворения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в размере 15000 рублей, расходы на оплату проверки качества в размере 8000 рублей ( т.2 л.д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.05.2025 г. в протокольной форме уточненные требования приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством ФЗ «О Защите прав потребителей», ГК РФ, обязанность по соблюдению порядка сдачи работы лежит на изготовителе, исполнителе, продавце услуги. Порядок сдачи работ по пошиву штор в регламентирован ГОСТ Р51306-99. Документов, свидетельствующих о соблюдении надлежащего порядка сдачи работ, не имеется. Исполнитель услуги работы истцу не сдавал, полномочий на прием товара у ФИО4 не было. В материалах дела ответчиком представлен акт, подписанный свидетелем ФИО4 Следовательно, по общему правилу ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества к истцу не перешел. Приемка работ для ФИО1 проходила в момент вывешивания заказа дома. После вывешивания штор она обнаружила, что шторы имеют белые кольцевидные пятна, которые существенно ухудшают внешний вид изделия. Также на шторах имелись дефекты пошива в виде плохо обработанных краев, двойных строчек, искривленных краев, необрезайных ниток в строчках, и.т.д. После обнаружения недостатков, истец незамедлительно уведомила ответчика. При возврате заказа был составлен совместный акт. В акте указано, что заказ принимается назад в связи с наличием отчетливо видных пятен в виде белых колец. В акте указано, что заказ сдан в связи с невозможностью подобрать одинаковую ткань из-за возможного разнотона тюлей. Эксплуатационных дефектов не зафиксировано. Ссылается, что истцом заказ не был принят. Период нахождения заказа у истца не имеет юридического значения.

Кроме того, ссылается, что судебные экспертизы являются равнозначными доказательствами наряду с другими доказательствами. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №160 от 23 июля 2024 г., в котором эксперт пришел к выводу, что недостатки товара носят производственный характер. В заключении ООО «МГБТЭ» эксперт указывает, что знания специалиста- волокноведа не требуются. При этом первичная экспертиза проводилась именно экспертом- волокноведом. Эксперт ООО «МГБТЭ» противоречит сам себе указывая, что все повреждения не относятся к порокам текстильного производства. Однако, установить место и время возникновения каждого повреждения эксперт не может. Выводы эксперта об отсутствии производственно-швейных дефектов прямо противоречат установленным первичной экспертизой дефектам. Отсутствуют сведения о полномочиях лица, предупреждавшего эксперта об уголовной ответственности. В соответствии со ст.16 ФЗ №73 от 31 мая 2021 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперта должен предупреждать руководитель организации. Однако экспертиза утверждена и.о. генерального директора ООО «МГБТЭ» действующего на основании приказа и доверенности от 10 марта 2025 г. По мнению представителя истца, повторная судебная экспертиза ООО «МГБТЭ» проведена лицом, не имеющим специальных познаний.

Ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на основании которого она должна была поставить материалы и выполнить из них работы по пошиву штор для 10 окон. Однако истец пояснила, что размеры окон точно не помнит, так как шторы приобретаются для дома в другом городе. Шторы были переданы истцу 10.10.2023 г. в установленный договором срок по акту приема- передачи. В момент передачи шторы были осмотрены, претензий по качеству не имелось, что подтверждается актом приема-передачи и свидетельскими показаниями.

В период с 10 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года шторы находились в пользовании у ФИО1, претензий от истца, в том числе по качеству, не поступало.

14 ноября 2023 года ФИО1 впервые обратилась с претензиями, что на шторах имеются белые пятна, прислала фотографии и видеофайлы на телефонный номер ответчика в “телеграм”, на которых было видно, что шторы висят на окнах истца, на них имеются белые кольцевидные пятна, а также видны механические повреждения ткани.

28 ноября 2023 года истец собственноручно написала акт приема передачи штор для 10 окон, указав в акте только один недостаток - белые кольцевидные пятна.

В ходе проверки качества эксперт пришел к выводу, что недостаток носит эксплуатационный характер.

Материал штор имеет сопроводительную Декларацию о соответствии, что свидетельствует о том, что он проходил проверку на соответствие качеству в специализированных лабораториях, и не может иметь производственных пороков внешнего вида.

При покупке материала для штор ФИО1 подбирала и осматривала его на качество.

Представители ответчика адвокат Белик Г.П., Гребнева Е.В., действующая на основании доверенности просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По делу установлено, что 1 сентября 2023 г. между ИП ФИО2 «Подрядчик» и ФИО1 «Заказчик» заключен Договор №Д120 об оказании услуг из материала заказчика, согласно которому «Подрядчик» обязался изготовить для «Заказчика» шторы. Стоимость договора составила - 191 644 рубля (т.1 л.д.6).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора срок поставки материала 20 рабочих дней с момента оплаты, срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента получения материала. Срок изготовления заказа определяется суммированием дней, указанных в п.п.3.1, 3.2 договора ( т.1 л.д.6).

Согласно п. 3.4 Договора оплата выполненного заказа производится в момент подписания Акта приема- передачи ( т.1 л.д.6).

В телефонной переписке, приобщенной к материалам дела, 5 сентября 2023 г. ФИО1 указала, что «заплатила уже 100 тыс. рублей. Ждет шторы не позднее понедельника. Шторы уже шьются 2 недели. Ели штор не будет в понедельник, вернете деньги за ткань и работу. Понедельник- последний день терпения» ( т.2 л.д. 56).

8 октября 2023 г. ИП ФИО5 сообщено истцу, что заказ готов (т.2 л.д.56).

9 октября 2023 г. ИП ФИО5 предложено истцу услуга -вывешивание штор ( т.2 л.д. 56). Истец отказалась.

По акту приема- передачи от 10.10.2023 г. доплата составила 95 644 руб., шторы- тюль ПЭФ NATARE переданы ФИО6 Замечания по качеству отсутствовали ( т.2 л.д. 13).

Шторы выполнены из ткани, имеющую декларацию о соответствии Евразийского экономического союза (т.1 л.д. 64-65).

14 ноября 2023 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлены фото штор, находящихся на окнах истца, со ссылкой на наличие в ткани производственного дефекта (т.1 л.д.39).

28 ноября 2023 г. ФИО1 предъявила ответчику претензию в которой выразила отказ от договора и просила вернуть денежные средства в размере цены договора- 191 644 рубля, ссылаясь, что распаковав дома шторы обнаружила, что материал штор имеет производственный брак ( т.1 л.д.7).

28 ноября 2023 г. между сторонами составлен акт приема- передачи, согласно которому ФИО2 передана тюль на 10 окон, 80 метров ткани в связи с фабричным дефектом ткани в виде белых кольцевидных пятен в несколько рядов по всей ширине ткани. Пятна видны отчетливо на полотнах для окон 3,4,5,6,7,8,10. На полотнах для окон 1, 2 и 9 дефекты в виде колец отсутствуют. Сданы в связи с невозможностью подобрать одинаковую ткань и возможным разнотоном ткани (т.1 л.д. 58).

С целью установления обстоятельств передачи товара, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4, подписавший акт приема- передачи штор суду пояснил, что он забрал шторы, осмотр штор в магазине не производил, работы не принимал. Также суду пояснял, что в магазине ответчика технической возможности вывесить и осмотреть все шторы, провести их обмер, проверить отсутствие дефектов на полотнах не имеется в виду отсутствия достаточной площади (т.2 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в настоящий момент самозанятая. Истец заказывала деликатную ткань, ткань Анко. 10 числа пришел мужчина и представился от ФИО1 Мы проверили каждую штору, каждая штора была в своем пакете, после чего он расписался. Недостатка ткани не было. Поступившая ткань проверяется на недостатки директором, а затем непосредственно швеей и дизайнером ( т.2 л.д. 23-24).

С целью проверки качества товара ответчиком шторы (швейные изделия) представлены в ООО «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно заключению выявленные дефекты механического повреждения структуры ткани на занавеске №1, следы загрязнений на нижней кромки изделий, следы опала изделий на занавесках №№3,4,5,6,7,8,10, свидетельствуют об эксплуатационно-накопительном характере выявленных дефектов, в то же время на занавесках №2 и №9, дефекты отсутствуют.

Выявленные дефекты является существенными, так как их наличие напрямую влияет на использование Изделий по назначению, (ухудшает внешний вид изделий) ( т.1 л.д. 43-42).

С данным исследованием ФИО1 не согласилась, обратилась с исковым заявлением в суд.

Поскольку истец в претензии и в исковом заявлении ссылалась на наличие существенного недостатка в виде белых пятен для определения качества переданного товара по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно вывода ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №160 от 23 июля 2024 г. следует, что представленный на исследование товар - комплект штор в количестве 10 штук, изготовленных из ткани: тюль АНКА, производитель «ANKARA TEKSTIL», артикул Natare, приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 на основании договора № Д120 «Об оказании услуг из материалов заказчика» от 01.09.2023, имеет дефекты (недостатки товара):

Дефекты ткани: пятна в виде разводов, ореолов, точечные пятна, в виде вмятин, точечные пятна белого цвета, дефекты в виде полос, штрихов, с расхождением ткани.

Дефекты производственно-швейные, технологические.

Дефекты классифицируются по ГОСТ 2103-80Изделия швейные. Термины и определения дефектов, п.п. 17,18,19, 23,25, 26, 27: Искривленный край детали (швейного изделия), отклонение от требований к качеству шва, изменение ширины шва, искривление швов, слабая стянутая) строчка, нарушение целостности строчки, редкая (частая) строчка.

Дефекты внешнего воздействия: пятна загрязнения, затяжки.

Дефекты ткани: пятна в виде разводов, ореолов, точечные пятна, в виде вмятин, точечные пятна белого цвета, дефекты в виде полом, штрихов, с

расхождением ткани. Дефекты классифицируются по ГОСТ 25506-82. Полотна текстильные. Термины и определения пороков, п.п. 1,15,16,17: Порок внешнего вида, дыра, полоса, неравномерная плотность. Дефекты не допускаются по ГОСТ 20823-90 Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности. Являются дефектами производственного характера.

Дефекты производственно-швейные, технологические.

Дефекты классифицируются по ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов, п.п. 17,18,19,23,25,26,27: Искривленный край детали (швейного изделия), отклонение от требований к качеству шва, изменение ширины шва, искривление швов, слабая(стянутая) строчка, нарушение целостности

строчки, редкая (частая) строчка. Дефекты обработки края: двойная строчка, выход ткани подгибки, искривленный край, не захват ткани в шов, необрезанные нити в строчках. Дефекты в области строчки: наблюдаются на расстоянии 1-2 см от края, как расхождение ткани от игольных проколов. Дефекты не допускаются по ГОСТ 20823-90 Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности. Являются дефектами производственного характера.

Дефекты внешнего воздействия: пятна загрязнения, затяжки.

Дефекты в виде пятен загрязнения возникли в результате внешнего воздействия посторонними веществами. Дефекты могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе производства, временные рамки образования дефектов экспертным путем установить не представляется возможным. Дефекты в виде затяжек возникли в результате внешнего механического воздействия, могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе производства, временные рамки образования дефектов экспертным путем установить не представляется возможным. Характер дефектов: производственный или эксплуатационный, экспертным путем установить не представляется возможным.

Термоокислительная деструкция как процесс разрушения полимеров при воздействии повышенных температур и кислорода не может происходить при отпаривании текстильного изделия.

Дефект в виде ореолов теоретически может образоваться в результате отпаривания, но не в результате термоокислительной деструкции, так как это процесс разрушения, а в результате наличия в приборе отпаривания накипи. В данном случае в области дефекта присутствовали бы следы посторонних веществ (накипи), чего при исследовании, в том числе в поле видимости микроскопа, не обнаружено (т.1 л.д.107-170).

Для дачи разъяснения экспертного заключения, судом допрошена эксперт ФИО8 пояснившая суду, что шторы выполнены из полиэстера, что является полимером. Полимер, это синтетическое волокно, результат переработки нефтепродуктов. Понятие «термоокислительная деструкция» не применима к данному дефекту. Причина дефекта нарушение структуры- неравномерная плотность ткани, что видно под микроскопом. Дефект может возникнуть теоритически при отпаривании, но накипи тоже не обнаружено. Можно сделать вывод, что производственный дефект. Чтобы понять накипь или нет, постирала, прогладила утюгом. Не указала утюг в исследовательской части, т.к. утюг не является средством исследования ( т.2 л.д. 20-21).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2025 г. по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» ( сокращенное наименование ООО «МГБТЭ») дефект (порок) - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям технических регламентов и ГОСТ, либо изменение первоначальных свойств изделия под влиянием негативных факторов, возникающих в сфере производства, обращения или эксплуатации и проявляющееся в соответствующих признаках (ГОСТ 15467-79, п.5.3.1 ГОСТ Р 51306-99).

Товар - комплект штор в количестве 12 штук (на 10 окон), изготовленных из ткани: тюль АНКА производитель «ANKARA TEXSTIL» артикул Natare на основании договора № Д120 «Об оказании услуг из материала заказчика» от 01.09.2023, не имеет недостатков (дефектов) и по внешнему виду, комплектации, размерам и конструктивному решению соответствует особенностям потребителя услуги и его желанию, определенным договором.

Нарушения требований ГОСТов и условий договора - отсутствуют, следовательно недостатков (дефектов) - нет

Комплект штор в количестве 12 штук (на 10 окон), изготовленных из ткани: тюль АНКА производитель «ANKARA TEXSTIL» артикул Natare, изготовленный на основании договора№ Д120 «Об оказании услуг из материала заказчика» от 01.09.2023 имеет эксплуатационные повреждения, образовавшиеся в период использования по назначению с 10.10.2023 года. Часть повреждений образовалось вследствие проведения экспертных исследований до назначения повторной экспертизы и производственного характера не имеют. В настоящей экспертизы разрушающие методы исследования не применялись.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ эксперт информирует суд, что исследование по во №3 «имеют ли изделия следы термоокислительной деструкции к результату отпаривания» не проводилось в связи с отсутствием объекта исследования - полимерного материала, старение которого связано с терморкислительной деструкцией. Основание: объект экспертизы - швейные изделия из текстильного материала - ткани, изготовленные на заказ по договор Д120, которые не относятся к товарной группе «Готовые полимерные матери (пластмассы, резины и изделия из них, такие как пленки, листы, трубы, профили, упаковочные материалы, автомобильные детали, электротехнические изделия и другие).

Исследуемые шторы изготовлены по договору № Д120 между истцом и ответчиком по согласованным показателям качества и относятся к товарной группе «Гардинно-тюлевых текстильных изделий». Шторы не являются полимером, и не являются волокнистым материалом ( т.2 л.д. 194-220).

В исследовательской части экспертом установлено, что что «белесые пятна» имеют общий органолептический признак - геометрическую форму расположения пятен по типу «шашек». Пятна имеют разную степень выраженности но высокой степени схожести диаметр. Причиной возникновения эксперт установил механическое повреждение (давление, трение) переплетения тонкой деликатной ткани тюля с поверхностной плотностью 34+3% г/м" образовавшейся от контакта с жесткой поверхностью, имеющей отверстия, внутренний диаметр которой совпадает с диаметром пятен и шашечным характером рисунка. Химическая или термическая природа пятен не подтвердилась.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "МГБТЭ» в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы о том, что повторная экспертиза выполнена экспертом, не обладающим полномочиями, эксперт должен обладать не только квалификацией товаровед, но и эксперт – волокновед, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно сведений об эксперте ФИО9, проводившей экспертизу, эксперт имеет образование - высшее - Заочный институт советской торговли (1987 год), красный диплом, специальность «Товароведение и организация торговли непродовольственных товаров» - товаровед высшей квалификации; стаж работы экспертом с 1992 года. Удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Московская академия народного хозяйства и государственной службы» по программе «Специалист по техническому контролю качества продукции», рег.№ 22-103046. Сертификат№ CS7.001.057-2C на право проведения экспертиз и испытаний по квалификации «Экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных», выдан 08.11.2022 года Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации. Сертификат соответствия № 014895, подтверждающий, что эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (СУДЭКС). Член «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», № 18604.

Эксперт-волокновед — это специалист, который проводит исследования волокнистых материалов и изделий из них: установление общей родовой принадлежности микрочастиц волокон, фрагментов нитей, тканей, трикотажа и других объектов волокнистой природы. Эксперт - волокновед по профессиональному стандарту является специалистом на производстве химических волокон, в компетенцию которого входит технологическое обеспечение производства химических волокон. Наименование вида профессиональной деятельности, код 26.036 (https://classinform.ru/Drofstandarty/26.036-spetcialist-po-proizvodstvu-himicheskikh-volokon.html). А именно: «Ведение производственной и технологической деятельности на производстве химических волокон. Организация и контроль технологического процесса производства химических волокон. Разработка технических заданий на реконструкцию и модернизацию производства химических волокон. Проведение научных исследований в области производства химических волокон. Проведение аналитического контроля компонентов прядильного раствора/расплава. Проведение аналитического контроля качества химических волокон», что и отметил эксперт в своем заключении ( т.2 л.д. 198 оборот).

При этом, суд отмечает, что эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО8 также ссылалась, что для проведения данной экспертизы необходимо являться товароведом «Я не химик, я товаровед. Есть в ФБУ волокновед или нет не знаю, у них криминалистическая направленность. При проведении исследования специальность не требовалась, дефект не из-за волокна» (т.2 л.д.20 оборот, т.2 л.д. 92).

В связи с чем, ссылка на отказ ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в проведении судебной экспертизы, содержащийся на л.д. 30 т.2 о том, что по делу необходимо проводить комплексную волокноведческую и товароведческую экспертизу не может свидетельствовать о незаконности повторной экспертизы, поскольку эксперт ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ как следует из ответа от 12 ноября 2024 г. исследование в отношении штор не проводил, полимерные пакеты в которые были упакованы шторы не вскрывал ( т.2 л.д. 108).

Таким образом, отказ в проведении экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ был обусловлен поставленным перед экспертом вопросом о наличии термоокислительной деструкции и по мнению суда носил формальный характер, поскольку как указано выше, шторы экспертом не осматривались, оценка на необходимость привлечения эксперта- волокноведа с учетом характера повреждения ткани не проводилась.

Кроме того, принимая во внимание заключение повторной экспертизы суд отмечает, что согласно декларации о соответствии полотно ткани является синтетическим (полиэстер) ( т.1 л.д. 64-65). Эксперт ФИО8 отнесла полиэстер к полимерам, что является неправомерным, применила в том числе метод исследования стирка, глажка, что по мнению суда не является экспертным исследованием. При описании недостатков не конкретизировала объекты исследования ( номер шторы- недостаток), в связи с чем суд не находит оснований для принятия заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства.

Доводы о том, что экспертное заключение ООО «МГБТЭ» утверждено ненадлежащим лицом, и.о. генерального директора ООО «МТБТЭ» ФИО10 суд не принимает во внимание, с учетом возложения на указанное лицо полномочий об исполнении обязанностей временно отсутствующего Генерального директора – Приказ №02-25 от 10.03.2025 г., полномочий переданных на основании доверенности от 10.03.2025 г. ( т.2 л.д.225, 225 оборот).

Указание в тексте заключения ООО «МГБТЭ» на различную кратность увеличения текстильной лупы не свидетельствует о недопустимости заключения, а о технической описке.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, факт нахождения штор у ФИО1 в период с 10.10.2023 г. по 28.11.2023 г.- 48 дней, эксплуатацию штор на окнах, что подтверждено фотографиями направленными истцом ответчику посредством мессенжера, отсутствие доказательств наличия в шторах производственного недостатка, суд не находит оснований для принятия отказа истца от договора, взыскании 191 644 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, основания для взыскания штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что суд рассматривает фактические требования истца по заявленным им основаниям.

Основание иска – наличие существенного недостатка в виде белых пятен.

Наличие иных пятен, загрязнений, затяжек истцом в основание иска не положено, повреждения наносного характера, в том числе пятен от еды и наличии зацепок многониточных «раздирающими признаками», являющиеся механическими повреждениями, являются устранимыми.

Экспертом сделан вывод о том, что ни одно из установленных повреждений не относится к порокам текстильного полотна и не имеет производственно-швейного характера. Нарушений ниточной строчки также не имеется.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Следовательно, исходя из положений ст. 720 ГК РФ факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ.

Довод о том, что приемка товара ФИО1 осуществлена только в ноябре 2023 г. при вывешивании штор на окна, является несостоятельным, основанным на неверном применении норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон по составлению акта при приемке выполненных подрядчиком работ, факт принятия заказчиком работ также может явствовать из его поведения, которым в рассматриваемом случае является принятие штор уполномоченным истцом лицом, отсутствие претензий к качеству товара в период 48 дней.

Кроме того, пояснения истца в судебном заседании 08.04.2024 г. о том, что шторы были развешены на окнах без глажки, отпаривания (т.1 л.д.83) вызывают у суда сомнения с учетом деликатности, плотности ткани, подверженности сминаемости, транспортировки из г.Воронежа в г.Сочи ( Адлер).

руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 191 644 рубля, неустойки в размере 42 161, 68 руб., начисляемой до момента возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, 8000 рублей- проверки качества товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.