Дело № 2-929/2025

39RS0001-01-2024-005829-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛэндисТрэйдинг Калининград», в котором просит суд обязать ответчика передать ФИО1 имущество:1) сборно-разборное неотапливаемое сооружение из кирпича из металлоконструкций с крышей для безопасного размещения комплексной трансформаторной подстанции № 1 с номером регистрации № 346 с входящим в ее состав специализированным оборудованием, общей площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> первый этаж; 2) сборно-разборное неотапливаемое сооружение из кирпича из металлоконструкций с крышей для безопасного размещения комплексной трансформаторной подстанции № 2 с номером регистрации № 349 с входящим в ее состав специализированным оборудованием, общей площадью 65,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> первый этаж; 3) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудованию, расположенные по адресу: <адрес> (Спецификация № 1); 4) объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудованию, расположенные по адресу: <адрес> (Спецификация № 1); 5) объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудованию, расположенные по адресу: <адрес> (Спецификация № 1); 6) объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудованию, расположенные по адресу: <адрес> (Спецификация № 1); 7) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудованию, расположенные по адресу: <адрес> (Спецификация № 1), обязав ответчика устранить препятствия в доступе к указанному имуществу и его эксплуатации.

В обоснование иска, ФИО1 указала, что вышеуказанное имущество было приобретено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» суммарно за <данные изъяты> рублей. 07.09.2023 данное имущество фактически выбыло из ее владения в связи с ограничением доступа к нему со стороны конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 Истец указала, что её право собственности на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи, заключенными ею с ООО «Церера», и подписанным с ООО «Церера» актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что спорное имущество находится у ответчика незаконно, просит обязать ответчика передать ей спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Шелемов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивает, что спорное имущество принадлежит ФИО1, которое ответчик фактически удерживает, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, представил письменную позицию по иску, просил в иске отказать (л.д. 40 - 42).

Конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 в письменных возражениях и дополнении к письменным возражениям просил суд отказать в иске, поскольку считает, что ФИО1 не доказала возникновение права собственности на спорное имущество, как на объекты недвижимого имущества, не представила доказательства наличия права собственности у ООО «<данные изъяты>» в отношении указанного имущества до ее продажи ИП ФИО1, ссылается на аффилированность ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» и мнимость заключенных между ними договоров купли-продажи, просил применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ранее определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А21-6981/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, была признана недействительной цепочка сделок по выводу активов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» как на ООО «<данные изъяты>», так и на ФИО1 в отношении комплексной трансформаторной подстанции № 1 с номером регистрации № 346 и комплексной трансформаторной подстанции № 2 с номером регистрации № 349 с входящим в её состав специализированным оборудованием, расположенных по адресу спорного имущества и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от ИП ФИО1 указанного имущества. Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество является принадлежностью комплексных трансформаторных подстанций и не могло быть продано отдельно.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение, это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При заявлении виндикационного требования, истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротство – конкурсное производство (л.д. 40).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО1 указывает, что ее право собственности на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1 в качестве покупателя с ООО «<данные изъяты>» о приобретении ФИО1 двух сборно-разборных неотапливаемых сооружений из кирпича и металлоконструкций для безопасного размещения трансформаторных подстанций и линий электропередачи для обеспечения электрических связей (л.д. 11-30).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № суд признал недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключённым между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «<данные изъяты>», и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, в отношении имущества специализированного назначения: комплексной трансформаторной подстанции № 1 с номером регистрации №346 и комплексной трансформаторной подстанции № 2 с номером регистрации №349 с входящим в их состав по спецификациям к договорам специализированным оборудованием, расположенных по адресу: <адрес>. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от ИП ФИО1 указанных трансформаторных подстанций с номером регистрации № 349 с входящим в их состав по спецификациям к договорам специализированным оборудованием (л.д. 65-75).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная стороной истца, из которой следует, что трансформаторные подстанции №№ 1 и 2, спорные линии электропередачи обеспечения электрических связей и сборно-разборные неотапливаемые сооружения из кирпича из металлоконструкций для безопасного размещения трансформаторных подстанций, расположенные по адресу: <адрес>, являются имуществом электросетевого комплекса, объединены единым целевым назначением с трансформаторными подстанциями и продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Передача истцу сборно-разборных неотапливаемых сооружений из кирпича и металлоконструкций для безопасного размещения трансформаторных подстанций, расположенных внутри ангаров, и отделение линии электропередач трансформаторной подстанции ни в натуре, ни с позиции выделения как самостоятельных объектов гражданских прав внутри территории единого объекта электросетевого хозяйства, невозможна. Линия электропередачи представляет собой неделимую недвижимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами права. Сборно-разборные неотапливаемые сооружения из кирпича и металлоконструкций предназначены для безопасного размещения трансформаторных подстанций. Объекты электросетевого хозяйства в совокупности образуют единый электросетевой комплекс, который представляет собой производственно-технологический комплекс по приему, образованию, распределению и передаче электрической энергии, состоящим из разнородных вещей, образующих единое целое. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд критически относится к представленным истцом договорам купли-продажи линий электропередачи и сборно-разборных неотапливаемых сооружений для безопасного размещения трансформаторных подстанций у ООО «<данные изъяты>», поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реального исполнения указанных договоров, кроме того, заслуживает внимание и позиция стороны ответчика, который указал, что договоры заключены между аффилированным лицами.

Как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 являлась учредителем ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с долей в уставном капитале общества в размере 75% (л.д. 65-71).

Также ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51-53).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором должника ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» являлась ФИО9, которая также с ДД.ММ.ГГГГ года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ( л.д.54-58).

Следует отметить, что представленные истцом договоры купли-продажи о приобретении спорного имущества ООО «<данные изъяты>» у ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (л.д.154-178), датированы несколькими днями ранее продажи указанного в них имущества от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 (л.л.11-30), при этом эти договоры предусматривают отсрочку оплаты на срок от 6 месяцев до 1,5 лет. Экономический смысл такой конструкции сделок, когда ООО «Церера» в течение нескольких дней после приобретения продает неоплаченное им имущество истцу, вызывает сомнение у суда.

Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений, с какой целью ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в 2018 году приобретали линии электропередачи обеспечения электрических связей и сборно-разборные неотапливаемые сооружения из кирпича и металлоконструкций безопасного размещения трансформаторных подстанций отдельно от самих трансформаторных подстанций.

Вместе с тем, стороной истца не даны пояснения и не представлены доказательства фактического владения ФИО1 спорным имуществом и его использования с момента приобретения и до момента утраты, доказательств несения расходов на содержание спорного имущества истцом также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие у него законного права на спорное имущество, как не доказал утрату им фактического владения спорным имуществом, а с учетом того, что спорное имущество объединено единым целевым назначением с трансформаторными подстанциями и является частью объекта электросетевого хозяйства имущественного комплекса, суд полагает, что требования истца заявлены не в защиту нарушенных прав и законных интересов, и преследуют иные цели.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Спорное имущество является составной частью объектов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», расположенных по адресу по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №,ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» было признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к инвентаризации имущества ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Поскольку ФИО1, являлась лицом, контролирующим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», она не могла не знать, что с момента назначения конкурсного управляющего и прекращения полномочий руководителя ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ее доступ к спорному имуществу, прекращен.

Между тем с иском по настоящему делу ФИО1 обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод стороны истца, о том, что ФИО1 узнала о выбытии спорного имущества из своего владения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничением доступа к нему со стороны конкурсного управляющего ФИО2, нельзя признать обоснованным, поскольку собственник, владеющий вещью, действуя добросовестно должен был знать о выбытии имущества из своего владения с момента прекращения фактического контроля над ним.

Неосведомленность ФИО1 о прекращения фактического контроля над спорным имуществом вызывает у суда сомнение статуса ФИО1 как собственника спорного имущества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Решение суда 27 мая 2025 года не вступило в законную силу.

Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина

Подлинный документ находится

в материалах делах № 2-929/2025

Секретарь СЗ П.В. Шичкина