Апелляционное определение по делу № 2-4203/2022 от 04.07.2023

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-10147/2023

№2-4203/2022

УИД 52RS0015-01-2022-005834-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ПАО «Т Плюс» имеет статус Единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области и осуществляет поставку тепловой энергии в границах данного городского округа, осуществляет расчеты по прямым договорам с собственниками и пользователями помещений, в том числе многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, [адрес].

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 12/5 от 30.03.2018, № 55/43 от 20.12.2018, № 54/76 от 18.12.2020, № 56/71 от 16.12.2021 для истца были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям Нижегородской области (в том числе г. Дзержинск). Истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в котором ответчику на праве собственности принадлежит [адрес].

В отношении многоквартирного дома по адресу: [адрес], у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с проживающими в доме физическими лицами, в связи с чем, именно истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области выносились судебные приказы о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по услуги отопления № 2-4567/2021 от 19.11.2021, №2-1755/2022 от 12.04.2022, № 2-5302/2022 от 11.11.2022, которые были отмены по возражениям ответчика.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО «Т Плюс» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2021г. по 31.08.2022г. в размере 72 153 рублей 88 копеек, пени -13 195 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 761 рубль.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Т Плюс», в котором указал, что ПАО «Т Плюс» не может быть исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, [адрес] в том числе и для него, за оспариваемый период без установки двух счетчиков потребления тепловой энергии на каждом из двух вводов в общедомовую систему отопления.

Письменного и устного договора энергоснабжения между ним и управляющей компанией за оспариваемый период нет. Напрямую договор энергоснабжения для подачи тепловой энергии между истцом и собственниками помещений дома не заключен. Даже если такой договор между истцом и собственниками помещений дома заключен напрямую за оспариваемый период, то он просит суд считать его недействительным, поскольку со стороны истца он заключен под влиянием обмана - нет двух счетчиков тепловой энергии в доме и истец не доказал, что их невозможно установить, а со стороны собственников помещений дома - под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств - кабальная сделка, без тепла в холодное время года не обойтись - ст. 179, 178, 181 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ.

ФИО1 просил суд признать недействительной сделку (договор), заключенную между ним и ПАО «Т Плюс» за оспариваемый период времени при совершении им конклюдентных действий, то есть при пользовании им услугами истца за оспариваемый период, сделку (договор), заключенный между ПАО «Т Плюс» и собственниками помещений многоквартирного дома, при непосредственном заключении между ними договора энергоснабжения за оспариваемый период считать недействительной.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

С ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН [номер]) взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2021г. по 31.08.2022г. в размере 72 153 рублей 88 копеек, пени в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере –2 761 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании недействительной сделки (договора), заключенной при совершении конклюдентных действий, о признании недействительной сделки (договора), заключенной при непосредственном заключении договора энергоснабжения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что у истца не имеется законных оснований для выставления требования о взыскании задолженности за отопление, поскольку договор по поставке теплоснабжения является недействительным в виду его кабальности и заключения под влиянием обмана. Также ответчик указывает на отсутствие двух счетчиков потребления тепловой энергии на каждом из двух вводов в общедомовую систему отопления, что в свою очередь также свидетельствует о неправомерности исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии таковых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в границах городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Постановлениями администрации г. Дзержинск Нижегородской области № 4451 от 06.11.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» и № 33 от 19.01.2015 «О внесении изменений в постановление администрации г. Дзержинск № 4451 от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск возложено на ОАО «ТГК-6». 01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>). С 15.06.2015 наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, [адрес], принадлежит на праве собственности ФИО1, который зарегистрирован в квартире один.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, [адрес] является ООО «УК «Управдом-Центр» на основании договора управления № 196УЦ от 05.06.2018.

Услуги по отоплению данного дома представляет ПАО «Т Плюс», и осуществляя поставку тепловой энергии в границах данного городского округа, осуществляет расчеты по прямым договорам с собственниками и пользователями помещений, в том числе многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, [адрес]

В отношении многоквартирного дома по адресу: [адрес], у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с проживающими в доме физическими лицами, в связи с чем именно истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей.

В виду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2021г. по 31.08.2022г. в размере 72 153 рублей 88 копеек и пени.

ФИО1 обратился со встречным иском о призвании договора, заключенного между ним и ПАО «Т Плюс» за оспариваемый период времени при совершении им конклюдентных действий, то есть при пользовании им услугами истца за оспариваемый период, сделку (договор), заключенный между ПАО «Т Плюс» и собственниками помещений многоквартирного дома, при непосредственном заключении между ними договора энергоснабжения за оспариваемый период недействительным в виду кабальности сделки и не установки истцом двух счетчиков потребления тепловой энергии на каждом из двух вводов в общедомовую систему отопления.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных исковых требований ПАО «Т Плюс» и отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав задолженность в размере 72 153 рубля 88 копеек и пени в размере 7 000 рублей, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в виду отсутствия соответствующих доказательств, на основании которых договор теплоснабжения может быть признан недействительным в соответствии с положениями статей 179, 178 ГК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания истцом платы за отопление при отсутствии установки им двух приборов учета потребления тепловой энергии на каждом из двух вводов в общедомовую систему отопления, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений п. 9 ст. 2 ФЗ РФ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Правил №354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В соответствии с п. 42 (1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории городского округа г. Дзержинск Нижегородской области установлены в Приложении №6 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014г. №908.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П указано, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общедомовой трубопровод системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 1 июля 2012 года на собственников многоквартирных домов возложена обязанность по оснащению домов общедомовыми (коллективными) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию.

Согласно п. 9 ст. 11 указанного федерального закона собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

На основании приведенных норм материального права обязанность по установке приборов учета используемой тепловой энергии на двух местах ввода в общедомовую систему отопления, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию, возложена на собственников жилых помещений, а не на поставщика тепловой энергии, которым является истец.

Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отапливается за счет трубопровода централизованной системы отопления дома, следовательно, собственник помещения является потребителем тепловой энергии и должен производить ее оплату, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по представленному истцом расчету платы за потребленную тепловую энергию за спорный период, осуществленному в соответствии с п. 42 (1) Правил №354 исходя из норматива потребления в виду отсутствия коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, обязанность по установке которых возложена на собственников помещений, а не на поставщика коммунальной услуги.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно недоказанности ФИО1 факта заключения сделки по поставке тепловой энергии на основаниях, позволяющих признать данную сделку недействительной в соответствии с ст. 178 и 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения. Истцом по встречному иску не доказана и кабальность данной сделки, как заключенной на крайне невыгодных для него условиях, которую ФИО1 был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (истец) воспользовалась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения не содержат, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Не согласие заявителя жалобы с проведенной судом по делу оценкой доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, и не может являться основанием для его отмены.

Доводы заявителя об искажении протоколов не нашли подтверждения, замечания на прокол удостоверены в установленном порядке, удостоверенные замечания на правильность решения не повлияли.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023