Дело № 10-3/2023 мировой судья Сычёва Н.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Сабитова Р.Г.,

представителя потерпевшего И.Ф.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Н.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов.

Приговором решён вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке - оставлена без изменения.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Н.Д.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора С.Р.Г., представителя потерпевшего И.Ф.Д. возражавших против доводов жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут незаконно проник в жилище Б.Б.С., против воли проживающего в нём лица.

Преступление, совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с данным приговором, вследствие несправедливости назначенного наказания. Полагает, что наказание в виде обязательных работ отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, в которой воспитываются пять малолетних детей. Считает, что целесообразней было назначить наказание в виде штрафа, поскольку он имеет возможность получать доходы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что по ходатайству подсудимого ФИО1, оно рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением судом требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре, суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал действия в соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в полном соответствие со ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о нецелесообразности назначения ФИО1, нигде не работающему, и не имеющего постоянного источника дохода, при этом имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, наказания в виде штрафа.

Конституционные требования справедливости и соразмерности, которые предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, судом первой инстанции выполнены полностью. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев