Решение по делу № 2-1517/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1517/2025

03RS0064-01-2025-001274-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 был заключен на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: станочник широкого профиля, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключено дополнительное соглашение к ученическому договору на профессиональное обучение.

1. г. с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех 22 учеником станочника широкого профиля, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех 11 учеником оператора станков с программным управлением, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению ученичества с ответчиком был заключен трудовой договор № о переводе оператором станков с программным управлением 4 разряда.

Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (и. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке за период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 313 522,77 руб.

Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки Ответчика.

Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержания не производились.

Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 313 522.77 руб., что подтверждается служебным письмом расчетного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней.

Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов в связи с ученичеством в размере 313 522,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.03.2025 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку судебные извещения, направленные им вернулись за истечением срока хранения, а согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения им или их представителям. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 был заключен на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение профессии: станочник широкого профиля, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключено дополнительное соглашение к ученическому договору на профессиональное обучение.

Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора (и. 3.20), ученического договора (2.1.9) Ученик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке за период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме 313 522,77 руб.

Доказательствами начисления и выплаты указанной суммы являются расчетные листки ответчика.

В счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержания не производились.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней.

Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 198, 199, 204, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-УМПО» и взыскании с ответчика ФИО1, понесенных работодателем расходов по ученическому договору, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя по ученическому договору обязательства пройти обучение и проработать в ПАО «ОДК-УМПО» не менее двух лет после окончания, в связи с чем, у работодателя возникло право требовать с ответчика возмещения указанных расходов. При этом, судом учтено, что доказательства наличия у ФИО1 уважительных причин для увольнения и неисполнения взятого на себя по ученическому договору обязательства, в материалы дела ответчиком представлено не было. Ответчик в судебное заседание не явился, по существу спора возражений не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 338 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов в связи с ученичеством в размере 313 522,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.