Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2025 года дело № 2-33/2025 (2-2976/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-004382-35

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АО «СК «Двадцать первый век», АНО «СОДФУ», ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, ..., государственный регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания признала вину водителей в ДТП обоюдной, решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены в размере 82 000 руб. Также, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Каптур государственный регистрационный номер №, под его управлением, и НЕФАЗ 52990000030-56, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Транспортному средству причинены механические повреждения, был составлен европротокол. Страховая компания ... г. произвела выплату в счет стоимости ремонта ТС с учетом износа в размере 10 900 руб. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены в размере 15 200 руб. Поскольку истец не согласен с произведенными страховыми выплатами, настаивает на направлении транспортного средства на ремонт, то просил суд: 1. ДТП от 28.12.2020 № 2 признать «полным» страховым случаем; 2. обязать АО «СК «Двадцать первый век» выдать истцу направление на производства ремонта транспортного средства в виде устранения повреждений правого заднего крыла, повреждений задней части автомобиля, скрытых повреждений.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнив их, просил обязать страховую компанию произвести расчет страховой выплаты по двум ДТП на дату вынесения решения и выплатить в случае не направления автомобиля на ремонт, наложить штраф согласно Закону о правах потребителей, если не выдадут направление, поддержал исковые требования, привел доводы в их обоснование, сослался на представленные доказательства, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, привела доводы в их обоснование, сослалась на представленные доказательства.

Ответчик АНО «СОДФУ», третье лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП № от ... г.) с участием транспортных средств Пежо Боксер, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (т. 1 л.д. 146). Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

В связи с наступлением страхового случая, истец, ... г. обратился в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт, признав вину водителей в ДТП обоюдной, о чем сообщила письмом от ... г. №/У (т. 1 л.д. 139-175).

Решением финансового уполномоченного от ... г. №У-24-43885/5010-008 требования ФИО1 о доплате по данному ДТП № от ... г. удовлетворены частично, поскольку согласно представленным документам степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Вместе с тем, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии обстоятельств для осуществления заявителю страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты или её перечисления на банковский счет. В связи с этим, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 058,03 руб., с учетом износа 164 000 руб. Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворены в размере 82 000 руб. (50% от размера ущерба 164 000 руб.) (т. 1 л.д. 176-198), что подтверждено платежным поручением от ... г. № (т. 1 л.д. 175).

Помимо этого, ... г. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП № от ... г.) с участием транспортных средств Рено Каптур государственный регистрационный номер <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО1, и НЕФАЗ 52990000030-56, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО4 Транспортному средству истца причинены механические повреждения, был составлен европротокол, поскольку водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СК Гайде».

В связи с наступлением страхового случая, истец, ... г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем безналичного расчета на собственноручно указанные им в заявлении реквизиты банковского счета. После произведенного осмотра транспортного средства, на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по направлению страховой компании, страховая компания, ... г. произвела выплату в счет стоимости ремонта ТС с учетом износа в размере 10 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... г. №У-24-43885/5010-008 требования ФИО1 о доплате по данному ДТП № от ... г. удовлетворены частично, поскольку финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 366,18 руб., с учетом износа 26 100руб. Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворены в размере 15 200 руб. (26 100 руб. – 10 900 руб.

Однако истец не согласен с произведенной страховой выплатой по ДТП № 2 от 28.12.2020), полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, и наличии права на направление его транспортного средства на ремонт, равно как и не согласен с произведенной страховой выплатой по ДТП № 1 от 28.12.2020, настаивает на направлении транспортного средства на ремонт.

Положением п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определением суда от ... г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ... г. №С (т. 3л.д. 36-96):

- ввиду отсутствия административного материала по факту ДТП от ... г. определить механизм ДТП, ответить на вопросы о том, как должны были действователь водители при заявленных обстоятельствах ДТП № от ... г., о том, располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП № от ... г., о том, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, о том, чьи несоответствия находились в причинной связи с ДТП № от ... г., не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, на дату ДТП ... г., без учета износа, с учетом требований Единой методики составляет 347 700 руб., с учетом износа, с учетом требований Единой методики - 298 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, на дату ДТП ... г., без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста РФ, составляет 404 200 руб., с учетом износа, в соответствии с Методикой Минюста РФ – 373 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, на дату ДТП ... г., без учета износа, с учетом требований Единой методики составляет 8 300 руб., с учетом износа, с учетом требований Единой методики – 6 900 руб.;

- согласно представленных материалов, на момент ДТП от ... г. автомобиль Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, участвовал в ДТП ... г. и ... г., после чего требовал проведения восстановительного ремонта, в том числе с заменой, правкой и окраской деталей, ввиду чего согласно п. 8.3 ч. II принятой экспертной методики (п. 2 исп.лит.), подпункт «ж» УТС не рассчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

При этом стороны не оспаривают относимость повреждений по ДТП к заявленным обстоятельствам.

Вместе с тем, выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5

Истец, оспаривая обоюдную вину в ДТП № от ... г., полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, считает возможным установить данный факт исходя из материалов дела № по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, имеющихся объяснений участников ДТП, свидетелей, составленной им схемой.

Однако из вышеуказанным материалов дела следует, что в нем находится оспариваемое постановление должностного лица, составленная заявителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства схема ДТП, отобранные в судебном заседании пояснения очевидца ДТП ФИО6, 3 фототаблицы повреждений автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по указанному делу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, изменено, исключены из мотивировочной части постановления суждения о виновности водителя транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ... г. № (абзацы 8, 9, 10 страница 1, абзац 1 страница 2) (т. 1 л.д. 29-34).

Основанием к изменению послужило нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно допущено суждение о виновности ФИО1 в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения, которое к тому же не является квалифицирующим признаком какого-либо административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Помимо указанного судебного акта, которым исключены выводы о виновности водителя ФИО1, истцом представлена копия заключения эксперта от ... г. №, подготовленного экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № (т. 1 л.д. 35-37).

Также истцом представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г. (т. 1 л.д. 72), копия приложения к указанному определению от ... г., из содержания которого следует фиксация сведений о ДТП, составленное инспектором ДПС 5 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> (т. 1 л.д. 72), а также копия определения должностного лица ГИБДД от ... г. о назначении транспортно-трассологической автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 80-81).

Из доказательств, представленных страховой компанией в материалы дела следует представление истцом ответчику при подаче заявления о наступлении страхового случая вышеуказанных копий, а также транспортное средство для его осмотра (т. 1 л.д. 139-157).

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению суд неоднократно направлял запросы об истребовании материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, а также в ходе производства назначенной судебной экспертизы, эксперт неоднократно истребовал данные материалы, однако согласно представленному ответу ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <...> от ... г. № Г-7/17580, административный материл № от ... г. по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, под управлением водителя ФИО1, предоставить не представляется возможным, т.к. истекли сроки хранения 3 года, согласно Приказа МВД РФ от 2012 г. № (т. 3 л.д. 31).

Иных доказательств по данному ДТП № от ... г. истцом не представлено, судом не добыто.

При этом, как при назначении экспертизы страховой компанией (заключение эксперта ООО «Эксперты Юга» от ... г. № (т. 1 л.д. 161-168)), так и финансовым уполномоченным (экспертное заключение ООО «Марс» от ... г. № У-24-43885/3020-005 (т. 2 л.д. 3-60)), не устанавливалась виновность кого-либо из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП № от ... г., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, с учетом и без учета износа. Также данными заключениями не определялся размер УТС.

При этом согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ... г. № У-24-43885/3020-005, стоимость устранения восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, без учета износа составила 186 058,03 руб., с учетом износа – 164 000 руб. Следует отметить, что стоимость запасных частей бралась из соответствующих справочников по состоянию на ... г. (т. 3 л.д. 54).

Относительно доводов истца о виновности второго участника ДТП, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 показал, что ответить на поставленные в определении суда вопросы №№ не представилось возможным ввиду отсутствия административного материала, поскольку именно в нем зафиксированы первичные объективные данные о произошедшем, позволяющие понимать, как действовали водители, как двигались автомобили, для этого необходима схема ДТП, которая составляется сотрудниками ГИБДД, либо участниками ДТП, объяснения участников ДТП, как им видится ДТП, фототаблицы повреждений, актов осмотра транспортного средства не достаточно, также как и материалов жалобы по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в них вышеуказанных документов, показаний, оставленных в ходе рассмотрения жалобы недостаточно, так как для исследования ДТП эксперту необходимы изначально исходные данные. Эксперт отметил, что объяснения истца, оставленные им в жалобе, являются односторонними и не достаточными для ответов на поставленные вопросы суда.

Вместе с тем, относительно произведенного расчета стоимости запасных частей, эксперт пояснил об определении их стоимости на дату ДТП, то есть ... г., что предусмотрено Методикой. Данные пояснения соответствуют подробному расчету, произведенному в экспертном заключении (т. 3 л.д. 57-65).

Суд отмечает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... г. №-П (п. 41).

В рассматриваемом случае судебный эксперт произвел расчет в соответствии Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ... г..

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта на дату производства судебной экспертизы ... г., то есть спустя более 4 лет после даты ДТП, как не основанных на нормах закона.

Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств в отношении ДТП № от ... г., материалами дела не доказана виновность в ДТП только второго участника ДТП ФИО3

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленную, как истцом, так и ответчиком, копию заключения эксперта от 16.02.2021 № 5/89, подготовленного экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, то суд относит данное заключение к косвенным доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что указанное заключение было подготовлено на основании исследованного материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020 № 17946, фотоизображений ТС и места ДТП, а эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, а водитель автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД. Водитель автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, ФИО1, не имеет практического смысла. В действиях водителя автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, ФИО3, несоответствий требований ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный номер <***>, регион 61, ФИО1 на основании имеющихся данных не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Поскольку иных доказательств, имевшихся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № не выявлено, то суд приходит к выводу о наличии в действиях истца, как участника ДТП № от ... г. вины, что не противоречит решению Октябрьского районного суда <...> от ... г., поскольку в настоящем гражданском деле подлежат доказыванию иные обстоятельства, а именно причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя. Соответственно, суд признает обоснованной позицию ответчиков о наличии оснований для применения положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как установлено судом, страховая компания неоднократно выдавала истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако истец не согласен с необходимостью доплаты второй части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для осуществления страховой выплаты.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ДТП № 2 от 28.12.2020, с учетом износа, в размере 298 900 руб., соответственно, 50 % от указанной суммы составляет 149 450 руб. В свою очередь, страховой компанией, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным произведена страховая выплата в размере 82 000 руб. исходя из определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 000 руб.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования относительно ДТП № 2 от 28.12.2020, суд, в целях восстановления нарушенного права полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 67 450 руб. (298 900 руб. * 50%) – 82 000 руб.), отказав в удовлетворении требования о признании заявленного случая «полным» страховым случае, обязании выдаче направления на ремонт на СТО.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном порядке установлена недоплата страхового возмещения, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа, соответственно, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 33 725 руб. (67 450 руб. *50%). Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, последним не приведено. При этом, нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, о применении которых настаивает истец, не подлежат применению ввиду специальных норм, установленных Законом об ОСАГО.

Истец, в ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, настаивал на установлении размера УТС, однако исковых требований о взыскании данной суммы не заявил, соответственно, доводы истца о неправомерности выводов судебного эксперта относительно отсутствия оснований для расчета УТС, суд отклоняет, как не относящиеся к предмету спора.

Более того истцом не соблюден досудебным порядок обращения с указанным требованием, поскольку требование о взыскании величины УТС, потерпевшим не заявлялось, не страховой компании, не при обращении к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, следует отметить, что исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИБДД в сети интернет, транспортное средство, принадлежащее истцу, участвовало в ДТП 18.08.2020, требовало проведения восстановительного ремонта, в том числе с заменой, правкой и окраской деталей, то есть до ДТП № 2 от 28.12.2020, ДТП № 1 от 26.04.2021, соответственно УТС в силу п.п. «ж» п. 8.3 ч. II принятой экспертной методики, не рассчитывается.

Разрешая требования истца в части ДТП № 1 от 26.04.2021, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного касательно отсутствия у страховой компании основания для направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления потерпевшего о страховом возмещении от 05.05.2021 по факту ДТП № 1 от 26.04.2021, следует собственноручно указанные истцом ФИО1 реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Соответственно, истец выбирал возмещение вреда в денежной форме, а между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о страховом возмещении путем страховой выплаты, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым эксперт установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по рассматриваемому ДТП в размере 6 900 руб., в то время как страховой компанией произведена выплата в размере 10 900 руб., а на основании решения финансового уполномоченного в размере 15 200 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части, как возложения на ответчика обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт в СТОА, так и взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Суд отклоняет представленную истцом переписку между государственными органами относительно правомерности действий сотрудников ГИБДД, как не отвечающую признакам относимости к рассматриваемому спору.

Оценивая заключения ООО «Марс», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым была определена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца, суд признает их подлежащими отклонению, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы транспортное средство было непосредственно осмотрено судебным экспертом, в том числе путем проведения частичной разборки автомобиля, перед судебным экспертом были поставлены иные вопросы.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о доказанности повреждений в установленном сдубеным экспертом объеме, поскольку ответчиками противоположных доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании в части. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АНО «СОДФУ», поскольку истцом, при заявлении в качестве ответчика АНО «СОДФУ», исковые требования к нему не сформированы, а рассмотренные и удовлетворенные судом исковые требования не затрагивают права и обязанности последнего.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениям ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, относит к судебным расходам, подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг по разборке транспортного средства для проведения осмотра судебным экспертом в размере 4 350 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 223,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 67 450 руб., штраф в размере 33 725 руб., судебные расходы в размере 4 350 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 223,5 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая