Дело (УИД) № Производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя истца ОСФР по Белгородской области ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк Рак Д.Г., представителя третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО2, участвовавшей в судебном заседании до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Белгородской области к ПАО Сбербанк о возложении обязанности,

установил:

ОСФР по Белгородской области обратилось в суд уточненным иском (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Сбербанк о возложении обязанности

перечислить со счета умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ счета №) в пользу ОСФР по Белгородской области ошибочно перечисленные после смерти денежные средства в размере 33 638,01 руб.,

перечислить со счета умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ счета №) в пользу ОСФР по Белгородской области ошибочно перечисленные после смерти денежные средства в размере 3 903 185,49 руб.,

перечислить со счета умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ счета №) в пользу ОСФР по Белгородской области ошибочно перечисленные после смерти денежные средства в размере 4 105,83 руб.

В обоснование указано, что указанные лица являлись получателями ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний. Выплаты застрахованным лицам обеспечения по страхованию производились путем перечисления денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк. Однако, ввиду не поступления своевременно сведений о смерти указанных лиц, и продолжения выплат после наступления указанного события, на счетах умерших образовалась переплата ежемесячных страховых выплат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ (о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных после смерти на счет ФИО4), №№ (о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных после смерти на счет ФИО5) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом №№ (о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных после смерти на счет ФИО3).

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Белгородской области ФИО1 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Рак Д.Г. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях. Указала, что ранее действовавший договор, предусматривавший обязанность банка произвести возврат истцу излишне перечисленных и зачисленных на счет получателя после его смерти денежных средств, расторгнут в одностороннем порядке, а законных оснований для возврата банком ОСФР по Белгородской области перечисленных на счета получателей денежных средств не имеется. Полагала, что в отсутствие распоряжения клиента банк, являющийся расчетно-кредитным учреждением, не в праве осуществлять списание денежных средств, зачисленных на счет клиента. Зачисленные на счет умершего в банке денежные средства, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным имущественным правам указанного лица, а с момента зачисления на счет приобретают статус имущества и входят в состав наследства. И только наследники умершего лица, вступившие в права наследования, обязаны возместить истцу излишне перечисленные денежные суммы, добровольно или на основании решения суда.

В отношении требований о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных после смерти на счет ФИО4, указывали о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 являлась получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Платежи осуществлялись ОСФР по Белгородской области путем перечисления на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду несвоевременного поступления данных о смерти, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после смерти) возникла переплата обеспечения по страхованию в размере 4 105,83 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете №№ составил 4 255,80 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не открывалось.

Также установлено, что ФИО4 являлся получателем ежемесячных страховых выплат вследствие несчастного случая на производстве. Выплата страховых платежей осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по информации предоставленной по запросу суда Управлением ЗАГС администрации города Белгорода), однако истцу указанные сведения стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда произведенные Отделением страховые выплаты были возвращены банком с отметкой «получатель умер».

Вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата в размере 3 903 185,49 руб., что подтверждается карточками лицевого счета получателя страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 779 341,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Белгородской области в ПАО Сбербанк направлено письмо о возврате ежемесячных страховых выплат, помимо прочих, со счета ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903 185,49 руб., в связи со смертью получателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в письме указано, что списание денежных средств по запросу не осуществлено, в связи с тем, что зачисление было осуществлено не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо, в котором указано, что переплата образовалась в связи с несвоевременным сообщением родственниками данных о смерти получателя выплат, и со ссылкой на положения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вновь изложена просьба о возврате ежемесячных страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подготовлен ответ о неисполнении запроса на списание денежных средств по причине расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Белгородской области вновь направлено письмо в ПАО Сбербанк о возврате ежемесячных страховых выплат. Запрос вновь не исполнен, на что указано в письме ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№№, №) было отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСФР по Белгородской области к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты, возложении обязанности перечислить денежные средства. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОСФР по Белгородской области отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве страховых выплат на банковский счет на имя ФИО4 после его смерти, не могут считаться принадлежащими наследодателю и войти в состав наследства, а соответственно перейти в порядке наследования в собственность иных лиц и являться вымороченным имуществом. Сам по себе факт, что номинальным владельцем счета продолжал значиться умерший, правоспособность которого со смертью прекратилась, не может означать, что после зачисления денежные средства перешли в его собственность и стали наследственным имуществом.

Также установлено, что ФИО3 являлся получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, доставка страхового обеспечения осуществлялась застрахованному лицу через счет в ПАО Сбербанк.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду несвоевременного поступления сведений о смерти, истцом осуществлялась выплата страхового обеспечения и после смерти; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата, которая составила 33 638,01 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета получателя выплат за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика. Остаток по счету 33 641,17 руб.

ОСФР по Белгородской области в адрес ПАО Сбербанк направлялись ранее поименованные письма о возврате ежемесячных страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также ставился вопрос о возврате выплат, осуществленных на счет ФИО3, ПАО Сбербанк возврат средств не осуществлен.

ОСФР по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика излишне перечисленных на счет ФИО3 после его смерти денежных средств в размере 33 638,01 руб. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не открывалось.

Между истцом и ответчиком действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту № которого Банк обязан произвести возврат предприятию денежных средств, перечисленных на лицевой счет получателя (владельца счета) после его смерти, на основании письма предприятия, в котором должны быть указаны: ФИО вкладчика получателя выплат, номер его счета, номер структурного подразделения банка, дата смерти владельца счета, номер дата актовой записи смерти получателя, период, за который должен производиться возврат денежных средств, сумма, подлежащая возврату, банковские реквизиты предприятия, по которым должен осуществляться возврат.

Также между Банком и Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ОСФР по Белгородской области направлено письмо №№ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. Причиной расторжения договора, согласно содержанию поименованного письма, послужило наличие в нем условий о возврате излишне перечисленных страховых выплат со счета получателя после его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК Российской Федерации временем открытия наследства может являться момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации и другими законами.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Состав наследственного имущества, в том числе выморочного, его вид и объем, следовательно, и объем ответственности наследника, определяется на дату открытия наследства, которой является дата смерти наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

По смыслу изложенных норм права наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 3, 6, 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что правоотношения по выплате страхового обеспечения возникают между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда. Выплаты страхового обеспечения гражданам осуществляются в течение периода стройкой утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица до дня его смерти (статьи 10 и 15, пункт 2 статьи 20).

Тем самым, страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием неразрывно связано с личностью пострадавшего, которому возмещается вред здоровью, и прекращается с его смертью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 ГК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В связи со смертью ФИО3, ФИО4, ФИО5, основания для получения страховых выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно у них отсутствовали. Однако в связи с отсутствием сведений о смерти, истцом в поименованные ранее периоды перечислены на открытые на их имя счета денежные средства, которые в состав наследственной массы не входят.

Таким образом, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве страховой выплаты на банковские счета на имя ФИО3, ФИО6, ФИО5 после их смерти, не могут считаться принадлежащими наследодателю и войти в состав наследства, а соответственно перейти в порядке наследования в собственность иных лиц и являться выморочным имуществом. Такой статус могли бы иметь только выплаты, действительно причитавшиеся наследодателю, в том числе основанные на обязательствах, возникших при его жизни, но исполняемых после смерти. Сам по себе тот факт, что номинальным владельцем счета продолжали значиться умершие, правоспособность которых со смертью прекратилась, не может означать, что после зачисления денежные средства перешли в их собственность и стали наследственным имуществом.

Доводы ответчика о невозможности распоряжения денежными средствами клиента ПАО Сбербанк основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отношения между ФИО3, ФИО4, ФИО5 как клиентами и ПАО Сбербанк регулировались параграфом первым главы 45 ГК Российской Федерации «Банковский счет» (статьи 845 - 860 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации).

И поскольку спорные денежные средства не входят в состав наследства поименованных лиц и являются излишне выплаченными, то они подлежат возврату. Соответственно имеются правовые основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности перечислить ОСФР по Белгородской области вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежавших умершим ФИО3, ФИО4, ФИО5

Избранный истцом способ защиты права путем возложения на банк обязанности совершить определенные действия соответствует статьям 12, 854 ГК Российской Федерации.

Лишь то обстоятельство, что банк не являлся участником правоотношений по выплате указанным лицам страхового обеспечения, а только производил зачисление денежных средств на их счет на основании перечислений истца, не исключает возможности удовлетворения предъявленных исковых требований.

Сама возможность перехода от умершего к иным лицам в порядке наследования прав и обязанностей участника правоотношений по договору банковского счета обратного не означает.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных после смерти на счет ФИО4, подлежит отклонению в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется статьей 200 ГК Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности не может превышать № лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Ответчик указывал, что при надлежащем контроле истец должен был узнать о смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отделение ПФР обратилось в ДД.ММ.ГГГГ г. с запросом на возврат излишне перечисленной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что о смерти ФИО4 истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком был осуществлен возврат выплат за июль ДД.ММ.ГГГГ г. с пометкой – получатель умер, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Несвоевременное представление сведений в ОСФР по Белгородской области о смерти указанного лица, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, обязанными сообщать страховщику сведения о фактах государственной регистрации смерти застрахованных в течение № дней после регистрации этих фактов (статья 18.1 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), могло быть вызвано тем, что ФИО4 умер на территории иного государства, местом государственной регистрации записи акта о смерти являлось Генеральное консульство России во ФИО7, место хранения АГС – архивно-информационный отдел Управления ЗАГС Москвы.

До ДД.ММ.ГГГГ ПФР и ФСС являлись разными юридическими лицами, а потому ссылки ответчика на то, что отделение ПФР располагало сведениями о смерти ФИО4 еще в ДД.ММ.ГГГГ г. и соответственно ФСС при осуществлении контроля в должной степени также мог получить указанные сведения, никаким образом не опровергает доводы истца об отсутствии таковых в соответствующем отделении ФСС. В то же время, банк, возвратив по запросу отделения пенсионного фонда излишне перечисленные после смерти ФИО4 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г., и располагая данными о смерти указанного лица именно с данной даты, продолжал зачислять на счет умершего страховые выплаты перечисляемые отделением ФСС, и осуществил возврат выплат ввиду смерти получателя лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствие в условиях действовавших в тот период договоров обязанности банка по представлению информации о каждой зачисленной и не зачисленной сумме с указанием причин незачисления, в случае наличия у банка сведений о смерти владельца счета, не исключало возможности информирования истца ответчиком в ином порядке о смерти владельца счета.

При таких обстоятельствах момент смерти получателя выплат не может считаться моментом начала истечения срока исковой давности. В данном случае течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченным органам, в равно с моментом когда ему стало известно об этом нарушении. В данной ситуации спор затрагивает права не конкретных лиц, а публичные интересы общества и государства, в связи с чем ограничение мер защиты по формальному основанию истечения срока не допустимо.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ОСФР по Белгородской области (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН №) о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ПАО Сбербанк перечислить со счета умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ счета №) в пользу ОСФР по Белгородской области ошибочно перечисленные после смерти денежные средства в размере 33 638,01 руб.

Обязать ПАО Сбербанк перечислить со счета умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ счета №) в пользу ОСФР по Белгородской области ошибочно перечисленные после смерти денежные средства в размере 3 903 185,49 руб.

Обязать ПАО Сбербанк перечислить со счета умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ счета №) в пользу ОСФР по Белгородской области ошибочно перечисленные после смерти денежные средства в размере 4 105,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 29.12.2025