Дело №2- 3510/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-005412-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###. В адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости представить потерпевшим сведения о СТОА, где потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт ТС. Однако данная обязанность возложена в силу закона на страховщика. Страховщик направление не выдал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление об организации восстановительного ремонта. Страховщик выдан направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты> При обращении на СТОА в приеме на ремонт автомобиля было отказано. В адрес страховщика направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в пользу истца взыскан ущерб в размере ### который определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа составляет ### с учетом износа ### Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### размер расходов на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам составляет ### Решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) составляет ### На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ### штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ###

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ### штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда ###., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ### расходы по оплате услуг представителя ### Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что согласны с заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В возражениях указал, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом №123-ФЗ сроки – выплата страхового возмещения в сумме ### произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим. Страховая компания освобождена от уплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки штрафа, поскольку негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Представительские расходы не отвечают требованиям разумности, подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, находившийся под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###.

Вторым участником ДТП являлась ФИО4, управлявшая ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### гражданская ответственность которой на время ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###.

ФИО4 нарушила п.### ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч### КоАП РФ. Истец нарушений ПДД РФ не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.

В тот же день ТС истца было осмотрено представителем страховщика и составлен Акт осмотра ТС ###.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу подписать соглашение об осуществлении ремонта ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО2 о готовности урегулировать событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, для выражения согласия ПАО СК «Росгосстрах» на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА в порядке, определением п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, просят предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты; уведомить об условиях, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» готово организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было направлено заявление об организации восстановительного ремонта, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 В случае отсутствия договора с этой СТОА, направление на ремонт просил выдать на СТОА, соответствующее критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты> Однако при обращении истца на СТОА в приеме на ремонт автомобиля было отказано, в связи с чем в адрес страховщика направлена претензия, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и содержала требование организовать независимую техническую экспертизу, результаты которой направить по адресу электронной почты, осуществить страховое возмещение до надлежащего размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку, оплатить убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, о чем ФИО2 и его представителю ФИО1 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере ### который определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа составляет ### руб., с учетом износа ###

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №### размер расходов на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам составляет ###

Удовлетворяя в части требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца. Направление на ремонт было сформирован ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что последним днем на выдачу направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ

Второе направление на ремонт было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением срока.

Удовлетворяя требования истца по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ### руб., финансовый уполномоченный, указал в решении (п.4), что неустойка в размере 1% подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере ### в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части его решения.

Материалами дела установлено,. что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

Судом установлено, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком исполнена не надлежащим образом,. в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исчисленная в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Период просрочки истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дн.) из расчета ### размер неустойки будет составлять ###

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### то есть до размера стоимости восстановительного ремонта ТС без износа по Единой Методике.

Также суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований по взыскании штрафа с ответчика. Штраф будет составлять ###. или 50% от ### Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагает его размер разумным, соответствующим степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ### руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к делу, а сама доверенность выдана на представление интересов ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За оформление доверенности уплачено ### руб., которые взыскиваются в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены представительские расходы в сумме ### руб. В подтверждение представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, квитанция об оплате услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

Принимая во внимание, что истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя ФИО1,, который принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,, сложность дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает представительские расходы удовлетворить в части, взыскав в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» ### руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7000 руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 86 100 руб., штраф в размере 43 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева