63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,мотивировав требования тем, что 23.07.2024г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RenaultDuster, г/н №, под управлением ФИО2, PeugeotPartner, г/н №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ответчика ФИО1

Транспортное средство Renault Duster, застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.12.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 221058 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 221058 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился,о дне времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО ЧОО "Виконт", ФИО3, ФИО4, СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «ВСК» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности №С5SB0136 от 16.02.2022г. в отношении транспортного средства RenaultDuster, г/н №, сроком действия с 16.02.2024г. по 14.02.2025г.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в период действия договора добровольного страхования,23.07.2024г. в 18.10 час. по адресу: <адрес>,водитель ФИО1 23.07.2024г., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, по <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на автомобиль RenaultDuster, г/н №, под управлением водителя ФИО2, от удара последний столкнулся с автомобилем PeugeotPartner, г/н №, под управлением ФИО3 В связи с чем ответчиком нарушено п. 10.1 ПДД РФ. При этом, ФИО1 не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенного административного наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортным средствам.

Установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являетсяФИО1, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением от 23.07.2024г.

По обращению потерпевшего в САО «ВСК» за страховым возмещением, последний признал указанное ДТП страховым случаем, направило транспортное средство на восстановительный ремонт и произвело выплату по заявлению собственника транспортного средства в размере 221058 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица виновного в причинении материального ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю Renault Duster, г/н №, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, подтверждение о наличии договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке, на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2024г., является ФИО1, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право требования истца о возмещении убытков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства к ответчику законное и обоснованное в размере действительно понесенных убытков в размере 221058 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб., подтвержденных платежным поручением № от 04.08.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № сумму убытков в размере 221058 руб., и госпошлину в размере 7632 руб., а всего 228690 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 23.10.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина