Приговор по делу № 1-207/2023 от 03.08.2023.

УИД №

Дело № 1-207/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием

государственного обвинителя – ст.помощников Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р., ФИО1, помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника - адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Срок окончания дополнительного вида наказанияДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:18 по 14:06 ФИО2, находясь в помещении мастерской по ремонту мобильных телефонов «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> увидев на подставке отремонтированных мобильных устройств, находящийся на столе по ремонту мобильных устройств, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности подставки отремонтированных мобильных устройств тайно похитил сотовый вышеуказанный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанной мастерской по ремонту мобильных телефонов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с подставки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в последующем потерял. В содеянном раскаивается.

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2 по существу аналогичны показаниям, данным им в суде (л.д.80-85). Оглашенные судом показания ФИО2 подтвердил.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления устанавливается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на ремонт в мастерскую, расположенную в <данные изъяты>». В тот же день около 14:00 менеджер сообщил ему, что ремонт завершен, и телефон можно забрать. Приехав около 16:30 в мастерскую, менеджер сообщил, что его телефон был похищен другим клиентом, данные которого он в последующем узнал от сотрудников полиции. Им оказался ранее незнакомый ФИО2 Хищением телефона ему был причинен ущерб в размере 6500 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что он работает менеджером в мастерской по ремонту сотовых телефонов «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время сдал на ремонт свой телефон «<данные изъяты>» Потерпевший №1, с которым был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтом телефона занимался ФИО14, который закончив работу, положил указанный телефон на стойку выдачи отремонтированных телефонов. В 13:18 в мастерскую пришел ранее незнакомый парень, который принес на ремонт сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и при составлении договора представился ФИО9 В то время, когда ФИО14 занимался диагностикой телефона, парень стоял возле стойки приемки, затем прошел к столу мастера. Далее, не дождавшись ремонта, парень около 14:06 ушел из помещения сервиса. В 14:25, решив подготовить телефон «<данные изъяты>» для выдачи Потерпевший №1, обнаружил его пропажу. Просмотр видеозаписей показал, что парень, представившийся ФИО9, взял указанный телефон с подставки отремонтированных телефонов, и положил к себе в карман, после чего ушел из помещения сервиса, куда вернулся в 15:55. По возвращению он потребовал от него возврата похищенного и подменного телефона, а также оплаты услуг по ремонту в размере 2500 рублей, на что парень ответил, что телефон взял нечаянно и вернет его, также оставил деньги в размере 1650 рублей, после чего ушел. Он сотрудников полиции ему стало известно, что данным парнем является ФИО2 В последующем он подтвердил сотрудникам полиции обстоятельства хищения при просмотре видеозаписей (л.д.59-64).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14 по существу дела аналогичны оглашенным показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.70-74).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

сообщением ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (л.д.9);

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: оптический диск формата CD-R с видеозаписями, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15);

протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты: копия счета оказания услуг ЖКХ на квартиру, копия кредитного договора №, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>»; у ФИО8 – договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, 1650 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналами 100 рублей, 3 купюры номиналами 50 рублей), сотовый телефон марки «<данные изъяты>, запасная часть – дисплей от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.48-50, 66-68, 96-97);

все изъятые предметы и документы осмотрены (л.д.26-35, 89-93, 99-103), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57, 96-98, 104).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ и исключении из обвинения признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший указал, что сумма ущерба не является для него значительной и хищением телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства жалоб не поступало (л.д.107-147).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, подсудимый не представил правоохранительных органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы предварительного следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении вышеуказанного преступления и у них имелась ориентировка на ФИО2 (л.д.22), а также видеозапись. Признание в ходе следствия подсудимым вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, подлежащим признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Письменные объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, не содержат полных и признательных показаний, в связи с чем не могут признаваться в качестве: явки с повинной; активного способствования раскрытию или расследованию преступления; чистосердечного признания вины. Кроме того, указанные объяснения даны им после задержания сотрудниками полиции.

При этом суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания ФИО2 назначается исправительная колония общего режима.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму 6500 рублей (л.д.45).

ФИО2 иск признал полностью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 4680 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3120 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком13 дней.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: