УИД: 78RS0014-01-2025-001728-30

Дело № 2-4161/2025

«15» сентября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (ранее ФИО4) Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2022 г. ответчик нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица.

При обращении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48», истцу диагностировали ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные ссадины лица, ушиб 2 пальца левой кисти, ссадины обеих губ.

В «СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», истцу был поставлен диагноз: множественные поверхностные травмы головы, конечностей МКБ 10: S00.7.

В ходе доследственной проверки, должностным лицом 51 о/п УМВД России было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои).

ДД.ММ.ГГГГ в виду окончания сроков административного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности), было вынесено постановление о прекращении административного расследования.

Противоправными действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред: физические страдания, нравственные переживания.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, истец не доказала, что полученные травмы были нанесены именно ответчиком, истец могла получить указанные травмы, где угодно. Истцом не доказана причинно-следственная связь между деянием и причиненным вредом здоровью истца.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования и значительно снизить компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ следует, что истец как подруге сообщила сразу после нанесения ей побоев по телефону, что в баре познакомилась с ответчиком, в ходе их разговора ответчик проявлял агрессию к истцу, после чего нанес ей удары. Истец позвонила подруге, чтобы та ей подсказала, какие действия необходимо в данной ситуации предпринять, учитывая, что подруга работает в системе УИН.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут истец пришла в бар, расположенный в помещении магазина «Продукты 24 Лайт» по адресу: <адрес>, где познакомилась с ответчиком.

Согласно правовой позиции истца, в ходе разговора с истцом ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отреагировал крайне неадекватно и агрессивно, сказал, что ненавидит мусульман, и беспричинно нанес истцу не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица. Вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения.

По поводу полученных телесных повреждений истец обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48», где у неё диагностировали ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные ссадины лица, ушиб 2 пальца левой кисти, ссадины обеих губ.

После истец была доставлена в «СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей был поставлен диагноз: множественные поверхностные травмы головы, конечностей МКБ 10:S00.7.

По поводу причиненных истцу телесных повреждений она обратилась с заявлениями в 51 о/п УМВД России по <адрес> и в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб.

По заявлению о получении истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 51 отдел полиции УМВД России зарегистрирован, в книге учета сообщений о происшествии материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приобщены материалы заявлений: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом 51 отдела полиции УМВД России ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, предусмотренного ст. 6.1.1 (побои) КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 51 отдела полиции УМВД России на основании собранных объективных данных, а также в виду окончания сроков административного расследования, по признакам правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1, КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, было вынесено Постановление о прекращении административного расследования.

Согласно заключению специалиста №-К из СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная у истца травма со ссадинами лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что в соответствии с показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, а также в соответствии с иными доказательствами, такими как, обращение истца в правоохранительные органы и заключение специалиста №., установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, ответчик доказательств иного суду не представил. От причиненного вреда здоровью истец безусловно испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказала, что именно ответчик причинил ей вред здоровью. Так, на истце в настоящем случае лежит бремя доказывания личности причинителя вреда, размера причиненного вреда, тогда как на ответчике – бремя доказывания отсутствия его вины в данной вреде, причинение его иным лицом, а также причинения вреда в ином размере.

Так, изначально, последовательно и логично истец указывала только на ответчика как виновника в нанесенных ею побоев, добросовестно пыталась истребовать через правоохранительные органы видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и близлежащем баре, однако из-за бездействия сотрудников полиции данные доказательства не были получены, что однако не свидетельствует о возможности лишения права истца на возмещение причиненного вреда ею здоровью и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за совершенное им деяние.

Согласно пояснениям представителя истца, проволочка с истребованием видеозаписей косвенно может быть связана с тем, что ранее ответчик был сотрудником полиции в Московском административном районе Санкт-Петербурга, а на момент нанесения истцу побоев занимал должность в службе судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга, в связи с чем свидетельствовать в пользу подруги не побоялась только ФИО5, проживающая в другом городе и работающая в системе УИН, тогда как местные жители, ставшие очевидцами побоев, нанесенных истцу ответчиком, побоялись давать какие-либо показания против ответчика, являющегося завсегдатаем бара и магазина рядом с баром.

При этом суд соглашается с позицией стороны истца, что если бы ответчик не являлся бы причинителем вреда здоровью истца, то он, учитывая многочисленные жалобы истца в правоохранительные органы и СМИ, мог бы предъявить к истцу самостоятельные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, подать заявление в правоохранительные органы по факту клеветы, однако такими своими права не пользовался, ни в настоящем, ни в иных судебных процессах не опроверг факт его нахождения в баре в момент нанесения побоев истцу, нахождения в ином месте, явку свидетелей, подтвердивших бы его присутствие в ином месте в момент нанесения побоев, не обеспечил, о наличии таких свидетелей, об их допросе суду не заявил, иных доказательств своей непричастности к инциденту с истцом не представил.

Напротив, как следует из оригинала № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут наказанию за такое административное правонарушение как мелкое хулиганство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан за нанесение побоев или иных насильственных действий, что само по себе свидетельствует о склонности ответчика к насильственным действиям в общественных местах.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению как правомерные, обоснованные и доказанные в отсутствие доказательств иного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что заключением специалиста не была установлена степень тяжести вреда здоровью, однако причинные повреждения были причинены истцу действиями ответчика, учитывая возраст истца и ответчика, характер причиненных истцу страданий – нанесение женщине ударов по лицу в общественном месте, занятость истца на работе в магазине в должности кассира, что предполагает постоянное общение с покупателями и необходимость ухоженного внешнего вида, тогда как лицо истца было изуродовано синяками, опухло от побоев, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, с учетом отсутствия степени причиненного вреда здоровью, обстоятельств дела не имеется.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования частично удовлетворены судом, при этом при подаче настоящего иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.