Дело №2-1338/2025

УИД 44RS0028-01-2025-001807-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Дерябиной Е.С.,

при секретаре Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 107 739,47 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству *****, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 107 739,47 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством *****, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В настоящее время выплаченная сумма ущерба в размере 107 739,47 руб. осталась невозмещенной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). При этом размер имущественной ответственности непосредственно причинителя вреда перед страхователем, определяется по общим правилам возмещения убытков (ущерба).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года в 14 часов 50 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *****,г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и *****, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года№ дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством *****,г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного *****, г.р.з. №, и совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, которые нашли отражение в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении. Так, транспортному *****5, г.р.з. №, были причинены повреждения заднего бампера, левой задней фары.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *****, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. Кроме того, данное транспортное средство также было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 13 ноября 2022 года №, срок действия договора страхования - с 15 ноября 2022 года по 14 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *****,г.р.з. №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, срок страхования определен с 15 октября 2023 года по 14 октября 2024 года. Водитель ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

13 ноября 2023 года владелец транспортного средства *****, г.р.з. №, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств.

В рамках принятых на себя по договору КАСКО обязательств СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал направление на ремонт и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Согласно акту выполненных работ и выставленного ООО «АВТОМАРКЕТ76» счета на оплату от 02 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта составила 107 739,47 руб., денежные средства перечислены ООО «АВТОМАРКЕТ76», что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2024 года №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования в порядке суброгации.

Суд учитывает, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь вины ФИО1, действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству *****, г.р.з. №, ответчик о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного ущерба не ходатайствовал, доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 107 739,47 руб., не представил, как и не представил доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 107 739,47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 4 232 руб., исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства от цены иска. Указанные расходы СПАО «Ингосстрах» фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 107 739,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года