Дело № 2-2310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельниковой оо к Шарипову сб, Шайкину дм о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба в размере 132300 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 173463 руб., величина УТ С - 21316 руб., эксперта – 7000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, просила взыскать сумму ущерба как с водителя, так и с собственника транспортного средства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО2, движущемуся со встречного направления, чем нарушен п.13.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
При таких обстоятельствах, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, напротив, как следует из обстоятельств дела, ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, подтверждающего, в том числе, как правомочность управление ТС, так и допуск до такого управления.
Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 173463 руб., величина УТ С - 21316 руб., эксперта – 7000 руб.
Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по среднерыночным ценам, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП, без учета износа составляет 132300 руб., с учетом износа 116600 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании материалов дела, представленных в полном объеме, впротивовес заключению специалиста ООО «Урал Эксперт».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП, без учета износа составляет 132300 руб., причиненный истцу ущерб составил 132300 руб.
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца размера ущерба в размере 132300 руб., как с законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого ТС истца причинен ущерб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика – ФИО4 суд не усматривает, поскольку лицом ответственным за причинение ущерба в рассматриваемых правоотношениях, и исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем ТС является ФИО3
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 4412,32 руб., подтвержденные квитанцией от 11.03.2022г., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд учитывает размер удовлетворенных требований, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корабельниковой оо к Шарипову сб, Шайкину дм о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова сб, <данные изъяты>, в пользу Корабельниковой оо, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 132300 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере в размере 4412,32 руб.
В удовлетворении исковых требований Корабельниковой оо к Шайкину дм отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.