Дело № 2-2062/2022

УИД 18 RS0011-01-2022-003020-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № № заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № № подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнил, образовалась просрочка на 185 календарных дней за период с 05.02.2020 по 08.08.2020. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (185 календарных дней) – 84 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720,00 руб.

Истец АО «ЦДУ» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом - лично, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ответчик об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо документов и заявлений в суд не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Центр долгового управления» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***>.

ООО МКК «Макро» является юридическим лицом ИНН<***>, ОГРН <***>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора № № МКК «Макро» вправе осуществлять уступку прав (требований) по указанному договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессия) № № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договорам микрозайма, указанных в ежемесячных Перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения №1. Ежемесячный Перечень уступаемых прав требований по форме Приложения №1 к указанному договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № № (перечень уступаемых прав требования) задолженность ФИО1 по договору № № составляет 84 000,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу 27 750,00 руб., задолженность по процентам по займу 5 550,00 руб., задолженность по штрафным процентам по займу 34 576,68 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 2 123,32 руб.

С учетом заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору займа № 2992409004 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте https://www.moneza.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № № на сумму 15 000,00 руб., срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 365,00 % годовых, срок возврата займа – 16.01.2000включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "Макро" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, банковского расчетного счета, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковский расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключили дополнительный договор займа, в соответствии с которым сумма займа составила 15 000,00 руб., срок действия Договора - 1 год, процентная ставка – 365,00 процентов годовых, срок возврата займа – 16.01.2020 включительно. Ответственность заемщика, аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен дополнительный договор займа, в соответствии с которым сумма займа составила 27 750,00 руб., срок действия договора - 1 год, процентная ставка – 365,00 процентов годовых, срок возврата займа – 05.02.2020 включительно. Ответственность заемщика, аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно главе 1 Правил предоставления микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МКК "Макро" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выписками коммуникации с клиентом по договору займа № №

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в договоре займа и в выписке коммуникации, устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 15 000,00 руб. на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, по договору № №, а также информация ООО МФК «Монеза» о транзакции по договору № № в сумме 15 000,00 руб., что свидетельствует об исполнении ООО МКК "Макро" своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком повторно (ДД.ММ.ГГГГ) заключался дополнительный договор микрозайма. Данные договоры связаны друг с другом, рассматривать их в отдельности оснований не имеется, они содержат один и тот же номер договора, заключены между теми же лицами, в крайне незначительный промежуток времени, в том числе в период действия предшествующего договора, истцом расчеты приведены с учетом указанных обстоятельств. Более того, анализ приведенных договоров в качестве отдельных и самостоятельных договоров будет противоречить интересам самого заемщика, а равно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при регистрации на сайте https://www.moneza.ru/ был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту ответчика. При этом клиент дал согласие на обработку персональных данных м обмен информацией с бюро кредитных историй, ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общими условиями договора микрозайма и условиями микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, клиент подтвердил условия микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.08.2022, направленном сторонам.

Истцом, в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Факт получения ФИО1 денежных средств в общем размере 30 000,00 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспорен ответчиком.

Суду представлены доказательства частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно в сумме 2 250,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского микрозайма № № ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 27 750,00 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание с заемщика процентов - процентная ставка – 365,00% годовых или 1 % в день.

Данный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ и потому подпадает под регулирование переходных положений предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Указанный в договоре размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Согласно расчету истца, требованиям искового заявления:

- сумма процентов, начисленных за пользование займом, с учётом внесенного ответчиком платежа в размере 3 750,00 руб. составляет 5 550,00 руб.;

- сумма процентов, начисленных за просрочку внесения платежа, с учётом достижения максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору составляет 49 675,68 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Размер процентов и пени определен с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

Согласно информации, размешенной на официальном сайте ЦБ РФ по кредитам (займам), выданным в 4 квартале 2019 года на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 304,409% и не может превышать предельное значение в размере 365,000%.

Установленный договором размер полной стоимости займа 365,00% годовых не превышает установленных предельных значений.

Истцом неверно определено количество дней пользования суммой долга (просрочки), которое за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 186 дней. При расчете процентов суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части количества дней просрочки.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указал на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, указывая на неполучение судебной корреспонденции в виду непроживания по месту регистрации. При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, своевременной оплате суммы займа, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Суд, проверив расчет истца, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом заявлены за период с 05ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с ответчика подлежат: проценты за пользование займом - 3 750,00 руб., проценты за просрочку внесения платежа, 49 675,68 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных санкций размере 1 123,32 руб., суд исходит из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 12 индивидуальных условий договора займа предусматривает, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора (что составляет 20% в год), не превышает ограничений, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», и не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно неоплата кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором срок, что является нарушением со стороны ответчика условий договора и влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительностью периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Суд также принимает расчет истца по неустойке, учитывая длительный период просрочки, а также, что от ответчика возражений по размеру неустойки не поступило, иной расчет суду им не представлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1 123,32 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями № 1747793 от 21.08.2020 на сумму 1 360,00 руб., № 187965 от 16.08.2022 на сумму 1 360,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., из которых: основной долг 27 750,00 руб., проценты 55 126,68 руб., неустойка 1 123,32 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 (Две тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022.

Судья И.И. Самсонов