Дело № 1-66/2023
21RS0007-01-2022-000442-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственных обвинителей Кудряшова К.В. и Кузьмина Д.А., подсудимого ФИО2, защитника Данилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Гришкино, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, женатого, пенсионера по старости, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ.
Как следует из обвинительного заключения, вменяемое подсудимому преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с <дата> по <дата>, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, после истечения срока действия выданного ему отделением ЛРР УФСВНГ РФ по ЧР от <дата> разрешения серии РОХа <число> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и конфискации <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> принадлежащего ему охотничьего ружья марки ИЖ-27 не принял мер для сдачи в установленном порядке в специализированный орган законно приобретенного в период законного владения им огнестрельного охотничьего оружия взрывчатого вещества метательного типа – бездымного пороха, являющегося в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции, запрещенным к свободной реализации, в нарушение статей 19, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности хранил в шкафу своего жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Гришкино, <адрес>, бездымный порох промышленного изготовления (похожий на отечественный порох марки «Сокол»), относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству взрыва при определенных условиях, общей массой 41,7 г., а также бездымный порох промышленного изготовления (похожий на отечественный порох марки «ДОП»), относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству взрыва при определенных условиях, массой 313,9 г., до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата>.
Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 222.1 УК РФ.
В ходе судебного следствия судом исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства.
Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Козловскому району ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, зарегистрирован в ОМВД России по Козловскому району <дата> (том 1 л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Гришкино, <адрес>, в шкафу, находящемся в зале указанного жилого дома, обнаружены: металлическая банка с этикеткой «порох дымный охотничий сорт первый», внутри которой имеется порошкообразное вещество черного цвета; металлическая банка с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которого содержится порошкообразное вещество темно-зеленого цвета; металлическая банка с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которого содержится порошкообразное вещество темно-зеленого цвета. Указанные предметы изъяты и упакованы в бумажную коробку, которая опечатана печатью № 1 ОМВД России по Козловскому району (том 1 л.д. 6-10).
Из копии акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатых веществ) от <дата>, проведенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Гришкино, <адрес>, следует, что при осмотре трех жестяных банок установлено наличие в них мелкозернистого сыпучего вещества черного цвета и мелкозернистого сыпучего вещества серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 11).
Осмотр вышеуказанных трех металлических банок с содержащимся в них сыпучим веществом зафиксирован также в протоколе осмотра предметов от <дата> год и в протоколе дополнительного осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 14-15, 67)
Согласно заключению эксперта <число> от <дата> сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета, представленное на исследование в жестяной банке, является бездымным порохом промышленного изготовления (похожим на отечественный порох марки «Сокол»), относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству взрыва при определенных условиях (например, при размещении заряда в прочной оболочке). Масса пороха 20,0 г.; Сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета, представленное на исследование в жестяной банке, является бездымным порохом промышленного изготовления (похожим на отечественный порох марки «Сокол»), относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству взрыва при определенных условиях (например, при размещении заряда в прочной оболочке). Масса пороха 21,7 г.; Сыпучее вещество, состоящее из глыбовидных частиц черного цвета, представленное на исследование в жестяной банке, является дымным порохом промышленного изготовления (похожим на отечественный порох марки «ДОП»), относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к производству взрыва при определенных условиях (например, при размещении заряда в прочной оболочке). Масса пороха 313,9 г. (том 1 л.д. 36-41).
Постановлением от <дата> порох марки «Сокол» в двух жестяных банках и порох марки «ДОП» в одной жестяной банке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68).
Из копии разрешения серии РОХа <число> следует, что ФИО2 <дата> выдано разрешение на хранение по месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительное до <дата>. В частности, ФИО2 в указанный период имел разрешение на хранение охотничьего ружья марки ИЖ-27, кал. 12х70 2-ств О<число>, 1985 г.в. (том 1 л.д. 31).
Решение о конфискации указанного охотничьего ружья марки ИЖ-27, кал. 12х70 2-ств О<число>, 1985 г.в., принято постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым ФИО8 (сын подсудимого ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 30).
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что с 1985 года он являлся охотником, и с того времени у него имелось охотничье ружье марки ИЖ-27, на хранение которого было выдано разрешение, зарегистрированное в установленном законом порядке. В декабре 2020 года разрешение на хранение и ношение данного ружья лецензионно-разрешительным органом у него было аннулировано ввиду нарушений правил хранения охотничьего оружия, а ружье сотрудником данного органа было у него изъято. Также в отношении него был составлен административный протокол за нарушение правил хранения оружия, и он был за это привлечен к административной ответственности, оружие на основании постановления мирового судьи у него было конфисковано. Для того, чтобы восстановить разрешение и вернуть данное ружье, ему нужно было пройти заново обучение, но он решил его не проходить, так как полагал что обучение обойдется дорого. Для хранения ружья, боеприпасов и пороха к этим боеприпасам у него имелся специально оборудованный сейф по месту жительства в д. Гришкино. После того как ружье у него было конфисковано, у него остался порох марки «Сокол» и порох марки «ДОП», которые он приобретал около 10 лет назад, в 2013 году в охотничьем магазине, так как патроны для охотничьего ружья снаряжал сам. После конфискации правоохранительными органами ружья и аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия, у него, помимо пороха, дома оставались еще патроны, гильзы 12 калибра, а также капсюли к патронам. Данный порох, патроны, гильзы и капсюли, он хранил в шкафу в доме в д. Гришкино. После конфискации оружия порох в правоохранительные органы он сдавать не стал, так как полагал, что в будущем он снова приобретет охотничье оружие, а порох ему может еще пригодиться для снаряжения патронов. При этом ему было известно, что при отсутствии соответствующего разрешения хранение оружия, боеприпасов, пороха законодательно запрещено. <дата> сотрудниками полиции при проверке было установлено, что в доме у него хранится данный порох. Он подтвердил, что у него дома хранится порох, после чего порох был изъят сотрудниками полиции. Предполагает, что сотрудники полиции узнали о хранящемся в доме порохе от его племянника Свидетель №2, которому он ранее сообщал, что после аннулирования лицензии порох остался.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что также как и его родственник – подсудимый ФИО2 занимается охотой. Ему известно, что порох для снаряжения патронов ФИО2 в целях экономии денег покупал самостоятельно в специализированных магазинах. Как правило, перед началом сезона охоты они приобретали по 2-3 банки пороха по 250 грамм каждая. Такого объема пороха хватало на 1-2 дня охоты на уток или гусей. Ему также известно о том, что после истечения срока лицензии на хранение оружия, выданного ФИО2, в его доме остался ранее приобретенный порох, который со временем приходил в негодность от сырости, о чем ФИО2 сам сообщил ему.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что он с 2006 года имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и является охотником. В д. <адрес> Чувашской Республики проживает его родственник – ФИО2, который ранее также являлся охотником, и в его собственности имелось ружье. В 2023 году ФИО2 сообщил ему о том, что после того как у него аннулировали разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, у него дома остался порох (том 1 л.д. 77-78).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что <дата> им была получена оперативная информация о хранении ФИО2 в своем жилище в д. <адрес> Чувашской Республики патронов и пороха без законных на то оснований. С целью проверки данной информации в этот же день он выехал по месту жительства указанного гражданина. По прибытии к месту жительства ФИО2 последний находился дома. Ему объяснили цель прибытия, поинтересовались, хранит ли он дома запрещенные к обороту предметы, вещества, после чего попросили разрешения на осмотр его жилища. ФИО2 на осмотр жилища согласился и на вопрос, имеется ли у него дома порох, патроны, ответил, что ранее являлся охотником, имел в собственности охотничье ружье, а также патроны и порох для их самостоятельного снаряжения. После того, как ружье у него было конфисковано по решению суда, патроны и порох у него остались, сдавать их он в правоохранительные органы не стал, так как полагал, что они ему еще пригодятся. ФИО2 указал на место в шкафу, где хранились порох и патроны. С его разрешения, они осмотрели шкаф, на который он указал, в котором обнаружили три банки пороха, две банки марки «Сокол» и одна банка с порохом марки «ДОП». Также в шкафу были обнаружены патроны к охотничьему оружию, гильзы 12 калибра и капсюли. Данные предметы были изъяты (том 1 л.д. 79-80).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании приведенные в обвинительном заключении обстоятельства хранения пороха не оспаривал и показал, что более 35 лет занимался охотой и имел разрешение на хранение охотничьего ружья. Более 10 лет назад в охотничьем магазине в г. Чебоксары для самостоятельного снаряжения патронов он приобрел порох марки «Сокол» и «ДОП», поскольку это было дешевле, чем покупать патроны. Хранил порох он в сейфе, а снаряжал патроны около шкафа, поскольку так было удобнее. Около двух лет назад у него было изъято охотничье ружье, а срок действия разрешения на хранение оружия истек. Поначалу он планировал вновь получить разрешение на хранение оружия, однако из-за болезни передумал. К пороху он утратил интерес и забыл о нем, поскольку срок его годности истек, и от сырости он утратил свои свойства. В этом он убедился однажды на охоте, когда предварительно зарядил им патроны, попробовал стрелять, но выстрела не произошло, оружие попросту «выплевывало» патроны. После этого он стал приобретать готовые патроны и порох для самостоятельного снаряжения патронов не использовал – так он и остался храниться в шкафу. Несколько месяцев назад к нему пришел сотрудник полиции Свидетель №1, с которым они по-дружески общались на улице возле дома. Между делом, Свидетель №1 поинтересовался, не остался ли у него дома порох. Он ответил, что порох до сих пор хранится в его доме, и спросил, почему его не изъяли вместе с ружьем. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он показал место хранения пороха в шкафу. Данные пороха: «Сокол» массой 313 грамм, ДОП массой 41 грамм были изъяты. О том, что после истечения срока действия разрешения на хранение оружия он должен был сдать оставшийся порох сотрудникам правоохранительных органов, он не знал, и ему об этом никто не сообщал. Интереса в его сохранении либо дальнейшем использовании он не имел, поскольку порох не представлял для него никакой ценности.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9, инспектор отделения лицензионной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике, показал, что в его обязанности входит, в том числе, проверка на территории <адрес> Чувашской Республики условий хранения оружия лицами, имеющими соответствующее разрешение. Подсудимый ФИО2 ему знаком, как лицо, с 1985 года владевшее оружием на законных основаниях. В 2020 году в ходе очередной проверки было выявлено нарушение правил хранения оружия со стороны ФИО2, и его охотничье ружье было изъято. О том, что ФИО2 самостоятельно снаряжал патроны для охотничьего ружья, ему неизвестно, сам ФИО2 об этом не сообщал. Владельцы разрешений на хранение оружия вправе приобретать в специализированных магазинах порох для самостоятельного снаряжения патронов в неограниченном количестве, однако учет приобретенного пороха, патронов Управлением Росгвардии не ведется. После изъятия у ФИО2 охотничьего ружья и прекращения действия разрешения на его хранение, необходимость в дальнейшей проверке условий хранения оружия, боеприпасов по месту жительства подсудимого отпала. До граждан, в том числе, через средства массовой информации доводится обязанность сдать боеприпасы и взрывчатые вещества, в случае если срок действия разрешения на хранение оружия истекает. Об оставшемся у ФИО2 порохе после изъятия у него охотничьего ружья подсудимый не сообщал.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а потому – не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Суд находит установленным, что ФИО2 в период с <дата> по <дата>, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, после истечения срока действия выданного ему <дата> отделением ЛРР УФСВНГ РФ по ЧР разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему незаконно хранил в шкафу своего жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Гришкино, <адрес>, бездымный порох промышленного изготовления (похожий на отечественный порох марки «Сокол»), относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству взрыва при определенных условиях, общей массой 41,7 г., а также бездымный порох промышленного изготовления (похожий на отечественный порох марки «ДОП»), относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству взрыва при определенных условиях, массой 313,9 г., до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата>.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.11.2023 N 52-П, указанный пункт примечаний к статье 222.1 УК РФ, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, позволяет относить к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных ее частями первой и второй, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, с учетом заключения соответствующей экспертизы.
Поскольку хранившийся в жилом доме подсудимого бездымный порох промышленного изготовления в соответствии с заключением эксперта <число> от <дата> является взрывчатым веществом, то деяние, совершенное ФИО2 формально содержит признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.
При этом право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть (продолжение) права на владение и пользование данным видом оружия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1426-О, от 18 июля 2017 года N 1497-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 13.11.2023 N 52-П, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Это не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях.
Как указано в обвинительном заключении и установлено в ходе судебного следствия, взрывчатое вещество – порох ФИО2 приобретал на законных основаниях, имея соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в целях самостоятельного снаряжения патронов для охоты.
Общее количество незаконно хранившегося у ФИО2 пороха – 355,6 грамм не ставит под сомнение его использование в личных целях, тем более что, исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, и большее количество пороха могло расходоваться за один-два дня охоты на уток либо гусей.
Из согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ФИО2 добровольно указал на место хранения пороха, как только правоохранительные органы поинтересовались об этом.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное подсудимым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это деяние преступлением.
Само по себе хранение ФИО2 пороха в шкафу, в условиях, не исключающих доступ к нему посторонних лиц, то есть в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, влекущее для законных владельцев оружия административную ответственность по части 4.4 статьи 20.8 КоАП РФ, не свидетельствует о повышении общественной опасности содеянного подсудимым настолько, что требовало бы со стороны государства применение к нему меры уголовно-правового характера.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является пенсионером по старости, наличие у него хронического заболевания. ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, вежливый в общении с посторонними.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ФИО2, формально подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, является малозначительным, в связи с чем, в его деянии отсутствует состав указанного преступления.
В силу части 8 статьи 302 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для постановления оправдательного приговора.
ФИО2 имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 133-136 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: три жестяные банки с сыпучим веществом, похожим на порох, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Козловскому району, подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство по уголовному делу: три жестяные банки с сыпучим веществом, похожим на порох, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Козловскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.
Председательствующий, судья Ефимов О.Н.