Дело № 2-1010/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000989-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО3 А.В. (далее – Елизовский ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 137 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, остаток долга перед взыскателем ООО «ПКО Траст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 915,63 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится указанный выше земельный участок, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия в нем не принимала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО ПКО «Первое Клиентское бюро» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в нем не направил, направил мнение по существу заявленных требований, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, по которому она значится постоянно зарегистрированной, почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным, ввиду отсутствия номера телефона.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ФИО3 <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЧАО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 6-8).

По состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ остаток долга перед указанным взыскателем составляет 298 915,63 руб.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашается. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ответчика, однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:05:0000000:17, площадью 42 137 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-12), что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, вышеназванный земельный участок является землями единого землепользования, площадью 41851002 кв.м, выделенными гражданам для ведения сельскохозяйственного производства, находится в долевой собственности множества физических лиц, в том числе ФИО2, с долей в праве каждого из них по 6,54 га, сведения о правообладателях внесены в ЕГРН в соответствии с дополнением к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах ФИО2 не является единственным правообладателем земельного участка, он не является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Коваленко