УИД: 50RS0039-01-2025-015835-55

Дело № 2а-9949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными бездействия, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, которым просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на правильное и своевременно исполнение решения суда по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>;

- обязать административного ответчика осуществить действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, а именно: вызвать на прием к судебному приставу-исполнителю должника ФИО1; установить адрес места проживания должника; осуществить выезд в адрес места проживания должника с целью установления и изъятия для реализации имущества должника; осуществить реализацию имущества должника в случае установления имущества должника; передать в органы МВД материалы с целью возбуждения в отношении должника уголовного дела по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

В обоснование административного иска указано, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб., уплаченных по договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО7 не предпринял никаких реальных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника.

Ввиду бездействия административного ответчика, ФИО2 была подана жалоба в Раменскую городскую прокуратуру Московской области, на что заявителем был получен ответ на обращение от <дата>, в котором указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, не установлено и не реализовано имущество должника, должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, не осуществлен выезд в адрес должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области требований законодательства об исполнительном производстве, в этой связи, выявленные городской прокуратурой нарушения будут отражены в обобщенном представлении руководителю ГУФССП России по Московской области по результатам проверки Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, Раменская городская прокуратура подтвердила факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение Раменского городского суда Московской области о взыскании денежных средств с должника не исполняется более 6 лет, в связи с чем, административному ответчику надлежит передать в МВД материалы для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен; представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены; судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, начальник отделения – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, датирован <дата>, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для взыскания долга истек в 2022 году.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном конкретном случае между сторонами возникли длящиеся правоотношения, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются бездействия должностных лиц, не окончено и не прекращено, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен истцом.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО1, на возникшие правоотношения не распространяются положения об общем сроке исковой давности, закрепленные в ст.ст. 196, 196, 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб., уплаченных по договору, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Указанное исполнительное производство до <дата> находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4; актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата>, исполнительное производство <номер>-ИП передано судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в настоящий момент задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО2 составляет 600 666,68 руб., что подтверждается актуальными сведениями о ходе исполнительного производства.

Общая сумма задолженности по исполнительному документу составляла 660 000 руб.

Исполнительное производство было возбуждено <дата>.

За период ведения исполнительного производства взыскателю перечислено лишь 59 333,32 руб., что составляет 9 % от общей суммы долга.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались действия по истребованию информации о должнике, его доходах, наличии либо отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества; также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе транспортных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было сформировано извещение о вызове на прием должника. Однако, сведений о направлении должнику данного извещения, как и сведений о результатах исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Изучив сведения о ходе исполнительного производства, учитывая, что данное исполнительное производство находится на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области с июля 2019 года, в рамках исполнительного производства с должника взыскано лишь 59 333,32 руб. при общей сумме задолженности 660 000 руб., суд приходит к выводу о том, что предпринимаемые должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России Московской области меры должного воздействия на должника не возымели.

То есть в настоящее время должником имеющаяся задолженность по исполнительному производству, не погашается, что грубым образом нарушает права и законные интересы административного истца.

Это также подтверждается тем, что последнее постановление о распределении денежных средств по депозитному счету выносилось судебным приставом <дата>, то есть с этого момента денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (в производстве данного должностного лица исполнительное производство находилось до <дата>), в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, допущены бездействия, выразившиеся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, в ведение которого <дата> передано исполнительное производство, применить необходимый комплекс мер принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа без указания конкретного перечня таковых мер.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, допущенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, в отношении должника ФИО1, выразившиеся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, в отношении должника ФИО1, применить необходимый комплекс мер принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья О.О. Короткова