решение суда составлено в окончательной форме 20.08.2025

50RS0035-01-2025-005811-75

№ 2-5440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 158-162), обратилась в суд с иском к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив жилого помещения, занимаемого ею на основании договора социального найма, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель - адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – АО "УК Подольск" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, в которых возражало против возмещения ущерба в размере свыше <данные изъяты> коп., просило уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., судебных расходы до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. (л.д. 156)

.Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

АО "УК Подольск" осуществляет управление многоквартирного <адрес>А <адрес> г.о. <адрес>

ФИО1 и члену ее семьи, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>А, <адрес> (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого, согласно акту, является протечка с кровли во время выпадения осадков в виде дождя (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 15), на которое ответа не последовало.

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения по существу, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов, причиной заливов, произошедших в период с января ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение в помещение дождевых осадков с кровельного покрытия ввиду отсутствия надлежащей герметизации кровельного покрытия. Рыночная стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 94-154).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме (кровельное покрытие многоквартирного дома), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно экспертному заключению, в размере <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 36).

Доказательств несения расходов свыше указанной суммы суду не представлено.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму обоснованной, соответствующей характеру спора и принципу разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Подольск" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО "УК Подольск" в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова