Судья Мамонов К.Л. № 33-3035/2023

10RS0011-01-2023-003934-89

2-3537/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «(...)» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: (.....), им были приобретены продукты питания. После им было обнаружено, что товары имели истекший срок годности, о чем он сообщил сотрудникам магазина, денежные средства за товары ненадлежащего качества были возвращены. В связи с нарушением его конституционных прав на личную безопасность и благоприятную окружающую среду истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему, как потребителю, переживании по поводу продажи магазином некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, о возможности отравления, необходимости тратить свое личное время на решение вопроса по возврату денежных средств, а также необходимостью обращаться в суд для восстановления нарушенных прав. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей (с учетом уточнения требования в данной части заявлением от ХХ.ХХ.ХХ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, решение вынесено в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях АО «Дикси Юг» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещались о слушании дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 приобрел в магазине «(...)» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: (.....), продукты питания на общую сумму 1039,48 рублей.

Согласно кассовому чеку от ХХ.ХХ.ХХ № № (...)) истцом были приобретены: пакет-майка в количестве 1 шт. стоимостью 4,99 рублей, огурцы гладкие весом 300 г в количестве 3 упаковок общей стоимостью 599,70 рублей, томаты черри на ветке весом 500 г в количестве 2 упаковок общей стоимостью 379,80 рублей, молоко «Славмо» 2,5% в количестве 1 упаковки стоимостью 54,99 рублей.

По утверждению истца часть товара, а именно: огурцы гладкие в количестве 3 упаковок и томаты черри на ветке в количестве 2 упаковок оказалось с истекшим сроком годности.

Из пояснений истца следует, что в этот же день ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к сотрудникам магазина с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товары ненадлежащего качества, сотрудник магазина, убедившись в том, что приобретенные продукты питания имеют истекший срок годности, осуществил возврат денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции разрешая спор, установив, что, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд первой инстанции указал, что действия истца, связанные с систематическим заведомым приобретением просроченного товара, нельзя признать добросовестными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих нарушении его прав как потребителя. Между тем, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В этой связи, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права при каждом его нарушении нельзя признать злоупотреблением правом.

По смыслу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацем вторым и четвертым ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ) №№ на сумму 1039,48 рублей и фотокопии этикеток товаров ненадлежащего качества ((...)), указывающие на факт приобретения истцом соответствующего товара. На этикетках имеются указание на наименование товара, продавца товара, вес, стоимость, сведения из чека и этикетки согласуются между собой.

В целях полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о возврате денежных средств по кассовому чеку от ХХ.ХХ.ХХ №№

Согласно представленной в материалы дела информации, расчет по кассовому чеку от ХХ.ХХ.ХХ № № в ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1039 рублей сформирован с признаком расчета «приход» и осуществлен наличными денежными средствами. Чек от ХХ.ХХ.ХХ № № в ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 979,02 рублей сформирован с признаком расчета «возврат прихода» и осуществлен наличными денежными средствами в отношении следующих товаров: огурцы гладкие, упаковка 300 г по цене 199,74 руб. в количестве 3 упаковок на сумму 599,22 руб.; томаты черри на ветке, упаковка 500 г по цене 189,90 руб. в количестве 2 упаковок на сумму 379,80 рублей.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства фиксируют возврат денежных средств истцу на сумму 979,02 рублей, что соответствует стоимости товара, который, по утверждению истца, имел просроченные сроки реализации. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Таким образом, при установленном и подтвержденном факте продажи истцу товара с истекшим сроком реализации имеются нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, учитывает длительность нарушения прав истца, факт того, что в максимально короткий срок ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства.

С учетом вышеизложенного, учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (...)).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов размере 58 рублей подтвержден кассовыми чеками ((...) требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» (...)) в пользу ФИО1 ((...)) компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» ((...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи