Дело № 2а-1482/2023

УИД12RS0008-01-2023-002226-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 26 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 31 октября 2023 г. о передаче на реализацию на торгах автомобиля Рено Дастер, VINX№ ..., принадлежащего ФИО1 В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в рамках возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № ... исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего ей автомобиля, который находится в залоге у залогодержателя Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)). Исполнительная надпись нотариуса не содержит указание на обращение взыскания на какое-либо имущество, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодателем, взыскание производится исключительно в судебном порядке. В связи с изложенным полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку принято с нарушением требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, поскольку ввиду неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствия у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для передачи арестованного транспортного средства на торги. Обременение арестованного имущества в виде залога не является препятствием для принудительной реализации на торгах имущества должника, являющегося его собственностью, законодательство об исполнительном производстве не исключает возможности реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Представители заинтересованных лиц Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, АО «Альфа-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, сводного материалы исполнительного производства 96910/22/12027-СД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 января 2023 года № ... постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 159949 руб. 28 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по РМЭ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому также является АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (сумма задолженности 104115,42 руб.).

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 принадлежит транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № ..., VINX№ ....

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № ..., VINX№ ..., путем запрета распоряжения, владения и пользования указанным имуществом.

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

01 июня 2023 г. арестованное транспортное средство передано на оценку. Согласно отчета об оценке № 121/140, составленному специалистом ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценка определена в размере 767700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2023 г. приняты результаты оценки арестованного автомобиля на сумму 767700 руб.

31 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по РМЭ ФИО2 транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № ..., VINX№ ..., передано в Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

В обоснование доводов административного искового заявления ФИО1 ссылается на нахождение спорного автомобиля в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что, по мнению административного истца, исключает возможность обращения на него взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателям.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 декабря 2021 года № ... по кредитному продукту «Лимоны на авто» и уведомления о возникновении залога движимого имущества № ... от 6 декабря 2021 года усматривается, что автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № ..., VINX№ ..., передан залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствие с пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве на имущество должника, в том числе на заложенное имущество, может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО1 добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как административного истца, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доводы административного искового заявления о невозможности реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, а также разъяснения п. 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, где указано, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса), в данном случае не применимы, поскольку регулируют порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателя-залогодержателя. Оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя не являются обращением взыскания на заложенное имущество, а являются реализацией полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Порядок реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не нарушен, оценка арестованного имущества не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав административного истца, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества от 31 октября 2023 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 г.