Дело № 1-1-435/2023 64 RS 0004-01-2023-003194-69
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Долматовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П.
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Холуянова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ича, <данные изъяты>, судимого 21.01.2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.03.2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 15.08.2023 года составляет 5 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Приговором Балаковского районного Саратовской области от 21.01.2022 года, вступившим в законную силу 01.02.2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
26 июня 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права на управление транспортными средствами, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал управлять мотороллером марки OMAKS RACE2 модель JJ50QT-11 осуществляя движение по улицам г. Балаково Саратовской области.
По пути следования 26 июня 2023 года около 00 часов 20 минут ФИО1 возле дома № 49 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у последнего внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специализированного прибора на месте, на что последний дал свое добровольное согласие. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 078 миллиграмм на литр, с которым ФИО1 согласился.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.
ФИО1 добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он согласен с данным обвинением, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание справку медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку на момент сообщения ФИО1 органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ.
Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счёл возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
С учетом указанных норм закона, суд принимает решение о конфискации у ФИО1 вышеуказанного мотороллера, а для обеспечения исполнения приговора в части конфискации - сохраняет арест на мотороллер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Заменить ФИО1 наказание, назначенное по статье 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21.01.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года три месяца.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.
ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мотороллер марки OMAKS RACE2 модель JJ50QT-11 без государственных регистрационных знаков, конфисковать в собственность государства.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мотороллер марки OMAKS RACE2 модель JJ50QT-11.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В.Долматова