УИД 02RS0001-01-2023-005487-40 Дело № 2-3265/2023
Категория 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Павиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2012 г. в размере 138 057 рублей 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 961 рубль 16 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 165 444 рубля 00 копеек, на 36 календарных месяцев (согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 13.04.2015 г.), с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета под 34,90% годовых; однако обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2012 года между "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 165 444 рубля, в том числе: 150 000 рублей - сумма к выдаче, 15 444 рубля – страховой взнос за личное страхование, на срок 36 месяцев под 34,90% годовых, полная стоимость кредита – 41,67% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения по кредиту заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. Последний платеж по кредиту ФИО1 должна была произвести 13 апреля 2015 года.
Факт заключения кредитного договора и фактическое исполнение банком обязательств по нему ответчиком не отрицался.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 декабря 2014 года отменен судебный приказ № 2-1577/14 М-1 от 17 ноября 2014 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 28 апреля 2012 года в размере 138 057 рублей 93 копейки, государственной пошлины в размере 1 980 рублей 58 копеек с ФИО1, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Как указано выше, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).
В пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок исковой давности по которому исчисляется по каждому платежу в отдельности (самостоятельно).
Как следует из материалов дела, последний платеж по указанному кредитному договору ФИО1 произведен 20.11.2013 года в размере 129 рублей 41 копейка.
Таким образом, кредитор (банк) узнал о нарушении своего права 21 ноября 2013 года, когда ответчиком в полном объеме не внесен ежемесячный платеж 20.11.2013 г.
Как указано выше, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан взыскателю 17 ноября 2014 года, который в связи с поданным ФИО1 возражением относительно его исполнения определением мирового судьи от 15 декабря 2014 г. был отменен.
С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 30 октября 2023 года.
Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обратилось в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (до 15 июня 2015 года), то течение срока исковой давности продолжилось, начиная с 15 декабря 2014 года. Следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было обратиться в суд с иском не позднее 15 декабря 2017 года, а обратилось только 30 октября 2023 года.
Срок исковой давности пропущен истцом, если даже считать его после последнего ежемесячного платежа (13 апреля 2015 года). В таком случае банк узнал о нарушении своего права 14 апреля 2015 года и должен был обратиться в суд в срок не позднее 14 апреля 2018 года, а обратился только 30 октября 2023 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2012 г. в размере 138 057 рублей 93 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 961 рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года