Решение по делу № 02-0170/2023(02-5096/2022)~М-3529/2022 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, действующего на основании доверенности, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0170/2023 (№ 02-5096/2022) по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио и фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление адрес к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 27 сентября 2020 года в районе 13 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес «КАД» внутренняя сторона 54 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль АUDI Q8, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в адрес по полису страхования № 03414/046/00710/19. Согласно административному материалу, водители фио и фио нарушили ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности фио не был застрахована в установленном законом порядке. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма (сумма - сумма страховое возмещение - сумма стоимость реализованных годных остатков транспортного средства). На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

Ответчик фио судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, которые не были им получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Судом установлено следующее.

27 сентября 2020 года в районе 13 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес «КАД» внутренняя сторона 54 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7-и транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль АUDI Q8, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в адрес по полису страхования № 03414/046/00710/19.

Согласно административному материалу, водители фио и фио нарушили ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности фио не был застрахован в установленном законом порядке.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере сумма (сумма - сумма страховое возмещение - сумма стоимость реализованных годных остатков транспортного средства), что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика фио на основании определения Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по делу назначена комплексная трассологическая экспертиза и поставив перед экспертами поставлены вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств: автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением фио и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 сентября 2020 года около 13-00 часов на 54км+900 м адрес адрес?

2. При заданных и принятых исходных данных, указанных в административном материале, фотоматериале, располагали ли водители указанных транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности?

3. Имеются ли со стороны водителей указанных транспортных средств нарушения правил дорожного движения РФ?

4. В действиях какого водителя имеется нарушение ПДД РФ, являющееся причинной указанного дорожно-транспортного происшествия и состоящее в прямой причинно-следственной связи совершения дорожно-транспортного происшествия?

5. Какие повреждения были поучены транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, экспертом установлено, что исследуемое ДТП произошло с участием семи транспортных средств, которое, эксперт разделил на два события: событие № 1 - первоначальное столкновение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после которого в последовательном порядке были совершены столкновения между транспортным средством марка автомобиля с марка автомобиля и марка автомобиля, от которого автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с отбойником, а автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, после чего автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля; событие № 2 - последующее столкновение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (после столкновения автомобиля марки марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля), при котором основной ударный импульс приходился на заднюю левую часть автомобиля марка автомобиля, что придало ему вращательное движение влево по направлению против часовой стрелки и послужило передаче кинетической энергии в заднюю правую угловую часть автомобиля марка автомобиля, которая сместилась влево по направлению движения часовой стрелки и погасила незначительную остаточную энергию по цепной реакции на впереди стоящие транспортные средства;

Эксперт определил механизм указанного дорожно-транспортного происшествия;

Проанализировав предоставленные материалы, с поэтапным исследованием фаз рассматриваемого ДТП, с учетом характера повреждений и глубины внедрения контактировавших ТС, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, массив повреждений в задней части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был образован в результате первоначального контактирования с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после которого автомобиль марка автомобиля от полученного ударного импульса сместился вперед и погасил свою кинетическую энергию передней частью ТС о впереди находившиеся автомобили (марка автомобиля и марка автомобиля), эксперт отметил, что все массированные повреждения, образованные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующей передачей ударного импульса на впереди находящиеся ТС, были образованны в результате первичного столкновения (события № 1), до момента второго удара при столкновении автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля (событие № 2);

Степень вторичных повреждений на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, в том числе как и на остальных ТС участников рассматриваемого ДТП, полученных от столкновения при непосредственном участии автомобиля марки марка автомобиля определить не представляется возможным, однако эксперт с высокой долей вероятности считает, что вторичное столкновение повлияло только на возможное усугубление степени повреждений, но не на его масштаб. Иными словами, на детали, которые были повреждены в результате первого столкновения с участием автомобиля марки марка автомобиля, наложились дополнительные незначительные повреждения уже не влияющие важную роль, поскольку до второго столкновения (с участием автомобиля марка автомобиля) детали уже требовали замены/ремонтных воздействий, с учетом разности характера и силы образования повреждений;

С технической точки зрения, на основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не располагала технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, Q8 регистрационный знак ТС, не располагала технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио имел техническую возможность избежать столкновения при своевременной оценке дорожно-транспортной ситуации и своевременном реагировании; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

В действиях водителя фио управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются признаки несоответствия пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ;

С технической точки зрения несоблюдение пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварией;

В действиях водителя фио управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются признаки несоответствия пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, исключительно по отношению к столкновению с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

Экспертом отмечено, что причинение механических повреждений только автомобилю марка автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с участием автомобиля марка автомобиля, повреждения, образованные на остальных транспортных средствах (участников ДТП) не являются причиной рассматриваемого ДТП и не состоят в прямой причинно-следственной связи в результате действий водителя фио;

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде массового ДТП произошедшего 27 сентября 2020 года районе 13 часов 00 минут, по адресу: адрес, адрес «КАД» внутренняя сторона 54 км + 900 м, с участием транспортных средств марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля;

Экспертом определены повреждения исследуемого транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли быть образованны в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего 27 сентября 2020 года и соответствуют представленным в материалах дела событиям от 27 сентября 2020 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая без учета износа транспортного средства составила сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется и сторонами суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель фио имел техническую возможность избежать столкновения при своевременной оценке дорожно-транспортной ситуации и своевременном реагировании, в действиях водителя фио управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются признаки несоответствия пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, и с технической точки зрения несоблюдение пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио, при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварией, при этом, водитель фио не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде массового ДТП произошедшего 27 сентября 2020 года районе 13 часов 00 минут, по адресу: адрес, адрес «КАД» внутренняя сторона 54 км + 900 м, с участием транспортных средств марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку именно в действиях водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются признаки несоответствия пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, и в его действиях имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде массового ДТП, произошедшего 27 сентября 2020 года районе 13 часов 00 минут, по адресу: адрес, адрес «КАД» внутренняя сторона 54 км + 900 м, с участием транспортных средств марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, именно в фио подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, при этом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении фио не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца адрес с ответчика фио надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу ООО «Дор-Эксперт» и фио подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с фио фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Эксперт» с фио фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2023 года.

Судья фио